Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 04АП-3243/16

г. Чита

11 ноября 2019 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ПродТрейд" Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу N А19-925/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионалторг" (ОГРН 1042802453980, ИНН 3827016958, место нахождения: 664000, Иркутская область, Иркутский район, 12 км Байкальского тракта) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес места нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" в лице конкурсного управляющего Котенева Дениса Сергеевича,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка ВТБ (ПАО) - Ваулин М.А., представитель по доверенности от 12.12.2018,

от Банка ВТБ (ПАО) - Малакеев А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) должник - ООО "ПродТрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионалторг" 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к субсидиарной ответственности, с требованием взыскать с Банка ВТБ (ПАО) как контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 154 116 959 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, единственный участник ООО "ПродТрейд" Рудаков А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Банку ВТБ (ПАО) обладает признаками контролирующего должника лица, так как им были совершены действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов должника, изменившие экономическую и юридическую судьбу должника при наличии у него объективных признаков банкротства, а также существенно ухудшившие его финансовое положение.

Банк ВТБ (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора подано 06.06.2019, т.е. после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионалторг" обратилось с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к субсидиарной ответственности, с требованием взыскать с Банка ВТБ (ПАО) как контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 154 116 959 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Профессионалторг" указало, что Банк ВТБ (ПАО) являлся контролирующим должника лицом, действия которого привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

В обоснование принадлежности Банка к контролирующему лицу заявитель указал на наличие заключенных кредитных договоров между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПродТрейд" (N КС-703710/2013/00056 и КС-703710/2013/0063), а также договоров поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПродТрейд" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптима-Логистик", наличие кредиторской задолженности и включение в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд", заключение кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-логистик" (поручителя ООО "ПродТрейд) в целях рефинансирования уже имеющейся задолженности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие доказательств того, что Банк является лицом, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кроме факта противоправных действий привлекаемого к ответственности лица, размера причиненных убытков, причинно-следственную связи между действиями как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия и наступившими последствиями, а также наличие вины должен также указать и документально подтвердить тот факт, что указанный в заявлении ответчик является или являлся контролирующим должника лицом (статья 61.16 Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Профессионалторг" не представлено доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) является или являлся контролирующим должника лицом; управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, имел права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "ПродТрейд", имел и имеет более чем половины голосов в общем собрании участников должника, обладал правом назначать руководителя должника. Кроме того, заявителем не доказано, что Банк извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что Банк ВТБ (ПАО) обладает признаками контролирующего должника лица.

Учитывая, что Банк не является контролирующим лицом должника, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова