Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 17АП-17351/18

г. Пермь

19 ноября 2019 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Костромина Николая Николаевича, кредитора АО "СП-Восток" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года о результатах рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис", заявитель) о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-27425/2016.

Определением арбитражного суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Николая Николаевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович.

13.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "СП Восток" о взыскании судебных расходов на сумму 45 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг при рассмотрении заявления Костромина Н.Н. от 27.11.2017 о внесении изменений в план реструктуризации в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству.

29.07.2019 от должника поступило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с заявлением АО "СП Восток" о взыскании судебных расходов на сумму 45 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг при рассмотрении ходатайства АО "СП Восток" об отмене плана реструктуризации долгов, которое поступило в суд 24.06.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 признаны требования АО "СП-Восток" в части судебных расходов к Костромину Николаю Николаевичу обоснованным в размере 40 000 руб. и подлежащими удовлетворению после суммы основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Н.Н. и кредитор АО "СП-Восток" обратились с апелляционными жалобами.

Должник Костромин Н.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления АО "СП-Восток" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, рассматривая данный обособленный спор, не установил природу договоров; в дополнительных соглашениях от 11.12.2017 и от 25.12.2017 не указаны сроки оплаты по этим соглашениям, при этом они содержат ошибки в части пунктов договора по которым должна проходить оплата; наличие трудовых договоров на Ефимова А.Н. и Иванову Е.А. не является бесспорным доказательством, что указанные лица являются сотрудниками АБ СО "Юралс Лигал", так как договоры могли быть расторгнуты, данные лица участвовали в судебных заседаниях по доверенностям от АО "СП-Восток", а не АБ СО "Юралс Лигал". Полагает, что основанием к удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов, являлось бы представление АО "СП-Восток" доказательств подтверждающих его правовую позицию, в частности, выписки с банковского счета и представление справок 2-НДФЛ на Ефимова А.Н. и Иванову Е.А.

Кредитор АО "СП-Восток" в апелляционной жалобе считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением или неправильным применением норм материального права. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, без каких либо доказательств и возражений со стороны должника, при этом не привел мотивов, по которым признал заявленный размер издержек чрезмерным. Указывает, что обособленные споры были продолжительными, сложными и сопровождались подготовкой большого количества процессуальных документов, следовательно, заявленный размер судебных расходов в размере 45 000 руб. за каждый обособленный спор является разумным и обоснованным.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 заявление Костромина Н.Н. о внесении изменений в план реструктуризации удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 определение арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу N А60-27425/2016 отменено, в удовлетворении заявления Костромина Н.Н. о внесении в план реструктуризации отказано.

Кроме того, 10.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО "СП-Восток" об отмене плана реструктуризации.

Определением арбитражного суда от 25.02.2018 в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А60-27425/2016 обставлено без изменения, кассационная жалоба Костромина Н.Н. - без удовлетворения.

Должником была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2018 в передаче кассационной жалобы Костромина Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

С целью обеспечения прав и интересов конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н., 01.02.2017 между АО "СП-Восток" (заказчик, конкурсный кредитор) и Адвокатское бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (исполнитель) заключен договор N 2017-004 об оказании юридических услуг (далее договор N 2017-004), согласно которому заказчик

поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги в интересах заказчика и за его счет комплекс юридических услуг в рамках дела N А60-27425/2016, определяемых поручением заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что обязанность исполнителя предоставление консультационных услуг адвокатами Адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигалс", а также осуществление адвокатами, сотрудниками исполнителя, а также иными привлеченными исполнителем лицами заданий, указанных в поручении заказчика в рамках дела N А60-27425/2016.

Согласно пункта 4.2 договора стоимость и объем юридических услуг по каждому поручению определяется путем подписания дополнительного соглашения.

АО "СП-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Костромина Н.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении обоснованности требований Костромина Н.Н. в деле о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь в общем размере 90 000 руб., в материалы дела представлены: поручение на оказание услуг, дополнительное соглашение от 11.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н. N А60-27425/2016 по заявлению Костромина Н.Н. от 27.11.2017 о внесение изменений в план реструктуризации. Стоимость оказанных услуг - 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

21.11.2018 подписан акт оказанных услуг, платежным поручением 30.05.2018 произведена оплата.

Кроме того, в материалы дела представлено поручение на оказание услуг от 21.12.2017, дополнительное соглашение от 25.12.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Костромина Н.Н. N А60-27425/2016 об отмене плана реструктуризации долгов, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 и признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом). Стоимость оказанных услуг - 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

16.01.2019 подписан акт оказанных услуг, платежным поручением 02.04.2018 произведена оплата.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг; характера выполненных представителем заявителя работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрении дела и его результата.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

АО "СП Восток" доказан факт оказания исполнителем юридических услуг, выплаты ему вознаграждения.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 АПК РФ, подтвержденным договором оказания юридических услуг от 01.02.2017 N 2017-004, дополнительными соглашениями от 11.12.2017, от 25.12.2017; актами оказанных услуг от 21.11.2018и от 16.01.2019; платежными поручениями от 30.05.2018, от 02.04.2018.

Интересы АО "СП Восток" представляли работники исполнителя, которые состоят в Адвокатском бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (представлены трудовые договоры на Иванову Е.А., Ефимова А.Н., выписка из реестра адвокатов на Ефимова А.Н.).

В виду изложенного, доводы Костромина Н.Н. в данной части отклоняются.

Таким образом, обстоятельства фактического несения АО "СП Восток" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования АО "СП Восток" к Костромину Н.Н. частично с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд счел разумной сумму 40 000 руб., по 20 000 руб. на каждый обособленный спор.

Доводы АО "СП Восток" о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов