Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 13АП-23367/19

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2019 г.

Дело N А56-54903/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Компании Трикона Корпорэйшн представителя Павлова А.С. по доверенности от 12.09.2019,

от ЗАО "СК "Темп": представителей Тимофеева М.В. по доверенности от 06.06.2019, Черняева М.В. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23367/2019, 13АП-23369/2019) Баштина Ю.В., Компании Трикона Корпорэйшн на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-54903/2012/з.3 (судья Д.А. Кузнецов), принятое

по заявлению Компании Трикона Корпорэйшн о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ-837",

установил:

решением арбитражного суда от 17.09.2013 ЗАО "СМУ-837" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Компания Трикона Корпорэйшн (далее - Компания) 13.02.2019 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов - ЗАО "Строительное Объединение Квартальной Застройки" (далее - ЗАО "СОКЗ") и ЗАО "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ N 12"), право требований которых получены по цессии от Баштина Ю.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания и Баштин Юрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 05.07.2019 и принять новый судебный акт, заявление Компании удовлетворить.

Компания в апелляционной жалобе и в судебном заседании ссылалась на предположительный вывод о мнимости заключенных сделок и злоупотреблении правом, а также аффилированности иностранного юридического лица Баштину Ю.В.

Баштин Ю.В. ссылался на процессуальное нарушение, связанное с непривлечением его к участию в обособленном споре. По мнению подателя жалобы, даты всех указанных договоров, подписанных Баштиным Ю.В., соответствуют дате их фактического составления, и законодательство Российской Федерации не запрещает сторонам договора восстанавливать утраченные экземпляры документов.

Представители ЗАО "СК "Темп" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о создании Баштиным Ю.В., руководившим должником и привлеченным к субсидиарной ответственности, условий, позволяющих участвовать в получении конкурсной массы посредством Компании как правопреемника нескольких кредиторов. Подтвердили намерение оспаривать представленные Компанией документы по давности изготовления, полагая версию более позднего "восстановления" прикрывающей нежелание предоставить исходные документы на экспертизу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и данных, размещенных в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, решением арбитражного суда от 17.09.2013 ЗАО "СМУ-837" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определениями арбитражного суда первой инстанции в реестр требований кредиторов включены требования, соответственно 18.10.2012, 18.06.2013 ЗАО "СОКЗ" в размерах 1085621 руб. 88 коп. долга, 284590 руб. неустойки, 380000 руб. долга и 78851 руб. 79 коп. неустойки, 24.01.2013 ЗАО "СУ N 12" в размере 1009540 руб. долга и 330628 руб. неустойки.

01.02.2019 Компания Трикона Корпорэйшн известила должника о получении прав требования указанных кредиторов посредством передачи их Баштиным Ю.В., ранее руководившим ЗАО "СМУ-837", и обратилась 14.02.2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свое заявление о процессуальном правопреемстве Компания основывала на договоре цессии от 14.09.2016 N 1 между ЗАО "Строительное Объединение Квартальной Застройки" и Баштиным Ю.В., договоре цессии от 27.09.2016 N 3 между ЗАО "СОКЗ" и Баштиным Ю.В., а также на договоре комиссии от 10.08.2016 между Компанией и Баштиным Ю.В., согласно которому Компания (комитент) поручила, а Баштин Ю.В. (комиссионер) обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, связанные с приобретением путем заключения договора уступки прав (цессии) права требования к должнику, принадлежащие ЗАО "СОКЗ" и ЗАО "СУ N 12".

Возражая против процессуального правопреемства, ЗАО "Строительная компания "Темп" (далее - ЗАО "СК "Темп") заявило о мнимости договоров цессии от 14.09.2016 N 1 и 27.09.2016 N 3, договора комиссии от 10.08.2016 и расписки о получении Баштиным Ю.В. денежных средств от 10.08.2016 и 11.10.2018 и их фальсификации.

Несмотря на неоднократные определения суда первой инстанции, сторонами сделок не были представлены подлинники. При этом - исходя из норм статей 161, 421 ГК РФ - значение имели экземпляры как Баштина Ю.В., так и Компании, поскольку письменная форма предполагала составление двустроннеподписанных документов в двух экземплярах (минимум). Компания сослалась на порчу документов, о фальсификации которых заявлено: в процессе инвентаризации был пролит кофе. При этом ни акт о повреждении/уничтожении, ни поврежденные документы не представила; пояснила о переподписании документов позднее. Заключение сделок в даты, указанные в договорах, Компания не подтвердила притом, что информации о пребывании лица, их подписавшего на территории Российской Федерации и в городе Санкт-Петербурге, в частности, в определенные дни не представила, хотя эти сведения должны быть в документообороте Компании, если была командировка, отметки погранслужбы должны быть проставлены в паспорте нерезидента. Кроме того подателями апелляционных жалоб не раскрыто, как они вообще друг о друге узнали, а Компанией не представлено приемлемых конкретных объяснений об интересе в отношении обязательств российских юридических лиц, должник в которых 3 года, до дат указанных в договорах, находился в банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивированно оценил отношения Компании с Баштиным Ю.В. как мнимые, не влекущие перемену лиц в обязательствах.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявления не представлены доказательства проведения расчетов по договору комиссии. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора комиссии комиссионер получает оплату в размере 100000 рублей; оплата комиссионного вознаграждения производится единовременно, по факту исполнения обязательств комиссионером. В материалах обособленного спора отсутствуют платежные поручения, паспорта сделок и иные документы, обязательные для оформления платежа с участием Компании - нерезидента.

Договоры цессии использовались в качестве конструкции, позволяющей Баштину Ю.В. расширить статус конкурсного кредитора и претендовать на значительную часть конкурсной массы.

Основываясь на правовом подходе в Определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, кредитором должника ЗАО СК "Темп" выражено мотивированное мнение, что покупка акционером права требования к должнику является погашением долга должника с одновременным наращиванием подконтрольной кредиторской задолженности, соответственно, данное действие должно быть квалифицированно как злоупотребление правом со стороны акционера, обусловленное уклонением от исполнения Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2018 о взыскании с него убытков в размере 10995250 руб. 23.10.2018 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление о взыскании с ЗАО "СК "Темп" в конкурсную массу ЗАО "СМУ-837" 20907597 руб. 79 коп., постановление исполнено, денежные средства поступили в конкурсную массу, чем обусловлен интерес к изменению реестра требований кредиторов.

Судам первой и апелляционной инстанций не раскрыты сведения о бенефициарных владельцах Компании. Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в компании, зарегистрированной на Белизе, получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия выгодоприобретателей таких компаний, в том числе офшорных. Представленные Компанией документы сведений о конечном бенефициаре не содержат. Таким образом, бремя доказывания отсутствия аффилированности с должником и наличия правомерного экономического интереса в приобретении спорных прав требований лежало на Компании.

Подателями апелляционных жалоб не раскрыты условия заключения сделок (подыскание контрагента на территории государства Белиз, согласование условий сделок), публичная информация о деятельности Баштина Ю.В. в качестве профессионального комиссионера, обусловившие спорные соглашения, датированные 2016 годом, но преданные публичности в 2019 году.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальные мнимые отношения прикрывают сделку, направленную на неправомерное участие в распределении конкурсной массы с целью восполнения материальных потерь Баштина Ю.В., и, как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицируется по пункту 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, что обуславливает её ничтожность.

Доводы ЗАО СК "Темп" о мотивах поведения сторон отношений не опровергнуты подателями апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68 ч. 2, 268 АПК РФ.

Намерение Компании представить подлинники документов, якобы переданных представителем Баштина Ю.В. накануне судебного заседания, апелляционным судом отклонено в порядке части 5 стать 184 АПК РФ, как противоречащее апелляционной жалобе самого Баштина Ю.В., не упоминавшего в своих процессуальных обращениях о подобных документах, и толкованию норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отклонен довод Баштина Ю.В. о непривлечении к участию в особенном споре, исходя из наличия у него статуса участвующего деле о банкротстве лица - конкурсного кредитора, не требующего в силу пунктов 14-16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отдельного привлечения к участию в обособленном споре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков