Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 13АП-23804/19

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2019 г.

Дело N А56-71285/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пугачевой Т.М.: Сеелева Ю.В. по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23804/2019) ООО "Архстудия-дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-71285/2012/суб.5/расх, принятое

по заявлению Пугачевой Т.М.

к ООО "Архстудия-Дом"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСрой" (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730; далее - ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 31.10.2012 дело о банкротстве ООО "ЕвроСтрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.05.2013 в отношении ООО "ЕвроСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением суда от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтрой" утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Архстудия-дом" (далее - ООО "Архстудия-дом") 05.06.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачёвой Т.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЕвроСтрой".

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Архстудия-Дом" отказано.

Арбитражный управляющий Пугачева Т.М. 29.03.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Архстудия-Дом" судебных расходов в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соколов Геннадий Борисович.

Определением суда от 05.06.2019 с ООО "Архстудия-Дом" в пользу арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2019, ООО "Архстудия-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО "Архстудия-Дом" ссылается на то, что арбитражным управляющим не доказан факт несения расходов.

В отзыве арбитражный управляющий Пугачева Т.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 07.10.2019 судебное заседание отложено на 06.11.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Аносову Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий Пугачева Т.М. представила копии договора N 1/суб от 27.06.2018 на оказание юридических услуг, акта N1 сдачи-приемки услуг от 12.10.2018, расписки в получении денежных средств от 31.10.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что представителем конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. фактически оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, а именно участие в трех судебных заседаниях, подготовка отзыва.

Оценены судом первой инстанции приведенные сторонами доводы о разумности понесенных расходов. При этом ООО "Архстудия-Дом" представило сведения о стоимости юридических услуг применительно к рассмотрению спора в судах общей юрисдикции без учета специфики дел о банкротстве. Неуказание статуса индивидуального предпринимателя и ИНН в актах выполненных работ само по себе не опровергает доказательства, свидетельствующие об оказании услуг и их оплате. Неуказание в договоре на оказание юридических услуг от 27.06.2018 ООО "Архстудия-Дом" в качестве ответчика по обособленному спору не опровергает факт оказания исполнителем услуг по данному спору.

Оценивая разумность, проверяя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные арбитражным управляющим Пугачевой Т.М. документы, суд первой инстанции обоснованно возместил в пользу арбитражного управляющего понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

При этом доводы Соколова Г.Б. о злоупотреблении арбитражным управляющим процессуальными правами (статья 10 ГК РФ) отклонен, как не доказанный в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и не подтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг (отзыв на заявление, письменные позиции, участие в двух судебных заседаниях), учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 20 000 руб. за представление интересов заявителя в рассматриваемом случае не выходит за рамки разумных пределов.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А56-71285/2012/суб.5/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков