Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 04АП-3243/16

г. Чита

25 ноября 2019 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по делу N А19-925/2016

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Келене Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Межгалактический экспресс" (ИНН 3827047515, ОГРН 1153850013063) о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) ООО "ПродТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Келене Т. В.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т. В. 26.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПродТрейд" в пользу ООО "Межгалактический экспресс" (являющегося правопреемником ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс") в период с 28.02.2014 по 15.04.2015 в общем размере 488 672 294 рублей. Заявитель также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон по сделке (реституция) и взыскания с ООО "Межгалактический экспресс" в пользу ООО "ПродТрейд" 488 672 294 рублей.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. указала пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статью 10, пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПродТрейд" в пользу ООО "Межгалактический экспресс" (правопреемник ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс") в период с 28.02.2014 по 15.04.2015 в размере 488 672 294 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Межгалактический экспресс" в пользу ООО "ПродТрейд" взысканы денежные средства в размере 488 672 294 руб. С ООО "Межгалактический экспресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Единственный участник ООО "ПродТрейд" Рудаков А. С., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что указанные судом договоры поручительства и кредитные соглашения с банками не являются доказательством наличия группы лиц, а также её состава в понимании антимонопольного законодательства, законодательства о банкротстве, равно как и не являются доказательством того, что указанные в них сопоручители только в силу выдачи поручительства являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по делам N А19-925/2016, N А19-2163/2016, N А19-2956/2016, N А 19-11984/2016, N А19-11309/2016, NА19-11314/2016 преюдициальной силы для настоящего спора не имеют. В указанных судом обособленных спорах ответчиком является ООО "Межгалактический экспресс", а его правопредшественники - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" участия в спорах не принимали. Кроме того, обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров поручительства, состав заемщиков и поручителей, разработанные банками условия предоставления кредитов и иные обстоятельства, связанные с получением и расходованием кредитных средств, а также возможное наличие заинтересованности у супругов Маценко в положительном решении вопроса о выдаче банками кредитов, не являются преюдициальным фактом, так как арбитражный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора не связан выводами арбитражного суда по иным делам, по иным обособленным спорам о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Рудаков А.С. полагает, что суд не установил, какие именно из предусмотренных законодательством о банкротстве, антимонопольным законодательством критериев отнесения получателей платежей ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц имели место. Возможное наличие взаимозависимости между должником и получателей платежей - ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" не противоправна.

Рудаков А.С. считает, что сам по себе факт оформления обеспечительных обязательств в виде договора поручительства определенного лица, без установления иных факторов, подтверждающих заинтересованность лица в оформлении основного кредитного обязательства и контроль лица над компанией, и (или) группой копаний, не может свидетельствовать об установлении контроля над заемщиком по обеспеченному поручителем обязательству, а, наоборот, свидетельствует об обратном. Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. не являются бенефициарами должника ООО "ПродТрейд", не являлись контролирующими должника лицами, его деятельностью не руководили. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено. Конкурсным управляющим ООО "ПродТрейд" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц. Рудаков А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. о признании сделки недействительной отказать.

От конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. ссылается на то, что Рудаков А.С. не указал и документально не подтвердил наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда; довод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между ООО "Межгалактический экспресс" и ООО "ПродТрейд" в силу ст. 19 Закона о банкротстве является несостоятельным и необоснованным, поскольку опровергается представленными в суд первой инстанции документами и доказательствами; довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к данному обособленному спору всех организаций, входящих в группу компаний, является незаконным и противоречит требованиям, предусмотренным АПК РФ, а также нормам материального права; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие неплатежеспособность и недостаточность имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. считает, что довод заявителя жалобы о возмездном совершении сделки между ООО "ПродТрейд" и ООО "Межгалактический экспресс", а также об исполнении обязательств по поставке товара не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами; доводы, изложенные в апелляционной жалобе основываются на доказательствах, которые ответчиком в суде первой инстанции не представлялись и не исследовались. Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу N А19-925/2016, не принял каких-либо мер по своевременному изложению своей правовой позиции по настоящему делу и представлению доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника, посчитав оспариваемые платежи недействительными сделками по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспорил их как сделки, совершенные на заведомо невыгодных для должника условиях, при неплатежеспособности должника, а также с аффилированными лицами, на безвозмездной для должника основе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТрейд" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016.

Из выписки по расчетному счету должника следует, что были перечислены денежные средства в пользу ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" в период с 28.02.2014 по 15.04.2015 в общем размере 488 672 294 рублей с назначениями платежей за оплату по договорам поставки.

В частности, обществу с ограниченной ответственностью "Восточный терминал" в период с 28.05.2014 по 05.03.2015 была перечислена сумма 248 664 492,80 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 26.12.2013.

Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" в период с 19.12.2014 по 15.04.2015 была перечислена сумма 28 935 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 21.07.2011.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская галерея" в период с 19.12.2014 по 25.03.2015 была перечислена сумма 9 280 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 14.11.2013.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" в период с 19.12.2014 по 15.04.2015 была перечислена сумма 7 890 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 15.07.2013.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПродукт" в период с 19.12.2014 по 15.04.2015 была перечислена сумма 6 420 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 01.11.2013.

Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" в период с 19.12.2014 по 15.04.2015 была перечислена сумма 11 400 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки от 21.07.2011, а также по различным счетам.

Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлПлюс" в период с 28.02.2014 по 15.04.2015 была перечислена сумма 176 082 801,20 рублей в качестве оплаты по договорам поставки от 01.02.2014, от 01.01.2014 и в качестве возврата переплаты.

Следовательно, оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на совершение сделки в отношении заинтересованных лиц ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" и ООО "ПродТрейд".

Между ООО "Элитситиком", в лице гендиректора Маценко Д.Ю. (поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" (Банк) заключен договор поручительства N 001/1342 Z/15 от 15.09.2015 (соглашение), согласно которому поручитель принял к сведению соглашение N 001/0733L/14 о предоставлении кредита от 26.08.2014 в редакции дополнений N 1 от 27.10.2014 и N 2 от 01.09.2015, заключенное между Банком и ООО ТК "Север" (заемщик) на следующих условиях: сумма кредита 250 000 000 руб., срок кредита 18 месяцев с даты подписания соглашения. Согласно пункту 6 договора поручительства, в случае перевода долга по соглашению на иное лицо, входящее в группу лиц с заемщиком, поручитель дает согласие отвечать за надлежащее исполнение обязательств по соглашению новым должником на условиях договора без получения какого-либо дополнительного письменного согласия. Под группой лиц в целях настоящего пункта договора понимается совокупность следующих лиц: заемщик, поручитель, ООО "ПродТрейд", ООО "Ретейлплюс", ООО "ЭлитПродукт", ООО "РегионСоюз", ООО "ТоргЦентр", ООО "Арго-Трейд", ООО "Профиль", ООО "Атлант", ООО "Еврокласс", ООО "КондактДевелопмент", ООО "Лидерпродукт", а также ряд других компаний.

Как верно отметил суд первой инстанции судебными актами, размещенными в открытом доступе в сети интернет (сервис - картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru), по делам N А19-925/2016, NА19-2163/2016, NА19-2956/2016, N А19-11984/2016, NА19-11309/2016, А19-11314/2016 установлено, что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 по делу N А19-11314/2016 была установлена группа компаний - группа лиц, указанных в пункте 6 договора поручительства N 001/1342 Z/15 от 15.09.2015, среди которых, в том числе ООО "ПродТрейд" и ООО "Профиль", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс", контролируемых одними лицами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-логистик" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059.

В соответствии с п.6.2 Соглашения, под "Группой" понимается следующая совокупность организаций Заемщик, ООО "ПродТрейд", ООО "Атлант", ООО "Сибирская галерея", ООО "Профиль", ООО "Регионсоюз", ООО "Арго-Трейд", ООО "Элитпродукт", ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" ООО "ТоргЦентр", ООО "Ритейлплюс" и другие компании. Согласно пп.11. п 9.1 Соглашения, заемщик обязуется до 01.09.2015 обеспечить предоставления согласия (акцепта) на списание денежных средств с расчетных счетов заемщика, ООО "Торговая компания "Север", ООО "Атлант", ООО "Сибирская галерея", ООО "Профиль", ООО "РегионСоюз", ООО "Арго-Трейд", ООО "Элитпродукт", ООО "Торгцентр".

На основании п. 10.1. Соглашения, обеспечения исполнения обязательств Заемщика по соглашению является:

поручительство ООО "Сибирская галерея" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Сибирская галерея" по форме, предложенной кредитором.

поручительство ООО "Профиль" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Профиль" по форме, предложенной кредитором.

поручительство ООО "Элитпродукт" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Элитпродукт" по форме, предложенной кредитором.

поручительство ООО "Торгцентр" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Торгцентр" по форме, предложенной кредитором.

поручительство ООО "ПродТрейд" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "ПродТрейд" по форме, предложенной кредитором.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), 16.05.2018 Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А19-11979/2016, при рассмотрении требования ООО "Финансовый консультант" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭВЕРЕСТ" установил, что ООО "Финансовый консультант", оказывающий длительное время бухгалтерские услуги компаниям, которые находятся в банкротстве и связаны между собой, также входит в группу компаний и подконтрольна конечным бенефициаром Маценко.

Компании расположены по одним и тем же адресам и интересы в делах представляют одни и те же представители.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс", являются аффилированными лицами по отношению к ООО "ПродТрейд", которые входят в одну группу лиц, контролируемую бенефициарными владельцами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд, поскольку они подтверждены судебными актами по различным делам N А19-925/2016, NА19-2163/2016, NА19-2956/2016, N А19-11984/2016, NА19-11309/2016, А19-11314/2016, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дальнейшего подтверждения. При этом апелляционный суд исходит из того, что данными судебными актами установлены фактические обстоятельства того, что перечисленные выше юридические лица входят в одну группу лиц.

Кроме того, эти выводы подтверждаются и данными Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями, указанными в приведенных выше кредитных договорах и договоре поручительства.

При этом в рамках настоящего спора отношения подконтрольности и подчиненности подлежат доказыванию по общим правилам, поэтому любое лицо, участвующее в деле, не лишено возможности приводить свои доводы и доказательства в обоснование отсутствия такого рода отношений. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют предусмотренные процессуальным законом пределы действия, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу

Однако доказательств обратного не представлено, а позиция заявителя апелляционной жалобы сведена к элементарному отрицанию доказательств, представленных в материалы спора и ранее установленных многочисленными судебными актами.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности должника и заявителя по настоящему спору, определенный через аффилированность группы лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование неплатежеспособности должника и недостаточности имущества должника конкурсный управляющий Келене Т.В. представил в материалы спора доказательства того, что стоимость активов должника в результате совершения сделок стала недостаточной, совершенные сделки оказали существенной влияние на результаты (динамику) анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствующих о том, что ООО "ПродТрейд" утратило платежеспособность за период деятельности в 2015 году. Кроме подтверждено наличие задолженности перед кредиторами.

Указанное подтверждается данными бухгалтерских балансов ООО "ПродТрейд" за 2013-2016 годы, согласно которым заемный капитал общества существенно превышал собственный капитал. За 2015 год стоимость активов составила 500 625 000 руб., тогда как денежные обязательства составили 1 531 153 000 руб.

Кроме того, имело место быть заключение ООО "ПродТрейд" множественных кредитных договоров, что правильно расценено судом первой инстанции как свидетельство о недостаточности у ООО "ПродТрейд" собственных денежных средств.

ООО "ПродТрейд" с 2013 года были заключены кредитные договоры с ПАО Банк ФК "Открытие", Банком ВТБ (ПАО), Байкальским банком "Сбербанк России" на значительные суммы. Часть кредитов погашена аффилированными с должником компаниями.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ПродТрейд", не имея собственных денежных средств, принимало на себя новые кредитные обязательства для погашения уже имеющихся кредитных обязательств, а также выводило кредитные денежные средства через аффилированные структуры для создания искусственного оборота между компаниями.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 151 319 998,24 руб.

На дату совершения спорных платежей у ООО "ПродТрейд" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Профессионалторг" (задолженность за март-июнь 2014 года), перед ООО "Профессионалкадр" (задолженность за период с 22.11.2012 по 19.04.2013, которую Рудаков А.С. письмом от 16.09.2014 обязался оплатить до 01.01.2015), перед ПАО Банк ВТБ (задолженность по кредитным соглашениям от 24.04.2013, 28.05.2013), перед ФНС России (задолженность за 2015 год).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в данном случае доказал, что на момент совершения сделок и в результате их совершения ООО "ПродТрейд" стало отвечать признаку неплатежеспособности, а также должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" за период с 28.02.2014 по 15.04.2015 в общем размере 488 672 294 руб. были совершены безвозмездно.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами конкурсного управляющего, с чем соглашается апелляционный суд, исходя их следующего.

Книги продаж по сделкам за 1 и 2 квартал 2015 года не содержат в себе сведений о поставляемом товаре в адрес ООО "ПродТрейд" в размере 488 672 294 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ банковских выписок, из которого следует, что ООО "ПродТрейд" пополняло оборотные средства, и в эти же дни денежные средства перечислялись ООО "Торг-центр", ООО "Профиль", ООО "Атлант", ООО "Ритейлплюс", ООО "Элитпродукт", а также ООО "Арго-Трейд".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" показал, что многочисленные банковские операции по перечислению и возврату денежных средств осуществлены в один и тот же временной период с 28.02.2014 по 15.04.2015, перечисления произведены в одни и те же дни (19.12.2014, 16.03.2015, 18.03.2015, 14.04.2015, 15.04.2015).

Доказательств существования договоров поставки, а также доказательств фактической отгрузки товара (реальности хозяйственных операций по ним) в материалы обособленного спора не представлено.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в общем размере 488 672 294 рублей фактически прикрывало движение денежных средств между организациями и пополнение оборотных средств компаний, входящих в одну группу компаний, контролирующими лицами которых являются граждане Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

Таким образом, правильным признается вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства за период с 28.02.2014 по 15.04.2015 в размере 488 672 294 руб. были перечислены ООО "ПродТрейд" в адрес ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" безвозмездно, в отсутствие правовых отношений по поставке товара между организациями.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В отсутствие истребованных документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что участниками одной группы перечисленных выше юридических лиц была создана схема формальных операций, когда на счет должника зачислялись денежные средства, которые в этот же день (или в течение нескольких дней) перечислялись на счета аффилированных лиц в качестве оплат по договорам поставки и переплат по ним. Таким образом, аффилированными лицами была создана видимость реальности хозяйственных операций по перечислениям денежных сумм.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется совокупность обстоятельств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества на момент совершения и в результате совершения сделки; безвозмездный характер указанной сделки; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц.

Результатом совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс" в период с 28.02.2014 по 15.04.2015 в размере 488 672 294 руб. стало причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения всех организаций, между которыми осуществлялись множественные операции по перечислению и возврату денежных средств, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как верно отметил суд первой инстанции, денежные средства в размере 488 672 294 руб. были перечислены ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "Элитпродукт", ООО "Атлант", ООО "Ритейлплюс". В последующем указанные общества были реорганизованы в форме присоединения к ООО "Межгалактический экспресс". Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является ООО "Межгалактический экспресс" в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова