Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 07АП-7361/16

город Томск

29 ноября 2019 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желиховской Е.С., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016 (48)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкроте) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда приняли участие:

от ООО ТД "ДЭМ": Портнов А.А. (решение N 7 от 28.04.2017).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник, АО СК "Афина-Паллада") 18.09.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Магакеляна Г.Г. на сумму 1 604 386 653 рублей, на имущество общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" ИНН 5406176011 на сумму 1 604 386 653 рублей, на имущество акционерного общества "КрЭВРЗ" ИНН 2460083169 на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Магакеляна Г.Г., общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" (ИНН 5406176011) и мотивировано тем, что в случае отчуждения имущества, принадлежащего Магакеляну Г.Г. и ООО "Соло-Рент" будет невозможно исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности их как бывших руководителей должника, что причинит имущественным интересам кредиторов должника значительный ущерб, в частности неприятие указанных мер цели процедуры банкротства, подразумевающие погашение задолженности перед кредиторами, не могут быть достигнуты.

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Магакеляна Г.Г. на сумму 1 604 386 653 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ", в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО Торговый Дом "ДЭМ" ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает на ошибочность вывода арбитражного суда, согласно которому имущество ООО "Соло-Рент" и АО "КрЭВРЗ" не может обеспечивать права кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и их соразмерность заявленному требованию, доказана. Судом неправомерно не дано оценки доводу о принятии акционером ООО "Соло-Рент" мер по отчуждению имущества АО "КрЭВРЗ". Отказ суда в принятии обеспечительных мер в отношении АО "КрЭВРЗ" необоснованно не мотивирован.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ДЭМ" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" ИНН 5406176011 на сумму 1 604 386 653 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, однако имущество общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества не может обеспечивать права кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица, являющегося участником (акционером) данных обществ, в связи с чем наложение ареста в пределах заявленных требований возможно только на имущество Магакеляна Г.Г.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Кредитор, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может в дальнейшем причинить ущерб кредиторам должника, и сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Давая оценку фактическим обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Магакеляну Г.Г. в пределах суммы в размере 1 604 386 653 рублей, соответствуют положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредитору (другим кредиторам общества) и позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон.

Повторно оценивая обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169) на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд, верно, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 66, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание, что требование в отношении указанного Общества при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования к АО "КрЭВРЗ" не имеется.

Сам по себе факт, что ООО "Соло-Рент" контролирует АО "КрЭВРЗ", поскольку владеет более 99 % акций данного Общества, не позволяет парализовать работу предприятия, требования в отношении которого в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не заявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арест имущества АО "КрЭВРЗ", не являющегося, в данном случае привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, нарушает права указанного Общества, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в отношении АО "КрЭВРЗ" не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и, как следствие, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169) на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которому отказ суда в принятии обеспечительных мер в отношении АО "КрЭВРЗ" не мотивирован, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку указанное обстоятельство противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, в том числе в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Соло-Рент" ИНН 5406176011 на сумму 1 604 386 653 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Соло-Рент", судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поданном 18.09.2019, ООО "Соло-Рент" указано в качестве ответчика.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ООО "Соло-Рент" позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению имущества.

Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия, в том числе у ООО "Соло-Рент", как ответчика по обособленному спору, на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены определения в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" ИНН 5406176011 на сумму 1 604 386 653 рублей (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 в остальной обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент"

ИНН 5406176011 на сумму 1 604 386 653 рублей.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Соло-Рент" ИНН 5406176011 на сумму 1 604 386 653 рублей.

Определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова