Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 05АП-7993/19

г. Владивосток

29 ноября 2019 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-7993/2019

на определение от 30.09.2019

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Консорт" на бездействие внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от ООО "Консорт": Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом ДВС 0425248, свидетельство о заключении брака 1 ФС-547477,

после перерыва:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об установлении требования в размере 863 119 рублей 09 копеек, об утверждении временным управляющим должником Евсеева Дениса Васильевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству. Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - заявитель, ООО "Консорт") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в исполнении управляющим государственного контракта от 10.02.2014 N 2014.4011, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство объекта "здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск", без предусмотренного пунктом 18.3. Контракта обеспечения, что привело к выставлению государственным заказчиком требования об уплате штрафа в размере 536 020,89 руб., а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в непредставлении обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 18.3. контракта, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на несвоевременное принятие временным управляющим мер по продлению договора банковской гарантии. Ссылаясь на наличие 169 банков, имеющих право выдавать банковские гарантии, кредитор указал на обращение временного управляющего о продлении банковской гарантии только в один банк, не имеющий в Сахалинской области филиалов и представительств.

Податель жалобы обратил внимание суда на предусмотренные планом внешнего управления мероприятия о необходимости исполнения государственного контракта в полном объеме, в том числе обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного пунктом 18.3. контракта.

По мнению апеллянта, при вступлении в должность и исполнении плана внешнего управления внешний управляющий был осведомлен о необходимости предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Полагает, что внешний управляющий, не предоставив при исполнении государственного контракта обеспечения, действовал не в интересах кредиторов, поскольку увеличил риск наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, а именно необходимости осуществления текущих расходов в виде оплаты предусмотренных контрактом штрафов и риск предъявления в будущем госзаказчиком требований погасить убытки от неисполнения контракта. В силу чего, неисполнение государственного контракта в полном объеме свидетельствует о наличии у государственного заказчика права на обращение с претензией и взыскание ущерба, подлежащего выплате за счет текущих платежей должника.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Долин Ю.Г. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Консорт" заявил ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе доказательств (перечень банков).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "Консорт" к жалобе, поскольку причины, по которым не были своевременно представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции, признаны неуважительными.

Представитель ООО "Консорт" поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в полном объеме.

19.11.2019 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2019 до 11 часов 18 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2019 по делу N А59-4940/2016 исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является генеральным подрядчиком в рамках государственного контракта N 2014.4011 от 10.02.2014 на строительство объекта "Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске", заключенного с Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (далее - Управление).

В соответствии с пунктом 18.3 контракта размер обеспечения исполнения контракта равен 30% начальной максимальной цены контракта, указанной в извещении, и составляет 32 322 867, 60 рублей и предоставляется Генеральным подрядчиком в виде безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Письмом от 18.04.2018 N 03/75 Долин Ю.Г. обратился в Управление с предложением откорректировать сумму банковской гарантии для её продления (переподписания новой) для обеспечения исполнения Контракта, путём уменьшения указанной суммы до 14 999 275, 96 рублей.

Письмом от 06.06.2018 N 03/131 Долин Ю.Г. уведомил Управление о проведении работы по возобновлению банковской гарантии в КБ "Локо-Банк" (АО).

Приказом от 02.04.2018 N 15в/у Долин Ю.Г. поручил исполнительному директору Азизову Ю.А. принять меры по продлению договора банковской гарантии, заключения нового договора, провести переговоры о снижении суммы банковской гарантии.

Управлением Судебного департамента в Сахалинской области должнику выставлено требование от 09.04.2019 N 01-10/1393 об уплате неустойки в размере 536 020 рублей 89 копеек, начисленной вследствие непредставления обеспечения по контракту в соответствии с пунктом 18.3 Контракта (срок действия ранее представленной банковской гарантии от 04.02.2014 N 080-14, выданной ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс", истек 30.04.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу N А59-4755/2019 иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к должнику удовлетворён частично - с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу Управления взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа за непредставление обеспечения обязательств по вышеуказанному Контракту, в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Утверждая о неправомерности действий финансового управляющего, заявитель указал, что непредставление внешним управляющим обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 18.3. контракта, привело к начислению Управлением Судебного департамента в Сахалинской области штрафа в размере 536 020, 89 рублей, в силу чего должнику и его кредиторам причинен ущерб.

Проверяя наличие оснований для признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившихся в непредставлении обеспечения обязательств по вышеуказанному Контракту, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) открытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ФЗ N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 ФЗ N44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статья 96 ФЗ N 44-ФЗ, пункт 18.3. государственного контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В разделе 18 Контракта установлены условия обеспечения исполнения Контракта.

В силу пункта 18.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта установлено в целях своевременного и полного исполнения ответчиком работ по Контракту, уплаты им неустойки в случае просрочки исполнения либо ненадлежащего исполнения Контракта.

В силу пункта 18.3 Контракта размер обеспечения составил 30 % от цены Контракта или 32 322 867, 60 рублей и предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии либо залога денежных средств.

Во исполнение требований пункта 18.3 контракта ответчиком предоставлена банковская гарантия от 04.02.2014 N 080-14 со сроком действия по 30.04.2018, выданная ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс".

В пункте 18.5 Контракта, с учетом дополнительного соглашения N 8 от 24.02.2018 года, установлено, что в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств, генеральный подрядчик обязан в течение 20 дней предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения в том же размере либо уменьшенное на размер выполненных по контракту работ, стоимость которых подтверждается унифицированными формами первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ актами КС-2, справками КС-3.

Таким образом, обязанность по представлению надлежащего обеспечения заключенным сторонами государственным контрактом возложена на ответчика, в связи с чем именно он несет риски утраты обеспечительной функции банковской гарантии либо любого иного обеспечения.

Неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению нового обеспечения по Контракту после истечения срока действия банковской гарантии ответчик в установленный срок (до 20.05.2018 года), явилось основанием для инициирования Управлением спора о взыскании с ответчика штрафа в размере 536 020, 89 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу N А59-4755/2019 иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к должнику удовлетворен частично - с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу Управления взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей штрафа за непредставление обеспечения обязательств по вышеуказанному Контракту.

Материалы обособленного спора свидетельствуют том, что об истечении срока действия банковской гарантии от 04.02.2014 N 080-14 со сроком действия по 30.04.2018 внешний управляющий Долин Ю.Г. был осведомлен с момента его утверждения внешним управляющим должником, то есть с 08.02.2018 (дата резолютивной части определения).

Приказ о поручении исполнительному директору Азизову Ю.А. принять меры по продлению договора банковской гарантии, заключению нового договора, провести переговоры о снижении суммы банковской гарантии датирован только 02.04.2018.

Письмо N 03/75, направленное Ю.Г. Долиным в адрес исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Сахалинской области, с просьбой откорректировать сумму банковской гарантии для ее продления (переподписания новой) для обеспечения исполнения контракта, датировано 18.04.2018.

Однако, в материалы дела внешним управляющим не представлено доказательств невозможности принятия мер для своевременного продления срока действия банковской гарантии или получения новой, равно как и доказательств затруднительности, наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших внешнему управляющему своевременно принять соответствующие меры по продлению срока обеспечения исполнения контракта либо представлению нового, необходимость которых императивно установлена пунктом 3 статьи 96 ФЗ N 44-ФЗ и пунктом 18.5 Контракта.

В рассматриваемом случае, внешний управляющий, осведомленный об условиях государственного контракта, в частности пункта 14.4, возлагающего санкции на генерального подрядчика за каждый случай неисполнения обязательств, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов должен был предположить, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по продлению срока действия банковской гарантии по условиям контракта составит 536 020, 89 руб. (107 204 177,54 (цена контракта) * 0,5% (размер штрафа от цены контракта)), что приведет к уменьшению конкурсной массы должника в случае удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в данном размере.

Снижение размера штрафа вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу N А59-4755/2019 до 50 000 рублей за непредставление обеспечения обязательств не является причиной, объясняющей и оправдывающей бездействие арбитражного управляющего по исполнению предписаний законодателя и условий государственного контракта, поскольку такое бездействие противоречит интересам кредиторов, должника и общества.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Для восстановления платежеспособности предприятие-банкрот должно осуществлять производственную деятельность путем эффективного управления, сокращения непрофильных расходов, продажи части имущества, неиспользуемого при осуществлении уставных видов деятельности.

Следовательно, при надлежащем исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, внешний управляющий должен был заблаговременно, до истечения срока действия банковской гарантии, продлить срок ее действия либо избрать иной способ обеспечения исполнения контракта, например, внесение денежных средств на счет заказчика.

Обстоятельства возможности избрать иной способ обеспечения контракта согласованы сторонами в пункте 18.3. контракта, и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу N А59-4755/2019.

Коллегия не согласилась с позицией суда первой инстанции относительно того, что взыскание с должника штрафа обусловлено причинами чрезвычайными, не характерными для нормальной хозяйственной деятельности подрядчика в рамках государственного контракта.

Арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, ознакомившись с планом внешнего управления, предполагая необходимость исполнения контракта в условиях чрезвычайных, не характерных для нормальной хозяйственной деятельности подрядчика в рамках контракта, должен был в целях исполнения установленной ФЗ N 44-ФЗ и контрактом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения, в установленные сроки предоставить соответствующее обеспечение.

Непринятие внешним управляющим мер к своевременному предоставлению Управлению судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта привело к нарушению ответчиком условий государственного контракта, наступлению неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, выразившееся в необходимости осуществления текущих расходов в виде оплаты предусмотренных контрактом штрафов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании незаконным оспариваемого бездействия временного управляющего Долина Ю.Г., в связи с чем апелляционный суд счел возможным отменить определение суда, удовлетворив жалобу ООО "Консорт" на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязательства по обеспечению исполнения контракта.

При этом коллегия по доводу жалобы на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием обеспечения государственного контракта, отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает такую обязанность арбитражного управляющего, в связи с чем данное требование является необоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 по делу N А59-4940/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта N 2014.4011 от 10.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина