Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 12АП-12096/19

г. Саратов

03 декабря 2019 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихина Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управторг" (ИНН 3459010104; ОГРН 1143443013548)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А12-45752/2015, (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВТОРГ" о внесении изменений в реестр кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 017-680-994-81),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Управторг" - Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 14.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "УПРАВТОРГ" с заявлением об исключении из третьей очереди реестра кредиторов требований ООО "АМТ Банк" (далее также Банк) в размере 365 678 810,59 руб. в связи с прекращением поручительства Михеева О.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "УПРАВТОРГ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПРАВТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Апеллянт указывает, что: 1) поручительство Михеева О.Л. прекратилось с момента ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов с учетом условий дополнительного соглашения к договору поручительства; 2) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 об исключении из мотивировочной части определения первой инстанции выводов о прекращении поручительства Михеева О.Л., не может быть принято во внимание, поскольку соответствующая корректировка была обусловлена исключительно выходом суда первой инстанции за пределы предмета спора; 3) иные судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, не относятся каким-либо образом к рассматриваемому заявлению об исключении требований Банка.

Представитель ООО "Управторг" доводы апелляционной жалобы поддержала.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поручительства, Михеев О.Л. принял обязательство перед ООО "Славинвестбанк" (в настоящий момент ООО "АМТ Банк) отвечать за исполнение ООО "УСП" как основным заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N В/06/2462 от 09.08.2006 между ООО "Успех" (ООО "УСП") и ООО "Славинвестбанк", согласно которому Банк предоставил ООО "УСП" 11 500 000 долларов США.

18.12.2006 заключено дополнительное соглашение N В/06/2462/ДП/01/1, в соответствии с которым ООО "Славинвестбанк", Михеев О.Л. и ООО "Успех" согласились о прекращении поручительства Михеева О.Л. после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, переданных в залог в качестве обеспечения обязательств ООО "Успех" по кредитному договору NВ/06/2462 от 09.08.2006, заключенному между ООО "Славинвестбанк" и ООО "Успех":

- незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48;

- часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса готовностью 415, назначение: производственное, инвентарный номер 000823, Литер В, этажность 4, условный номер: 34-34/05-01/01-01-13/20000-50, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48/1.

ООО "УПРАВТОРГ" полагая, что Договор поручительства от 09.08.2006 г. N В/06/2462/ДП/01, заключенный между ООО "Успех" (в настоящее время ООО "УСП", заемщик). ООО "Славинвестбанк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк", кредитор) и Михеевым О.Л. (поручитель, должник), во исполнение обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору от 09.08.2006 г. N В/06/2462, и на основании которых требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника (Михеева О.Л.), является прекращенным в связи с тем, что в Дополнительном соглашении N В/06/2462/ДП/01/03 от 18.12.2007 г. к Договору поручительства от 09.08.2006 г. N В/06/2462/ДП/01 предусмотрено прекращение поручительства Михеева О.Л. после введения в эксплуатацию объектов ООО "УСП", обремененных залогом Банка, что произошло 13.09.2011 г., обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УПРАВТОРГ", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство не прекращается в связи с вводом заложенных объектов недвижимости в эксплуатацию после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторно изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоцени выводов суда первой инстанции.

Требования ООО "АМТ Банк" к Михееву О.Л. подтверждены вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы 30.06.2011 по делу N 2-211/11, которым с Михеева О.Л. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11 887 488,19 долларов США и отказано в удовлетворении встречного иска Михеева О.Л. о признании договора поручительства прекращенным.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Совокупность названных норм указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю и залогодателю до того, как объекты недвижимости были введены в эксплуатацию (то есть до наступления условия прекращения поручительства, аналогом которого является прекращение поручительства в связи и истечением срока, на который поручительство было выдано), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определением суда от 18.04.2016 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа и определением Верховного Суда РФ от 21.02.2017 года N 306-ЭС16-17641, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., как поручителя, были включены требования ООО "АМТ Банк", установлено, что Договор поручительства, заключенный между Банком и Михеевым О.Л., не может быть признан прекращенным с 13.09.2011 года в связи с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, залогом которых обеспечивалось исполнение обязательств по Кредитному договору от 09.08.2006 N В/06/2462, поскольку это событие наступило после того, как заемщик по Кредитному договору (ООО "УСП") решением арбитражного суда от 02.06.2009 года по делу N А12-975/2009 был признан банкротом и срок исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства является наступившим 02.06.2009 г., а также в связи с реализацией Банком своих прав по отношению к поручителю в виде обращения в суд с заявлением о взыскании с Михеева О.Л., как поручителя, задолженности по кредитному договору и принятием Мещанским районным судом решения от 30.06.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УСП" нарушило обязательства перед Михеевым О.Л. по передаче ему, как инвестору объекта незавершенного строительства, о регистрации прав ООО "УСП" только в 2015 году, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и выводов, сделанных в рамках многочисленных судебных споров по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "УСП" от лиц, аффилированных к Михееву О.Л. и преследующих цель недопущения обращения взыскания на это имущество.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А12-45752/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова