Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2019 г. N 15АП-8117/19

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2019 г.

дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от АО КБ "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Ланина Т.А. по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по требованию акционерного общества коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-33874/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 278 кф от 21.02.2017 г. и применении последствий недействительности сделки; о восстановлении АО АКБ "Крыловский" в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков N 7-13 от 21.02.17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-33874/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-33874/2017 отменено. Признаны недействительной сделкой банковские операции от 24.07.2017 по погашению Айзятулловым Константином Рустамовичем ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 г., в том числе, основного долга в размере 37 512 000 руб., процентов в размере 493 308 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены обязательства Айзятуллова Константина Рустамовича перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 278кф от 21.02.2017 г. Взыскано с Айзятуллова Константина Рустамовича в пользу АКБ "Крыловский" (АО) 3 000 руб. судебных расходов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного банком, но не рассмотренного судом апелляционной инстанции, требования банка о восстановлении АКБ "Крыловский" в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков N 7-13 от 21.02.17.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению требования конкурсного управляющего должника о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков N 7-13 от 21.02.17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекла к участию в обособленном споре в рамках дела N А32-33874/2017 в качестве ответчика - ООО "Ресурс"; в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Шмаевича Михаила Яковлевича.

В отзыве Айзятуллов К.Р. просит принять по делу новый судебный акт, которым не применять последствия недействительности сделки в отношении залога.

В судебном заседании общества коммерческий банк "Крыловский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по спору.

Рассматривая вопрос о вынесении дополнительного постановления по требованию банка о восстановлении АКБ "Крыловский" в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков N 7-13 от 21.02.17, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос в отношении требования банка о восстановлении АКБ "Крыловский" в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков N 7-13 от 21.02.17.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в рамках вынесения дополнительного постановления по требованию о восстановлении АКБ "Крыловский" в правах залогодержателя на объекты недвижимости в связи с привлечением к участию в нем ООО "Ресурс" и Шмаевича М.Я. перешел к рассмотрению требования конкурсного управляющего должника о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков N 7-13 от 21.02.17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено следующее.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

В случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в рассматриваемом случае. Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Поскольку спорное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Изложенный выше правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд должен определить юридическую судьбу имеющегося в отношении недвижимости обременения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 изложены разъяснения, согласно которым, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции. Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014.

Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Относительно добросовестности АО АКБ "Крыловский" как залогодержателя и отсутствия злоупотребления прав, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 21.02.2017 между АО АКБ "Крыловский" (кредитор) и Айзятулловым К.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 278кф, по условиям которого кредитор обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику для целей приобретения в собственность следующего недвижимого имущества:

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 177 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:367;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 082 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:368;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 428 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:369;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 2 150 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:370;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 890 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:371;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 436 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:372;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 435 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:373;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 906 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:374, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 4.1 договора залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

21 февраля 2017 года Айзятуллов К.Р. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Лэйксайд" вышеуказанные земельные участки по договору N 7-13 купли-продажи земельных участков.

Пунктом 2.6.2 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в течение 10 дней после подачи на регистрацию государственной регистрации перехода права собственности на участки к покупателю, считая с даты фактического получения предоставляемого ему кредита, путем перечисления покупателем продавцу денежных средств на расчетный счет продавца.

07.03.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в пользу АКБ "Крыловский" (АО) на объекты недвижимости, (номер регистрации: 50:04:0230224:367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374-50/004/2017-3.).

Государственная регистрация залога спорных земельных участков в пользу АКБ "Крыловский" (АО) подтверждается также выписками из ЕГРН от 09.03.2017, представленными в материалы дела.

27 июля 2017 года между Айзятулловым К.Р. и ООО "Ресурс" (Московская область, г. Зарайск, ул. Ленинская, д. 44, пом. N 7, ИНН 5014010470, ОГРН 1115072000306) заключен договор N 7-13/Р купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 2.2. договора, денежная сумма в размере 37 512 000 рублей выплачивается покупателем в течение 10 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки (также отлагательное условие об оплате).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи продаваемые земельные участки на момент заключения договора находятся в залоге у АКБ "Крыловский" (АО).

Согласно пункту 1.5. договора продавец обязуется исполнить свои обязательства перед АКБ "Крыловский" (АО) и предоставить заявление в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на снятие обременения с Участков не позднее 01 августа 2017 года.

Данный пункт договора свидетельствует о том, что на день заключения договора - 27 июля 2017 года обязательства Айзятуллова К.Р. перед АКБ "Крыловский" (АО) выполнены не были.

В связи с неисполнением ООО "Ресурс" своих обязательств по договору, 15 декабря 2017 года между Шмаевичем Михаилом Яковлевичем, Айзятулловым К.Р. и ООО "Ресурс" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 7-13/Р купли-продажи земельных участков, согласно условиям которого Айзятуллов К.Р. передал, а Шмаевич М.Я. принял права по требования в полном объеме денежных средств по договору к ООО "Ресурс" в размере 37 512 000 рублей.

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, усматривается, Шмаевич М.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом), в обоснование задолженности указал на решение Зарайского городского суда Московской области от 17.07.2018, которым с должника взыскано 37 500 000 руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни Айзятуллов К.Р., ни Шмаевич М.Я. не обратились к ООО "Ресурс" с иском о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нетипичным поведением при обстоятельствах длительного отсутствия оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно официальным данным сведений, опубликованных в СПАРК, анализ баланса ООО "Ресурс" и отчета о финансовых результатах за 2016, 2017 годы судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Ресурс" не имело возможности произвести оплату по договору купли-продажи спорных земельных участков на день его заключения. Более того, по состоянию на 01.12.2017 ООО "Ресурс" имело задолженность перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 118кл от 22.09.2015 на сумму 22 645 923,14 рублей, которая по настоящее время не оплачена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 года по делу N А41-74615/2018 признаны требования Шмаевича Михаила Яковлевича обоснованными. Введена в отношении ООО "Ресурс" процедура банкротства - наблюдение. Включены требования Шмаевича Михаила Яковлевича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурс" в общем размере 37 572 000 руб., из которых 37 512 000 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 требования АКБ "Крыловский" (АО) к ООО "Ресурс" по кредитному договору N 118кл от 22.09.2015 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Ввиду указанных обстоятельств, отсутствуют основания для признания ООО "Ресурс" добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, АКБ "Крыловский" (АО)" является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорные земельные участки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, поскольку "...в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность".

Таким образом, применительно к положению части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление, которым восстановить АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков N 7-13 от 21.02.17.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.19 по делу А32-33874/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования АКБ "Крыловский" в восстановлении АКБ "Крыловский" в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков N 7-13 от 21.02.17.

Восстановить АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков N 7-13 от 21.02.17, а именно:

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 177 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:367;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 082 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:368;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 428 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:369;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 2 150 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:370;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 890 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:371;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 436 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:372;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 435 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:373;

земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для частного строительства, площадь 1 906 кв.м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Поповка, кадастровый (условный номер): 50:04:0230224:374.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко