Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-23676/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО": представитель Бессонов Р.В. по доверенности от 01.06.2019,

от ПАО "Аэрофлот": представитель Кирьянова Р.М. по доверенности от 18.10.2019, Морозова О.В. по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23676/2019) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 г. по делу N А56-75891/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

ответчик: публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 открытое акционерное общество "Авиакомпания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 03.09.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 31.08.2018 б/N о признании недействительной сделкой агентского договора от 04.09.2015 N29063984/р1172Т-20/04.09.2015 на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок, заключённого между должником и публичным акционерным обществом "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот", ответчик).

Определением от 08.07.2019 суд в удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему АО "АК "ТРАНСАЭРО" Белокопыту А.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора от 04.09.2015 N 29063984/р1172Т-20/04.09.2015 на оказание услуг по обеспечению воздушных перевозок, заключённого между должником и ПАО "Аэрофлот", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционные доводы.

Представитель ПАО "Аэрофлот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ПАО "Аэрофлот" (агент) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (принципал) был заключен агентский договор N 29063984/р1172Т-20/04.09.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению (в том числе по организации заправки) воздушных перевозок принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств:

а) аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов (в том числе обеспечение бортовым питанием экипажа и пассажиров, согласно перечню работ и услуг, указанных в Приказе Минтранса РФ от 17.07.2012 N 241, независимо от статуса рейса - международного или внутреннего, также других нормативных документов, действующих в стране пребывания);

б) аэронавигационного оборудования;

в) получения разрешений на пролёт территории;

г) проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения;

д) прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-79859/2016 (текущие платежи), а также судебными актами по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.826 (реестровые платежи) установлено, что услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, оказаны должнику в полном объеме и надлежащим образом на сумму 337627385,54 руб. (текущие платежи), 1581842365,60 руб. (реестровые платежи). Оплата оказанных услуг должником в нарушение условий договора не произведена.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив реальность агентского договора, недоказанность наличия цели причинения вреда кредиторам, вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие признаков аффилированности сторон по сделке на момент ее заключения, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый агентский договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо является мнимым, в материалах дела отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 на заседании Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции под председательством первого вицепремьера Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. (Протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 N 8) было принято решение о консолидации активов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ПАО "Аэрофлот", которому должны были перейти 75 % плюс 1 акция ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". При этом Правительственной комиссией была подчеркнута необходимость безусловного выполнения ранее принятых обязательств ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в том числе по перевозке пассажиров.

Принимая во внимание упоминаемую выше задачу Правительства Российской Федерации о необходимости организации безусловного выполнения ранее принятых обязательств ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по перевозке пассажиров, оплате заправки воздушных судов, обслуживанию воздушных судов, пассажиров и экипажей ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в аэропортах, возврату денежных средств пассажирам, отказавшихся от перевозки рейсами ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и причинения еще больших убытков руководством ПАО "Аэрофлот" было принято решение об участии ПАО "Аэрофлот" в санации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пределах лимита, установленного Решением Совета директоров ПАО "Аэрофлот" в размере 5.000.000.000 руб.

В дальнейшем руководством ПАО "Аэрофлот" было принято решение об увеличении указанного лимита до 17.000.000.000 руб. В рамках выполнения взятых обязательств ПАО "Аэрофлот" были заключены агентские договоры, в том числе оспариваемый договор N 29063984/р1172Т-20/04.09.2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в увеличении размера имущественных требований к должнику на сумму агентского вознаграждения и неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ПАО "Аэрофлот", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что в случае не заключения оспариваемого договора убытки должника составили бы миллиарды рублей, что причинило бы авиакомпании и ее акционерам еще больший ущерб.

Так, парк воздушных судов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на сентябрь 2015 года насчитывал более 90 воздушных судов, основная масса из которых были дальнемагистральные, то есть с большой вместимостью, например, вместимость Боинг 777 от 300 человек до 555 в зависимости от модели и компоновки (информация имеется в открытом доступе). В случае отказа в перевозке пассажирам только на одном таком воздушном судне прямые убытки компании от выплат по претензиям/искам пассажиров могли составить 30 млн. руб. и более (300 пассажиров умножить на среднюю сумму удовлетворенных требований истцов судами общей юрисдикции при нарушении перевозчиком условий договора перевозки в сумме 100 тыс. руб.). В день должник выполнял сотни рейсов, соответственно в случае остановки деятельности должника еще в сентябре 2015 года эти убытки могли составить миллиарды рублей, что причинило бы авиакомпании и ее акционерам еще больший ущерб.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А40-193697/2015 установлено, что ПАО "Аэрофлот" должнику были предоставлены денежные средства по договорам займа в общем размере 5000000000 руб. на пополнение оборотных средств должника для осуществления перевозок пассажиров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в том числе на оплату заправки воздушных судов, обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропортах, на возврат денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и причинения еще больших убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-193697/2015 также установлено, что именно предбанкротное состояние ответчика послужило основанием для заключения договоров займа в целях реализации основной функции общества - перевозки пассажиров.

Оспариваемый договор заключен с той же целью и является, фактически, следующим логичным шагом на пути ее достижения, непосредственно обеспечивая его. Именно заключение оспариваемого договора, в том числе, позволило избежать упомянутых выше убытков.

Все необходимые условия оспариваемого договора были согласованы сторонами в полном объеме, в связи с чем договор имеет юридическую силу и подлежит исполнению сторонами. Предъявление основанных на договоре и соответствующих обстоятельствам его исполнения требований не может оцениваться как недобросовестное поведение и повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018 по делу N А56-75891/2015/сд.15, Определением Верховного суда РФ от 29.12.2018 установлено, что согласно данным, содержащимися в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, Ежеквартальном отчете за второй квартал 2015 (то есть накануне совершения оспариваемых сделок), которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса.

Из материалов дела также не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из протоколов заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 28.05.2014 и от 01.09.2015, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, следует, что должником предпринимались активные меры по выходу из финансового кризиса. При этом, ни в одном из документов не отражено наличие у ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на дату заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности цели причинения вреда кредиторам, а также вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости агентского договора были в полной мере исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что ПАО "Аэрофлот" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отношения между ПАО "Аэрофлот" и должником носят корпоративный характер, в связи с чем, оспариваемая сделка, формально носящая гражданско-правовой характер, в реальности вытекает из правоотношений, возникших в связи с нахождением должника под контролем ответчика в рамках проводимых последним мероприятий по санации должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ПАО "Аэрофлот" на момент совершения вышеуказанных сделок не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

На дату заключения оспариваемой сделки ПАО "Аэрофлот" не являлось акционером ОАО "АК "ТРАНСАЭРО". Член Совета директоров и член Правления ПАО "Аэрофлот" Сапрыкин Д.П. не являлся генеральным директором и членом Правления ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Ссылка конкурсного управляющего на Протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции N 8 от 01.09.2015, а также Протокол заседания Совета директоров ПАО "Аэрофлот" от 03.09.2015 является несостоятельной, поскольку, как указывал суд первой инстанции, данные документы лишь зафиксировали соответствующие намерения, а 01.10.2015 состоялось заседание Совета директоров ПАО "Аэрофлот", на котором было принято решение - в связи с невыполнением рядом акционеров ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" условий предложения (оферты) о продаже ими акций ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в количестве не менее 75% + 1 акция, направленного в ПАО "Аэрофлот" и рассмотренного Советом директоров 03.09.2015, отказаться от продления срока по такому предложению (оферте). В связи с этим, сделка по покупке акций ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" ни ПАО "Аэрофлот", ни каким-либо другим, связанным с ПАО "Аэрофлот" лицом не была совершена.

Исходя из цели заключения спорного агентского договора, основания для признания оспариваемой сделки мнимой, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Кроме того, реальность оспариваемой сделки подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-79859/2016, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.06.2018 по спору N А56- 75891/2015/тр.826, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-44676/2018, а, следовательно, истинная цель данной сделки не отличается от той цели, которая обозначена в договоре.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков