Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68927/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 114467/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока для заявления требований;

об отказе во включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Федосеевой Евгении Владимировны требований Банка ВТБ (ПАО);

об удовлетворении требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 20 868 613 руб. 06 коп. - основной долг за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Федосеевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Носков С.А. по дов. от 09.01.2018

финансовый управляющий ИП Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В согласно решения АСГМ от 10.08.2016

от конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" - Емец Е.А. по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509, адрес регистрации: 115304, г.Москва, ул.Каспийская, д.20, корп.3, кв.92, дата регистрации - 06.03.2009 г.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Сообщение о введении в отношении ИП Федосеевой Е.В. процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, стр. 105.

15.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 777 578 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года судом принято уточнение кредитором требования в виде увеличения до 21 132 578 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года судом принято уточнение кредитором требования в виде увеличения до 21 144 578 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока для заявления требований; отказал во включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Федосеевой Евгении Владимировны требований Банка ВТБ (ПАО); удовлетворил требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 20 868 613 руб. 06 коп. - основной долг за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

Не согласившись с указанным определением финансовым управляющим ИП Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В и Банком ВТБ (ПАО) поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на прекращение залога, истечение срока давности.

Банк (ВТБ) также подал апелляционную жалобу, возражая против включения требования за реестр, указывая на подачу заявления в срок с учетом нарушений допущенных в том числе в ходе исполнительного производства при наличии возбужденного дела о банкротстве должника.

В судебном заседании подлежал вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции объявлена 26.07.2019 г. в полном объеме определение суда изготовлено лишь 09.10.2019 г. Несоблюдение срока на изготовление судебного акта в окончательной форме повлекло невозможность Банка ВТБ (ПАО) вовремя ознакомиться с ним и обжаловать его в установленный законодательством срок.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 2).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) был извещен о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора и присутствовал при его рассмотрении, что не отрицалось апеллянтом.

Резолютивная часть объявлена 26.07.2019 г. Полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 09.10.2019 г., опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru - 11.10.2019 г. 20:17:35 МСК. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал - 25.10.2019 г.

Апелляционная жалоба направлена в суд принявший судебный акт посредством почтового отправления лишь 30.10.2019 г. (согласно штампу почты России на конверте).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Банк имел возможность ознакомиться с судебным актом в картотеке арбитражных дел. Как усматривается из ходатайства, впоследствии Банком была использована такая возможность.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными, в связи с чем отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба финансового управляющего ИП Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В.

В судебном заседании финансовый управляющий ИП Федосеевой Е.В., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложенные в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как было указано выше, суд первой инстанции определением от 09.10.2019 г. отказал в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока для заявления требований; отказал во включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Федосеевой Евгении Владимировны требований Банка ВТБ (ПАО); удовлетворил требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 20 868 613 руб. 06 коп. - основной долг за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

Рассматривая требование Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, с учетом принятых судом уточнений, поскольку задолженность Федосеевой Е.В перед Банком установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, суд отказал в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ИП Федосеевой Е.В., посчитав, что причины пропуска срока не являются уважительными, тем самым заявителем пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако, кредитором было заявлено о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника (исполнение обязательств обеспечивалось Договором ипотеки N 00733/19/17-10).

Суд указал, что пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является. Поскольку Банк предъявил требование к Должнику после закрытия реестра, следует вывод о том, что он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества Должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2010 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Кредитор) и ООО "Фирма ФОГ" (Заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00733/15/17-10, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с максимальным лимитом средств не более 24 700 000 руб. на цели: модернизации основных фондов, сроком возврата 21 декабря 2015 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным количеству дней в месяце.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения данного обязательства между Банком и Федосеевой Е.В. (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 00733/17-2/17-10 от 22.12.2010 г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Фирма ФОГ" по Кредитному договору (кредитная линия) от 22.12.2010 г. N 00733/15/17-10, заключенному между Банком и Заемщиком.

В обеспечение исполнения данного обязательства также между Банком и Федосеевой Е.В., Федосеевым О.Г. (залогодатели) был заключен Договор ипотеки N 00733/19/17-10.

Как следует из материалов дела, обязательства Банка в рамках кредитного договора были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ООО "Фирма ФОГ" в Банке ВТБ (ПАО) филиал "Сибирский" в г. Новосибирске за период с 29.12.2010 г. по 20.11.2017 г.

Обстоятельства неисполнения основным должником своих обязательств по Кредитному договору установлены Заочным решением Советского районного суда г.Томска от 27.06.2014 г. о взыскании солидарно с Романцова И.И., Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В., ЗАО "Мастер-Групп", ООО "ФОГ", в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору N 00733/15/17-10 от 22.12.2010 г. в размере 23 195 754, 94 руб., из которых 21 200 000 руб. - просроченный основной долг, 1 008 161, 64 руб. - проценты за период с 01.02.2014 г. по 11.06.2014 г., 935 900 руб. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.03.2014 г. по 11.06.2014 г., 51 963, 30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2014 г. по 11.06.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2014 г. по делу N 33-2897/2014 абзац второй резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору 00733/15/17-10 от 22.12.2010 г. в размере 23 195 754, 94 руб., из которых 21 200 000 руб. - просроченный основной долг, 1 008 161, 64 руб. - проценты за период с 01.02.2014 г. по 11.06.2014 г., 935 900 руб. - пени за просрочку возврата основного долга.за период с 01.03.2014 г. по 11.06.2014 г., 51 963, 30 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.2014 г. по 11.06.2014 г. с Романцова И.И., являющегося солидарным должником с ООО "Фирма ФОГ", Федосеева О.Г., являющегося солидарным должником с ООО "Фирма ФОГ", с Федосеевой Е.В., являющейся солидарным должником с ООО "Фирма ФОГ", с ЗАО "Мастер-Групп", являющегося солидарным должником с ООО "Фирма ФОГ", с ООО "ФОГ", являющегося солидарным должником с ООО "Фирма ФОГ".

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность Федосеевой Е.В перед Банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, о чем верно указано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до 16.11.2013 Федосеевой Е.В. на праве собственности принадлежали: 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20 551 кв. м., адрес объекта: Томская обл., г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186 и 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, площадью 2723 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 1 с кадастровым номером 70:21:0200027:2455, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Аналогичные доли в праве общей долевой собственности на перечисленные объекты недвижимости принадлежали Федосееву Олегу Геннадьевичу.

Указанные земельный участок и здание являлись предметом ипотеки по договору об ипотеке от 22.12.2010 N 00733/19/17-10, заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (залогодержатель, правопредшественник ответчика) и Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В.(залогодатель) (л.д. 31-39). Договор был заключен в обеспечение обязательств заемщика ООО "Фирма ФОГ" по кредитному договору N 00733/15/17-10 от 22.12.2010.

16.11.2013 Федосеева Е.В. (продавец) заключила с Федосеевой О.Г. (покупателем): 1. договор N 8/1 з купли-продажи недвижимого имущества - 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20 551 кв.м, адрес объекта: Томская обл., г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:0186 (л.д. 41); 2. договор N 8/1 cl купли-продажи недвижимого имущества - 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, площадью 2723 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 1 с кадастровым номером 70:21:0200027:2455, расположенное на вышеуказанном земельном участке (л.д. 40).

В пункте 1.4 каждого из договоров указано, что объект находится в залоге по договору об ипотеке N 00733/19/17-10 (залог недвижимости) от 22.12.2010 и дополнительному соглашению от 10.02.2011 N 1 к договору об ипотеке от 22.12.2010 N 00733/19/17-10, у АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Покупатель уведомлен и не возражает против залога.

Так как должник по кредитному договору - ООО "Фирма ФОГ" не исполнял свои обязательства, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 по делу N 2- 732/2015 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой О.Г., Романцовой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 42-46).

В целях погашения задолженности перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО), взысканной решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2014 по кредитному договору N 00733/15/17-10, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке от 22.12.2010N 00733/19/17-10, в том числе:

на 1/2 долю Федосеевой О.Г. в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 2 723 кв.м, расположенное по адресу город Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2455;

на 1027550/2055100 долей Федосеевой О.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20551 кв.м, расположенный по адресу город Томск, ул. Континентальная, 8/1. Кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:186 (решение Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 по делу N 2-732/2015, л.д. 42-46).

В ходе исполнительного производства, торги по продаже недвижимого имущества, указанного в решении Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2015 по делу N 2-732/2015, признаны не состоявшимися. 31.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгиным Е.Л. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю - Банку ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в результате реорганизации) (л.д. 47).

Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 14.09.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2019 N 54-0-1-121/4737/2019-267 (в отношении здания), от 14.03.2019 N 54-0-1-121/4737/2019-268 (в отношении земельного участка) (л.д. 148-154).

Вместе с тем, 22.02.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по настоящему делу N А40-114467/2014-71-114Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, признаны недействительными сделки должника, в том числе: договор N 8/1 з купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018, заключенный между Федосеевой Е.В. и Федосеевой О.Г. - 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных знаний и сооружений, общая площадь 20 551 кв.м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:186; договор N 8/1 cl купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2013, заключенный между Федосеевой Е.В. и Федосеевой О.Г. - 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 2723 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 1 кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2455, расположенное на вышеуказанном земельном участке (л.д. 48-64).

Арбитражным судом применены последствия недействительности вышеуказанных сделок путем возврата в конкурсную массу должника Федосеевой Е.В. следующего имущества:

- 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 20 551 кв.м, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:186;

- 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 2723 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 1 кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2455, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

В связи с признанием недействительными договоров купли-продажи, из наличия которых исходил Кировский районный суд г. Томска при вынесении решения от 18.06.2015 по делу N 2-732/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество, финансовый управляющий ИП Федосеева О.Г. Гройсман М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании статьи 392 части 2 пункта 2 и части 4 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.06.2018 решение Кировского районного суда г. Томска от 15.06.2015 отменено. Дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой О.Г., Романцовой Т.В., встречному иску Федосеевой О.Г., Романцовой Т.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании договора об ипотеке прекратившим свое действие направлено в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу (л.д. 62-64).

Кировским районным судом г. Томска произведена замена ненадлежащих ответчиков Федосеевой О.Г. и Романцовой Т. В. на надлежащих ответчиков Федосееву Е.В. и Федосеева О. Г. соответственно.

14.08.2018 Кировский районный суд г. Томска вынес определение, которым было прекращено производство по гражданскому делу N 2-1354/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Федосеевой Ольги Геннадьевны, Романцовой Татьяны Владимировны к АКБ "Банк Москвы" о признании договора об ипотеке прекращенным (л.д. 65-67).

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуальных предпринимателей Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. Гройсман М.В. о повороте исполнения путем возврата в конкурсную массу должника ИП Федосеева Олега Геннадьевича земельного участка общей площадью 20 551 кв. м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:186 и нежилого здания, общей площадью 2 723 кв. м., расположенного по адресу г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:2455, было отказано со ссылкой на то, что вопросы передачи имущества в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве не относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2019 года по делу N А67-2019/2019 истребованы из чужого незаконного владения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 20 551 кв. м., расположенный по адресу: Томская обл., г. Томск, ух Континентальная, 8/1, и 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 2723 кв. м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1 строение 1, обязать передать указанные объекты в конкурсную массу должника индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны.

Взыскана с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 55 588 руб.

15.05.2019 года Банк ВТБ (ПАО), ИП Федосеев О.Г. в лице финансового управляющего Ларичкина В.Ю., Федосеева Е.В. в лице финансового управляющего Гройсман М.В. подписали Акт приема - передачи вышеуказанного имущества.

В связи с передачей залогового имущества Банк полагал, что в реестр требований кредиторов гр. Федосеевой Е.В. подлежит включению задолженность в размере 21 132 578 руб. 43 коп. как обеспеченная залогом имущества должника.

Из расчета Банка следует, что задолженность по состоянию на 25.07.2019 года составляет 20 868 613 руб. 06 коп. - основной долг, 74 000 руб. 00 коп. - госпошлина, 987 863 руб. 30 коп. - пени.

Суд первой инстанции указал, что расчет кредитору следовало производить на дату 22.10.2014 года.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) 20 868 613 руб. 06 коп. - основной долг, является обоснованным.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ИП Федосеевой Е.В.

Суд первой инстанции верно отметил, что особый порядок уведомления кредитора о необходимости предъявления требования, в связи с окончанием исполнительного производства в данном случае не применим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509, адрес регистрации: 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д.20, корп.3, кв.92, дата регистрации - 06.03.2009 г.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Сообщение о введении в отношении ИП Федосеевой Е.В. процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, стр. 105, тогда как требование Банка ВТБ (ПАО) было направлено в суд 13.12.2017 г., то есть после наступления срока закрытия реестра, по истечении двухмесячного срока.

В соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве ИП Федосеевой Е.В. размещена 17.08.2016 года (сообщение N 1245937).

Также в газете "Коммерсант" N 152 20.08.2016, размещена публикация о банкротстве ИП Федосеевой Е.В.

В соответствии с ФЗ О несостоятельности (банкротстве), в силу закона Банк ВТВ (ПАО) считается уведомленным о процедуре не позднее 20.08.2016 г.

19.08.2016 года в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве Банком ВТВ (ПАО) за исх. N 1858/422250 в адрес финансового управляющего направлены сведения об имуществе должника Федосеевой Е.В. с указанием дела о банкротстве А40-114467/14- 71-114Б, что свидетельствует о том, что Банку с 19 августа 2016 года были известны сведения о признании должника ИП Федосеевой Е.В. несостоятельным (банкротом) и о правовых последствиях введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Кроме того, 21.11.2016 года в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве УФССП по Томской области МОСП по ИОВИП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и направлении оригиналов исполнительных документов в адрес финансового управляющего.

20.12.2016 года финансовым управляющим получены и приняты по акту приема передачи исполнительные документы, находящиеся на исполнении.

- Исполнительный лист серии ВС N 019118111 в отношении должника Федосеевой Е.В. по иску банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Романцову Игорю Ивановичу, Федосееву Олегу Геннадьевичу, Федосеевой Евгении Владимировне, закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ФРГ" о взыскании долга по кредитному договору, а так же постановление об окончании исполнительного производства по данному исполнительному листу в адрес финансового управляющего не поступал.

Приложенное Заявителем к уточнениям Постановление УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г.Томска от 31.08.2017 года вынесенное в отношении Федосеевой Ольги Геннадьевны не имеет отношения к заявленному требованию и исполнительному листу серии ВС N 019118111 от 13.11.2014 года.

Требование Банка ВТБ заявлены на основании Заочного решения Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2014 года по делу N 2-1859/2014.

При ознакомлении с материалами дела N 2-1859/2014 финансовым управляющим установлено, что 13 ноября 2014 года Советским районным судом г. Томска взыскателю были направлены исполнительные листы, выданные на основании указанного решения от 27 июня 2014 года. В том числе был направлен исполнительный лист серии ВС N 019118111 в отношении должника Федосеевой Е.В., о чем указано в сопроводительном письме от 13.11.2014 N 2-1859/2014, находящемся на листе дела 165 в томе 2 гражданского дела N 2-1859/2014.

Факт получения исполнительных листов АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подтверждается заявлением взыскателя N ЗЮ-05/б.н. от 25.12.2014, в котором указано, что ОАО "Банк Москвы" были получены исполнительные листы в отношении всех ответчиков, кроме ООО "ФОГ" (л.д. 180 в томе 2 гражданского дела N 2-1859/2014).

Согласно ответу УФССП по Томской области от 29.11.2018 года Исполнительный лист серии ВС N 019118111, выданный на основании решения Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2014 года по делу N 2-1859/2014 в отношении должника Федосеевой Е.В. взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство на его основании не возбуждалось.

Отсутствие предъявления Заявителем исполнительного листа в отношении Федосеевой Е.В. для исполнения в службу судебных приставов, так же было установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда по делу N А40-109713-70-117 Б о признании обоснованным требование Банка ВТБ в деле о банкротстве второго поручителя Федосеева О.Г.

При указанных обстоятельствах, причины пропуска срока не являются уважительными, ввиду чего ходатайство Банка ВТВ (ПАО) о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ИП Федосеевой Е.В. не подлежало удовлетворению.

Таким образом, заявителем пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, требование Банка ВТБ (ПАО) на сумму- основной долг не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника Федосеевой Е.В., но должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Между тем, в суде первой инстанции кредитором заявлено о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств обеспечивалось Договором ипотеки N 00733/19/17-10.

Суд указал, что пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание то обстоятельство, что требования кредитора признаны обоснованными.

Основания прекращения залога исчерпывающе определены ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

Однако положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ можно сделать вывод, что Пленум разграничивает понятия "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора". Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового кредитора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным выводу суда первой инстанции о том, что поскольку Банк предъявил требование к Должнику после закрытия реестра, следует вывод о том, что он, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества Должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными в части задолженности в размере 20 868 613 руб. 06 коп. и подлежащими удовлетворению за счет залогового имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем определение суда первой инстанции от 09.10.2019 г. отмене не подлежит.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Уточнение требований принято судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 114467/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова