Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-30062/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд72

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Центр управления наземным обслуживанием": Ибрагимов А.Г. по доверенности от 24.10.2018

от ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии": Кирьянов Р.М. по доверенности от 18.10.2019, Морозова О.В. по доверенности от 02.11.2018

от конкурсного управляющего: Бессонов Р.В. по доверенности от 01.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30062/2019) конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-75891/2015/сд72 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыта А.В. к ООО "Центр управления наземным обслуживанием" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

20.09.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 12.09.2018 об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой платежи ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления наземным обслуживанием" (далее - ответчик, ООО "ЦУНО") по договору на комплексное обслуживание от 20.04.2012 N 13000022, заключенному между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ООО "ЦУНО", совершенные в период с 22.09.2015 по 07.10.2015 на общую сумму 53 333 929,15 руб.

2. Признать недействительной сделкой платежи публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") за счет ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу ООО "ЦУНО" по договору на комплексное обслуживание от 20.04.2012 N 13000022, заключенному между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ООО "ЦУНО", совершенные в период с 22.10.2015 по 01.12.2015 на общую сумму 178 512 581,26 руб.

3. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ЦУНО" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 231 846 510,41 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.86.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Аэрофлот".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыту Алексею Васильевичу отказано. Взыскана с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыт А.В. просит определение суда первой инстанции от 28.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" просит определение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ПАО "Аэрофлот" и ООО "ЦУНО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что указанные платежи производились должником в счет погашения задолженности по договору от 20.04.2012 N 13000022 на комплексное обслуживание (далее - договор от 20.04.2012), заключенному между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и ООО "ЦУНО", предметом которого является предоставление комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в аэропорту Внуково.

В соответствии со статьей 6.3 договора от 20.04.2012 ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" осуществляет оплату наземных услуг по обеспечению посадки и вылета воздушных судов, обеспечению авиационной безопасности, предоставлению аэровокзала для обслуживания пассажиров, посадке и высадке пассажиров, предоставлению телескопического трапа, заправке авиа ГСМ, уборке воздушных судов, техническому обслуживанию воздушных судов, по обработке грузов и почты, предполетному медосмотру, штурманскому обеспечению полетов и других наземных услуг, согласно тарифам, указанным в приложениях к договору.

Оспариваемые платежи производились ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на основании счетов, которые выставлялись ООО "ЦУНО" за наземные услуги, оказанные воздушным судам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- платежные поручения от 22.09.2015 N N 48 и 130 и от 23.09.2015 N 279 на основании счета ООО "ЦУНО" от 15.03.2015 N УН/11-15.03/F;

- платежные поручения от 23.09.2015 N 278 и от 24.09.2015 N 626 на основании счета ООО "ЦУНО" от 20.03.2015 N УН/16-20.03/F;

- платежные поручения от 28.09.2015 N N 41925 и 42014, от 01.10.2015 N 42439 и от 02.10.2015 N 42500 на основании счета ООО "ЦУНО" от 05.09.2015 NУН/01-05.09/F;

- платежные поручения от 02.10.2015 N 42503, от 05.10.2015 N 42713 и от 06.10.2015 N 42958 на основании счета ООО "ЦУНО" N УН/06-10.09/F от 10.09.2015;

- платежное поручение от 07.10.2015 N 43231 на основании счета ООО "ЦУНО" N УН/11-15.09/F от 15.09.2015.

В счетах, выставленных ООО "ЦУНО", содержится подробный перечень наземных услуг, оказанных воздушным судам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", который соответствует пункту 6.3 договора от 20.04.2012 и приложениям к нему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемые платежи составляли менее 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате их совершения и представляли собой платежи по оплате предоставленных аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в аэропорту Внуково. Кроме того, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что часть произведенных должником платежей указывала на наличие определенной просрочки относительно периода оплаты соответствующих услуг, в условиях длящегося обязательства между должником и ООО "ЦУНО", с учетом неоднократно производимых в период действия договора платежей, обусловленных и наличием несущественной для крупных хозяйствующих субъектов просрочек, с учетом того, что соответствующие услуги, оказываемые со стороны ООО "ЦУНО" в аэропорту базирования Внуково, предназначались для непосредственного обслуживания воздушных судов должника, данные платежи также могут быть отнесены к категории платежей (сделок), совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего в части установления условий для признания ряда платежей должника недействительными сделками, как совершенными с предпочтением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые платежи должны быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции относительно оспариваемых платежей ПАО "Аэрофлот" в пользу ООО "ЦУНО" в погашение задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по договору от 20.04.2012 в общем размере 178 512 581,26 руб., установлено, что в августе 2015 года, в связи с тяжелым финансовым положением, акционеры ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" направили ПАО "Аэрофлот" предложение о продаже 75% плюс одна акция компании.

В начале сентября 2015 года Совет директоров ПАО "Аэрофлот" в соответствии с директивой Правительства Российской Федерации принял решение о необходимости вовлечения в мероприятия по санации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Между ПАО "Аэрофлот" (агент) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению воздушных перевозок принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств (аэропортового наземного обслуживания воздушных судов принципала, аэронавигационного оборудования, получения разрешений на пролет территории, проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения, прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса).

Исходя из условий пункта 3.2 агентского договора, агент в целях исполнения договора действует на основании действующих договоров принципала.

С целью продолжения производственной деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и обслуживания его воздушных судов ПАО "Аэрофлот" было направлено ООО "ЦУНО" письмо от 02.10.2015 N 402.5-492, согласно которому ПАО "Аэрофлот" гарантировало оплату ООО "ЦУНО" текущих платежей, связанных с обслуживанием воздушных судов и пассажиров, обеспечением всей производственной деятельности должника за сентябрь 2015 года, а также всех текущих платежей за период с 01.10.2015 по 24.10.2015 (включительно).

22.10.2015 в адрес ООО "ЦУНО" также было направлено письмо N 402.5-534, согласно которому ПАО "Аэрофлот" гарантировало оплату текущих платежей в пользу ООО "ЦУНО", связанных с оказанием услуг по обеспечению производительной деятельности должника 25.10.2015.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

На основании гарантийного письма от 02.10.2015 ООО "ЦУНО" направил ПАО "Аэрофлот" как поручителю счета за наземные услуги, оказанные воздушным судам ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в соответствии с договором от 20.04.2012.

Указанные счета были оплачены ПАО "Аэрофлот" платежными поручениями от 01.12.2015 N N 45291, 45364, 45365, 45367, 45369, 45370, 45372; от 2210.2015 N28302; от 23.10.2015 N28646 на общую сумму 178512581,26 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата была произведена ПАО "Аэрофлот" за счет собственных денежных средств, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-79859/2016 с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу ПАО "Аэрофлот" по агентскому договору взыскано 337 627 385,54 руб. задолженности и 66 188 011,28 руб. неустойки, а всего 403 815 396,82 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.826 требование ПАО "Аэрофлот" в размере 1 581 842 365,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи произведены ПАО "Аэрофлот" из собственных средств, их совершение не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов.

Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника и не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона N 127-ФЗ) (пункт 56 Постановления N 42), то оснований для признания недействительными соответствующих платежей не имеется.

Довод конкурсного управляющего, заявленный в судах двух инстанций относительно того, что оспариваемые платежи ПАО "Аэрофлот" в пользу ООО "ЦУНО" производились на основании агентского договора от 04.09.2015 N 29063984/р1172Т-20/04.09.2015, заключенного между ПАО "Аэрофлот" и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и за счет средств должника, судами отклоняются, поскольку ООО "ЦУНО" не является стороной этого договора и его правоотношения с ПАО "Аэрофлот" регулировались гарантийными письмами последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекли оказание большего предпочтения как ответчику, так и ПАО "Аэрофлот" по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-75891/2015/сд72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова