Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-23682/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Белокопыта А.В.: не явился, извещен,

от ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии": представитель Морозова О.В. по доверенности от 02.11.2018, представитель Кирьянова Р.М. по доверенности от 18.10.2019,

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": представитель Исаев С.В. по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23682/2019) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.70 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

ответчик: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

третье лицо: ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

18.09.2018 (направлено почтой 12.09.2018) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 12.09.2018 б/N об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой платежи публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") за счет ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) по соглашению от 14.07.2009 N С-160-10 об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации, на общую сумму 356659527,81 руб.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 356659527,81 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.86.

Также определением арбитражного суда от 07.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Аэрофлот".

Определением от 12.07.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыту А.В. отказал.

Конкурсный управляющий должником Белокопыт А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в их отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником Белокопытом А.В. было установлено, что 10.02.2016 ПАО "Аэрофлот" за счет ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" были совершены платежи в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в счет погашения задолженности должника по соглашению от 14.07.2009 N С-160-10 об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства Российской Федерации, возникшей за период с 04.09.2015 по 25.10.2015, на общую сумму 356659527,81 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемые платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (период подозрительности), требования ответчика в сумме 247365166,17 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, а требования в сумме 109294361,64 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим требованиям пятой очереди удовлетворения и в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что оспариваемые платежи были совершены 10.02.2016, то есть после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Белокопыта А.В., суд первой инстанции исходил из того, что последним не представлено доказательств, что спорные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекли оказание большего предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами должника.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В августе 2015 года, в связи с тяжелым финансовым положением, акционеры ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" направили ПАО "Аэрофлот" предложение о продаже 75% плюс одна акция компании. В начале сентября 2015 года Совет директоров ПАО "Аэрофлот" в соответствии с директивой Правительства Российской Федерации принял решение о необходимости вовлечения в мероприятия по санации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

ПАО "Аэрофлот" (агент) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (принципал) заключили агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению воздушных перевозок принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств (аэропортового наземного обслуживания воздушных судов принципала, аэронавигационного оборудования, получения разрешений на пролет территории, проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения, прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса).

Исходя из условий пункта 3.2 агентского договора, агент в целях исполнения договора действует на основании действующих договоров принципала.

С целью продолжения производственной деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и обслуживания его воздушных судов ПАО "Аэрофлот" было направлено ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмо от 13.10.2015 N 402.5-527, согласно которому ПАО "Аэрофлот" гарантировало оплату ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" текущих платежей за период с 04.09.2015 по 24.10.2015, связанных с оказанием услуг в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" по обслуживанию регулярных, дополнительных и чартерных рейсов за счет собственных средств (т.е. - за счет средств ПАО "Аэрофлот").

Также ПАО "Аэрофлот" было направлено ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмо от 21.10.2015 N 402.5-556, согласно которому ПАО "Аэрофлот" гарантировало оплату ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" текущих платежей, связанных с оказанием услуг по обеспечению производственной деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" 25.10.2015 за счет собственных средств (т.е. - за счет средств ПАО "Аэрофлот").

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 (далее - Постановление N 42) разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-79859/2016 с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу ПАО "Аэрофлот" по агентскому договору взыскано 337627385,54 руб. задолженности и 66188011,28 руб. неустойки, а всего 403815396,82 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.826 требование ПАО "Аэрофлот" в размере 1581842365,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи были произведены ПАО "Аэрофлот" из собственных средств, их совершение не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствии для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемые платежи ПАО "Аэрофлот" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" производились на основании агентского договора от 04.09.2015 N 29063984/рП72Т-20/04.09.2015, заключенного между ПАО "Аэрофлот" и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не является стороной этого договора и его правоотношения с ПАО "Аэрофлот" регулировались гарантийными письмами последнего.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева