|
23 апреля 2025 г.
|
Дело N А41-44403/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Континент проект" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года по делу N А41-44403/18
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Континент проект" Тулинова С.В. - Клестер В.А. по доверенности от 04.04.2025;
от АО "Биг Телеком" - Матинов А.С. по доверенности от 09.01.2025,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
АО "Биг Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение - кладовую N 203, общей площадью 5,3 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010317:598 находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, дом 2, корпус 1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2024 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Континент проект" Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Катькиной Н.Н. на судью Епифанцеву С.Ю.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.
Представитель АО "Биг Телеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Континент проект" и АО "Биг Телеком" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2016 N К03к2-203 (далее - Договор), в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения N 203 обей площадью 5, 3 кв.м., расположенного в подвальном этаже, подъезд N 2, многоквартирного жилого дома N 3 корпус 2, находящегося по строительному адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:39, по которому АО "Континент проект" будет являться продавцом, а АО "Биг Телеком" - покупателем.
Указанная кладовая принадлежит АО "Континент проект" на основании разрешения на ввод от 17.02.2015 N RU 50-63-2015-18, выданного Администрацией г.о. Химки Московской области (п. 1.2 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора АО "Континент проект" обязалось в срок до 30.12.2016 зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.
Впоследствии указанное нежилое помещение внесено в ЕГРН и поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером N 50:10:0010317:598, объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 2, корп. 1, помещение N 203.
Согласно п.п. 2.1 - 2.3 Договора по Основному договору АО "Континент проект" обязалось передать АО "Биг Телеком" кладовую по цене 159 000 руб., а АО "Биг Телеком" - оплатить АО "Континент проект" стоимость кладовой в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора.
Факт исполнения АО "Биг Телеком" принятых на себя обязательств по оплате нежилого помещения подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 N 803 на сумму 159 000 руб.
Письмом от 06.07.2017 N 1537 АО "Континент проект" сообщило АО "Биг Телеком" о намерении исполнить обязательства по Договору в срок до 31.12.2017.
27.03.2019 АО "Биг Телеком" направило в адрес АО "Континент проект" претензионное письмо (исх. N 50) с требованием исполнить обязательства по Договору.
Как указывает АО "Биг Телеком", в январе 2020 года в его адрес поступил запрос конкурсного управляющего АО "Континент проект" о предоставлении правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение.
В ответ на указанный письмом от 15.01.2020 N 11 в адрес конкурсного управляющего должника направлены имеющиеся у АО "Биг Телеком" документы на кладовую с требованием исполнитель обязательства по Договору.
Поскольку обязательства по Договору АО "Континент проект" исполнены не были, АО "Биг Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности.
Удовлетворяя заявление АО "Биг Телеком", суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты покупателем нежилого помещения, а также фактического владения и несения бремени содержания подтвержден материалами дела. При этом судом устено, что возражений относительно требований АО "Биг Телеком" от заинтересованных лиц не поступило.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами арбитражного суда Московской области.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства по оплате нежилого помещения выполнены АО "Биг Телеком" в полном объеме и в установленные Договором сроки, однако до настоящего времени должник в нарушение принятых на себя обязательств право собственности на спорный объект не зарегистрировал, что подтверждается выпиской из ЕГРН, основной договор купли-продажи с покупателем не заключил.
В то же время предварительный договор купли-продажи был заключен между должником и АО "Биг Телеком" в отношении уже существующего объекта после получения АО "Континент проект" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как указывает заявитель и не оспаривается конкурсным управляющим должни
