Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 08АП-14299/19

город Омск

17 декабря 2019 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14299/2019) Абдулкеримова Майлудина Рамазановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2019 года по делу N А81-6181/2013, вынесенное по заявлению Абдулкеримова Майлудина Рамазановича о признании недействительными электронных торгов NРАД-94790 от 13.01.2017 года по продаже 22 буровых установок, принадлежащих должнику, и договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "НГ-Бурение" по итогам электронных торгов N РАД-94790 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от Абдулкеримова Майлудина Рамазановича - представитель Камнев А.Э. (по доверенности N 77АВ 9443189 от 16.11.2018, сроком действия на два года).

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту - ООО "Сервисная буровая компания", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Абдулкеримов Майлудин Рамазанович (далее - Абдулкеримов М.Р., заявитель) 08.08.2019 посредством системы "Мой Арбитр" направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными электронных торгов N РАД - 94790 от 13.01.2017 по продаже 22 буровых установок, принадлежащих должнику ООО "Сервисная буровая компания", и договора купли-продажи, заключенного с ООО "НГ-Бурение", по итогам данных торгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2019 по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявления Абдулкеримова М.Р. отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "НГ-Бурение" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

Не соглашаясь с вынесенням судебным актом, Абдулкеримов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рыночная стоимость имущества существенно выше указанной в отчете N 114-16. В подтверждение указанного обстоятельства Абдулкеримов М.Р. ссылается на стоимость буровых установок, указанную в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по настоящему делу, которое имеет преюдициальный характер. Как указывает податель жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений кредиторов и других участников дела о банкротстве относительно оценки стоимости имущества не может свидетельствовать о надлежащем определении начальной продажной цены спорного имущества в рамках настоящего обособленного спора с учетом того, что Абдулкеримов М.Р. стал участником дела о банкротстве лишь 05.05.2017. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске Абдулкеримовым М.Р. срока исковой давности по оспариванию электронных торгов и заключенного по их результатам договора. Помимо изложенного, Абдулкеримов М.Р. указывает на то, что основанием для подачи заявления об оспаривании торгов послужило злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, приведшее к продаже установок по заниженной стоимости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Баськов Е.С., общество с ограниченной ответственностью "НафтаГаз-Бурение" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдулкеримова М.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 кредитором ПАО "Сбербанк России" было утверждено "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "СБК", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А81-6181/2013 в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Положение о порядке и условиях проведения торгов).

Сообщением 01.11.2016 N 1389336 Положение о порядке и условиях проведения торгов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке и условиях проведения торгов в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

В целях организации торгов по продаже заложенного имущества конкурсным управляющим был заключен договор поручения N РАД-618а/2016 от 31.10.2016 (далее - договор поручения) с АО "Российский аукционный дом".

Согласно пункту 1.1 договора поручения ООО "СБК" (доверитель) поручает поверенному (АО "Российский аукционный дом") совершить за счет имущества должника (ООО "СБК") и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника и являющегося предметом залога в ПАО "Сбербанк России". Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме представления предложений о цене.

На основании договора поручения АО "Российский аукционный дом" разместило сообщения о проведении 23.12.2016 первых торгов по реализации заложенного имущества (сообщение в газете "Коммерсант" N 78030163910 от 12.11.2016, сообщение ЕФРСБ N 1414909 от 11.11.2016).

Согласно указанным публикациям организатором торгов АО "Российский аукционный дом" на электронной торговой площадке www.lot-online.ru проведены первые торги, признанные несостоявшимися, согласно протоколу N РАД-94790 ввиду того, что к участию в торгах был допущен единственный участник - ООО "НГ-Бурение".

Сведения о результатах торгов включены в ЕФРСБ согласно сообщению N 1506199 от 23.12.2016.

Предметом торгов являлись 22 буровые установки: 3000ЭУК-1-М БУ 14313 (1990 г.в.), 5000/320 ЭК-БМЧ БУ 14696У (2011 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14302 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13194 (1986 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14370 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13362 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14188 (1989 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14259 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14301 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14336 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14369 (1990 г.в.), 3200/200 ЭУК-2-М БУ 14456 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14258 (1990 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14527 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14528 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14530 (1991 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14545 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14544 (1992 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14548 (1992 г.в.), 4000/250 ЭК-БМ БУ 14685 (2002 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 13461 (1987 г.в.), 3000ЭУК-1-М БУ 14004 (1988 г.в.).

Письмом МБ-60-ИСХ-1087 ПАО "Сбербанк России" предложило конкурсному управляющему заключить договор купли-продажи заложенного имущества с единственным участником торгов.

Письмом от 27.12.2016 конкурсный управляющий предложил ООО "НГ-Бурение" как единственному участнику торгов заключить договор купли-продажи имущества ООО "СБК", включенного в состав лота N 1, по цене 494 603 000 руб. Предложение направлено согласно почтовой квитанции N 01234 от 28.12.2016.

Между ООО "СБК" и ООО "НГ-Бурение" 13.01.2017 был заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого выступали 22 буровые установки, включенные в состав лота N 1 на публичных торгах 23.12.2016. Состав имущества детализирован в приложениях N 1 - N 22 к договору.

Сторонами 18.01.2017 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 1 от 13.01.2017 в целях уточнения номеров счетов для перечисления покупной цены и наименования назначения платежей.

АО "Российский аукционный дом" 19.01.2017 опубликовано сообщение N 1550298 в ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи N 1 от 13.01.2017.

Абдулкеримов М.Р. ссылаясь на то, что продажа залогового имущества осуществлена существенно ниже уровня рыночных цен на аналогичное имущество, а также тот факт, что сообщение о проведении повторных торгов в порядке Закона о банкротстве не размещалось, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае доводы заявителя сводятся к реализации имущества должника на торгах по заниженной стоимости.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на установленные определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 по делу N А81-6181/2013 фактические обстоятельства приобретения ЗАО "Сбербанк Лизинг" у ООО "СБК" 17 буровых установок по общей стоимости 5 331 000 000 руб.

Однако указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что предметом судебного исследования по указанному обособленному спору являлись иные буровые установки, не тождественные по своим техническим характеристикам, комплектности и состоянию тому имуществу, которое было выставлено на торги 23.12.2016 и продано по договору купли-продажи N 1 от 13.01.2017.

Соответственно, установленные вышеуказанными судебными актами фактические обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не освобождают заявителя от доказывания имеющих значение для настоящего обособленного спора обстоятельств.

Доказательств того, что предметом оспариваемых торгов являлись аналогичные буровые установки, Абдулкеримовым М.Р. не представлено.

В разделе 6.2.4. Отчета N 114-16 отражены сведения о техническом состоянии объекта оценки. Техническое состояние буровых установок неудовлетворительное, требующее капитального ремонта. Дальнейшая эксплуатация возможна при условии проведения капитального ремонта и доукомплектования. Буровые установки заводские номера 13461, 14004, 24313 не пригодны к эксплуатации, изношены все составляющие БУ, неудовлетворительное техническое состояние. Эксплуатация невозможна. Буровая установка заводской номер 14696 каркас буровой установки, отсутствие значительной части узлов и комплектующих. Не является единым комплексом БУ, к эксплуатации не пригоден.

Иная стоимость имущества должника, отчужденного в результате проведения оспариваемых торгов, не подтверждена.

Указывая на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений кредиторов и других участников дела о банкротстве относительно оценки стоимости имущества не может свидетельствовать о надлежащем определении начальной продажной цены спорного имущества в рамках настоящего обособленного спора с учетом того, что Абдулкеримов М.Р. стал участником дела о банкротстве лишь 05.05.2017, податель жалобы не учел следующее.

Отсутствие возражений кредиторов и других участников дела о банкротстве относительно оценки стоимости имущества представляет собой не вывод суда первой инстанции, а установленное им фактическое обстоятельство, которое не воспрепятствовало реализации Абдулкеримовым М.Р. судебной защиты нарушенных, по его мнению, прав посредством оспаривания вышеуказанных торгов и заключенного по его результатам договора и подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Доказательств наличия на имущество должника, отчужденное в результате оспариваемых торгов спроса по более высокой цене, нежели приобретено ООО "НГ-Бурение", заявителем не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По неоспоренному утверждению конкурсного управляющего, буровые установки с заводскими номерами 14685 и 14696 не являлись предметом договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 в редакции, оспаривавшейся конкурсным управляющим и получившей оценку суда в определении от 14.04.2017. Из предмета договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 указанные буровые установки были исключены сторонами ввиду их ненадлежащего технического состояния и неготовности ЗАО "Сбербанк лизинг" приобретать их за 734 млн.рублей.

Доказательств обратного Абдулкеримовым М.Р. не представлено.

Поскольку заявителем как инициатором рассмотрения настоящего обособленного спора судом надлежащим образом не подтверждена обоснованность заявленных им требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Следует отметить, что аналогичные доводы обоснования недействительности сделок, заключенных по результатам торгов от 23.12.2016 ранее являлись предметом оценки судов по заявлениям иных контролирующих должника лиц Бабаева А.К. и Тарабрина В.А., оснований для признания сделок недействительными судами не установлено - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.02.2019, 07.05.2019), от 21.02.2019 (оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.05.2019, 02.08.2019). Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) указано, что как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении Абдулкеримова М.Р. к субсидиарной ответственности по делу N А81-6181/2013 подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.03.2017, о чем опубликовано сообщение N 1663204 от 13.03.2017 в ЕФРСБ.

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2017 по делу N А81-6181/2013.

С указанной даты, 05.05.2017, для Абдулкеримова М.Р. должна была стать очевидной заинтересованность в максимально возможном пополнении конкурсной массы, в том числе, посредством оспаривания совершенных должником сделок с неравноценным встречным предоставлением.

Рассматриваемое заявление, согласно штемпелю Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, подано Абдулкеримовым М.Р. 08.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Наличие объективных препятствий в своевременном обращении в суд с рассматриваемым заявлением, в том числе, в связи с получением сведений о совершении оспариваемой сделки лишь после 08.08.2019, заявителем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части вопроса исковой давности сводятся к необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, с учетом оспаривания торгов по признакам статьи 10 и 168 Гражданского кодекса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, откланяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод Абдулкеримова М.Р. о злоупотреблении правом при определении начальной продажной цены заложенного имущества со стороны конкурсного управляющего не обоснован.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества находится вне компетенции конкурсного управляющего, поскольку отнесено к полномочиям залогового кредитора.

Доказательств, обосновывающих недобросовестность конкурсного управляющего, в том числе его осведомленность о существенном занижении начальной цены продажи спорного имущества по результатам оценки, выполненной ООО "Регион независимой оценки", заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности с учетом оспаривания торгов по признакам статьей 10, 168 Гражданского кодекса основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2019 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14299/2019) Абдулкеримова Майлудина Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова