Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-75945/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарамонова Е.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019

по делу N А40-40968/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой

о принятии и назначении заявления Шарамонова Евгения Егоровича о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Соль Руси",

при участии в судебном заседании:

Шарамонов Е.Е. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в отношении ПАО "Соль Руси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2018 поступило заявление Шарамонова Евгения Егоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 271 949 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 принято и назначено заявление Шарамонова Евгения Егоровича о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шарамонов Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Определением от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходил из того, что требования в суд заявлены 01.11.2019, тогда сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.08.2019, т.е. требование заявлено по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока для предъявления требований.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованным, и соответствующим закону и материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в суд 01.11.2019 (л.д. 2), тогда как сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.08.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором пропущен тридцатидневный срок предъявления требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания подлежащим рассмотрению требования кредитора в судебном заседании после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылки апеллянта на положения п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку данной нормой регламентирован порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, тогда как положения ст. 71 Закона о банкротстве исчисление срока предъявления требований ставят в зависимость исчисление срока от даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В материалы дела также представлены доказательства того, что в связи с невозможностью получить сведения о кредиторах должника (включая их адреса) от руководителя должника, временным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение N 4056243 от 13.08.2019 с разъяснением сроков и порядка заявления кредиторами своих требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" и с приложением проекта заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси".

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарамонова Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров