Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-65625/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-65625/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРОЛЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019

по делу N А40-128249/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (сделка с Рогатюком М.Е.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БАРОЛЬ" - Халин А.О. по дов.от 27.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки по получению (снятию) 20.08.2014, 14.11.2014, 26.11.2014 Рогатюком М.Е. наличных денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" в размере 15 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в обоснование формально указывая на нарушение судом действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов заявителя, его кредиторов.

Определением от 28.10.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, с расчетного счета должника 20.08.2014, 14.11.2014, 26.11.2014 сняты наличные денежные средства в размере 15 000 000 рублей, которые в кассе предприятия управляющим не были обнаружены, каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Из содержания заявления конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд города Москвы следует, что управляющим поставлено требование о признании сделки по получению 20.08.2014, 14.11.2014, 26.11.2014 на основании расходного кассовых ордеров N 435962, 714140, 746837 Рогатюком М.Е. наличных денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" в размере 15 000 000 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Сославшись на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с иском в суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167 ГК РФ, приложив выписку по счету должника за период с 15.01.2014 по 06.12.2017 (л.д. 43-46) и расходные кассовые ордера N 435962, 714140, 746837 (л.д. 48-50).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку получение Рогатюком М.Е. денежных средств с расчетного счета должника для передачи ему же по ордерам не образуют гражданско-правовую сделку, и управляющий при обращении с настоящим заявлением не указано, какие обязательства перед ответчиком были исполнены Обществом, в силу каких обстоятельств движение денежных средств по счету следует квалифицировать в качестве сделок, которые могут быть оспорены. Также, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что спорная операция является лишь перемещением денежных средств внутри Общества, в частности совершены действия по обналичиванию денежных средств по счетам на основании документа Должника - ордеров, в связи с чем, операции не подпадают под банковские, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к которым относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

Из содержания иска следует, что управляющим оспариваются сделки по получению 20.08.2014, 14.11.2014, 26.11.2014 на основании расходного кассовых ордеров N 435962, 714140, 746837 Рогатюку М.Е. наличных денежных средств со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" в размере 15 000 000 руб., тогда как к иску прикладывает выписку по счету ООО "ИК БАРРЕЛЬ".

Выписка по счету ООО "ИК БАРРЕЛЬ", имеющаяся в материалах дела указание на фамилию ответчика не содержит.

Однако, из перечисленных доказательств не следует, что ответчиком совершались какие либо сделки, а равно действия в отношении денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ответчиком каких либо сделок в отношении имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из возможности разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, которая содержит формальное указание на нарушение прав кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАРОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров