Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 09АП-64418/19

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-196250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбенко Е.В, Горбенко Н.А, Рабенко Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019. по делу N А40-196250/17 вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании недействительным договор дарения от 07.07.2017, заключенный между Горбенко Еленой Валерьевной и Горбенко Никитой Антоновичем, по передаче _ доли в праве собственности на нежилое помещение: подвал N 3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, с кадастровым номером 77:05:0005006:4048, общей площадью 1 166 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Горбенко Никиты Антоновича возвратить конкурсную массу _ доли нежилого помещения: подвал N3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, с кадастровым номером 77:05:0005006:4048, общей площадью 1 166 кв.м.

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий Коноплев К.Ю. - согласно решения АСГМ от 22.11.2018; от финансового управляющего Коноплева К.Ю. - Михеев И.В. по дов.от 01.06.2019 от Горбенко Е.В. - Белкина И.М. по дов. от 13.09.2019, Савченко М.Б. по дов. от 20.05.2019 от Горбенко Н.А. - Романова Н.В. согласно ордера N 222317 от 15.10.2019 Горбенко Е.В. - паспорт, лично от АО КБ "Москоммерцбанк" - Сиротин Д.А. по дов. от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 Горбенко Елена Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коноплев Константин Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. признал недействительным договор дарения от 07.07.2017, заключенный между Горбенко Еленой Валерьевной и Горбенко Никитой Антоновичем, по передаче У доли в праве собственности на нежилое помещение: подвал N 3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, с кадастровым номером 77:05:0005006:4048, общей площадью 1 166 кв.м.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горбенко Никиты Антоновича возвратить в конкурсную массу У доли нежилого помещения: подвал N 3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, с кадастровым номером 77:05:0005006:4048, общей площадью 1 166 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, Горбенка Е.В., Горбенко Н.А., Рабенко Д.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Рабенко Д.Ю. об отложении судебного разбирательства, ввиду его необоснованности. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании не представлено. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Горбенко Н.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ, ст. ст.143,144 АПК РФ, ст.58 ФЗ "О несостоятельности". Финансовый управляющий представил письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Горбенка Е.В., Горбенко Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. Представители финансового управляющего и АО КБ "Москоммерцбанк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между Горбенко Еленой Валерьевной и Горбенко Никитой Антоновичем заключен договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение, согласно которому Горбенко Е.В. безвозмездно передала одаряемому в собственности / долю в праве собственности на нежилое помещение: подвал N 3, находящееся по адресу: г. г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, с кадастровым номером 77:05:0005006:4048, общей площадью 1 166 кв. м.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 10.07.2017, номер государственной регистрации: 77:05:0005006:4048:77/019/2017-5.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимостьпереданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Дело о банкротстве Горбенко Елены Валерьевны возбуждено 25.10.2017, на основании заявления АО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК", поступившего в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017.Оспариваемая сделка совершена 07.07.2017, то есть за три месяца до даты поступления в Арбитражный суд города Москвы заявления АО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" о признании Горбенко Елены Валерьевны несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения спорной операции должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.12.2014 по гражданскому делу N 2-5475/2014 с супругов Горбенко Антона Александровича и Г орбенко Елены Валерьевны в пользу АО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" по кредитному договору N 99-04974-КД-2007 от 01.06.2007 солидарно взыскана задолженность, составляющая в рублевом эквиваленте 33 265 889,34 руб. основного долга, 10 977 220,84 руб. процентов, начисленных на основной долг, 252 627,23 руб. пени, 63 000 руб. расходов по уплате госпошлины. На основании данного судебного акта впоследствии возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Елены Валерьевны.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчик Горбенко Никита Антонович является сыном должника Горбенко Елены Валерьевны. Из указанного следует, что в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику Горбенко Елене Валерьевне, Горбенко Н.А. не мог не знать о ее денежных обязательствах и правах кредиторов получить удовлетворение за счет реализации имущества должника.

Также судом первой инстанции было установлено, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 28.06.2017 составила 44 481 635,90 руб. согласно выписке и ЕГРН N 77/100/350/2017-2456.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником Горбенко Еленой Валерьевной совершены действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу заинтересованного лица, на которое кредитор мог обратить взыскание для удовлетворения своих требований за счет его реализации.Таким образом, в результате совершения спорной сделки уменьшились стоимость и размер имущества Должника, поскольку из собственности Должника выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что финансовым управляющим доказаны все необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы об ином размере рыночной стоимости квартиры несостоятельны, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, приведенные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которых, был принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 г. по настоящему Делу).

Заявители апелляционных жалоб не учитывают, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, 05.09.2019 г. с победителем торгов был заключен договор купли продажи квартиры по цене 25 000 500,00 рублей, о чем было опубликовано сообщение N 4138317 от 06.09.2019 г. "Сведения о заключении договора купли-продажи" опубликовано на сайте ЕФРСБ. Указанный факт свидетельствует о том, что реальная рыночная стоимость квартиры была определена по итогам проведенных торгов.

Еще одним условием для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является наличие хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного липа, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абз. абз. 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Необходимо учесть тот факт, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками, а именно должником Горбенко Е.В. и ее сыном.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано ранее на момент заключения договора дарения 1/2 доли Имущества у Горбенко Е.В. имелись неисполненные обязательства перед КБ "Москоммерцбанк" (АО).

На основании вышеизложенного, и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств финансовым управляющим было доказано то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Условиями оспариваемой сделки предусмотрена безвозмездная передача имущества. Следовательно, в результате заключения Договора дарения Имущество должника значительно уменьшилось без какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы Горбенко Н.А. о том, что он не мог знать о наличии у матери денежных обязательств перед кредиторами, поскольку с 2011 года он проживает отдельно от родителей, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о добросовестности его поведения.

Также заявители жалобы приводят довод о том, что к участию в деле по рассмотрению заявления об оспаривании сделки не был привлечен супруг Должника - Горбенко Антон Александрович. Вместе с тем, приведенный довод несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего спора права Горбенко Антона Александровича, как собственника доли Имущества не затрагиваются. Имущество разделено на равные доли где 1/2 принадлежит Горбенко А.А. и 1/2 принадлежала Горбенко Е.В.

Напротив заявители жалобы в обоснование необходимости привлечения Горбенко А.А. в рамках рассмотрения настоящего спора приводят довод о том, что квартира является их совместной собственностью. При этом заявителями не учтено, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание сделки по отчуждению не квартиры, а 1/2 имущества в виде нежилого помещения: подвал N 3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.29.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019. по делу N А40-196250/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбенко Е.В, Горбенко Н.А, Рабенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев