Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-23879/19 по делу N А40-196250/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-196250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Горбенко Е.В. - Фокин В.В., по доверенности N 15 от 09 января 2020 года;

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Горбенко Елены Валерьевны

на определение от 10.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбенко Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Горбенко Елены Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года Горбенко Елена Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22 декабря 2018 года.

Горбенко Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления Горбенко Елены Валерьевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горбенко Елена Валерьевна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 ноября 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Заявляя о пересмотре определения суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга по вновь открывшимся обстоятельствам, должник со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по настоящему делу, которым признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение: подвал N 3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 29, с K N 77:05:0005:006:4048, общей площадью 1166 кв. м, заключенный 07.07.2017 между Горбенко Е.В. и Горбенко Н.А., указал, что поскольку должнику возвращено дорогостоящее имущество, стоимость которого превышает размер обязательств перед единственным кредитором - КБ "Москоммерцбанк" (АО), у нее отсутствуют признаки банкротства, а, следовательно, оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Горбенко Елена Валерьевна, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку сделка была оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть в рамках обычных банкротных процедур, направленных на возврат имущества, которое отчуждено должником в целях избежания обращения на него взыскания.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что закон не связывает пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с тем обстоятельством, что сделка должна быть признана недействительной вне рамок дела о банкротстве, при этом в силу ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как правильно указали суды, признание сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент введения процедуры реструктуризации имущества гражданина и возникло в связи с исполнением финансовым управляющим должника своих обязанностей в процедуре реализации имущества.

Вопреки доводам жалобы, указанное заявителем обстоятельство не относится и к новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Принимая определение суда от 21 декабря 2017 года, суд исходил из того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными (подтверждены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N 2- 5475/2014), составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Введение процедуры реструктуризации не было связано с договором, впоследствии признанным недействительном и не основывалось на нем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-196250/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов