Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-23879/19 по делу N А40-196250/2017

г.Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-196250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ф/у Горбенко Е.В. - Фокин В.В. по дов. от 11.01.2021 N 17;

от Горбенко А.А. - лично, паспорт, Белкина И.М. по дов. от 09.09.2019;

от Горбенко Е.В. - Белкина И.М. по дов. от 24.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2021 кассационную жалобу Горбенко Антона Александровича на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Горбенко Антона Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества от 05.04.2019, от 23.05.2019, от 02.09.2019 и о признании недействительной сделки по продаже спорного имущества должника от 05.09.2019

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Горбенко Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 Горбенко Елена Валерьевна (далее - Горбенко Е.В., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горбенко Антона Александровича (далее - Горбенко А.А.) о признании недействительными торгов по продаже имущества от 05.04.2019, от 23.05.2019, от 02.09.2019 и о признании недействительной сделки по продаже спорного имущества должника от 05.09.2019.

В обоснование заявления Горбенко А.А. указывал, что он как бывший супруг должника, являясь также собственником спорного имущества, не был привлечен к участию в деле о банкротстве, что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привело к ущемлению его прав и законных интересов, а также ссылался на то, что организатором торгов при их проведении были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления Горбенко А.А. о признании недействительными торгов и сделки по продаже спорного имущества было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, Горбенко А.А. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре по заявлению Горбенко Е.В. о признании недействительными результатов торгов от 02.09.2019, признании договора купли-продажи квартиры от 05.09.2019, заключенного между финансовым управляющим Коноплевым К.Ю. и Лукьяновой Е.Ю. и о применении последствий недействительности, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения Горбенко А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Горбенко Е.В. отсутствуют.

Суды установили, что 05.04.2019 состоялись открытые торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже принадлежащего Горбенко Е.В. имущества: квартиры с кад.N 77:06:0001001:7638, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24, кв. 338, площадью 149,7 кв. м, лот N 1. Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие.

23.05.2019 состоялись повторные открытые торги в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже указанного имущества. Повторные торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок на участие.

02.09.2019 состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже спорного имущества, победителем торгов признана Лукоянова Елена Юрьевна.

05.09.2019 между финансовым управляющим должника и Лукояновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Судами было установлено, что торги по реализации имущества Должника (квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 24, квартира 338, площадь 149,7 кв. м кадастровый номер 77:06:0004001:7638) проводились в соответствии с утвержденным 15.01.2019 "Положением о порядке и условиях продажи имущества Горбенко Е.В., являющегося предметом залога", в редакции, предложенной залоговым кредитором - КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Предложенная залоговым кредитором КБ "Москоммерцбанк" начальная цена продажи имущества была определена на основании отчета об оценке N МосКБ-9/19-18 от 03.12.2018, выполненного оценщиком ООО "ДиПиЭлТи" Парфеновым А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу N А40-196250/17 были разрешены разногласия по определению начальной продажной цены, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере, предложенном залоговым кредитором - КБ "Москоммерцбанком".

Отклоняя доводы заявителя о том, что отчет N МосКБ-9/19-18 от 03.12.2018 о рыночной стоимости спорного имущества, подготовленный оценщиком ООО "ДиПиЭлТи" Парфеновым А.В., выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, существенно занижает начальную стоимость реализуемого имущества и, соответственно, не мог быть положен в ее обоснование, суды указали на следующее.

Суды установили, что Горбенко Е.В. обращалась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, принятого по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в части установления начальной продажной стоимости имущества, ссылаясь на те же доводы и основания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Горбенко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 было отказано.

Суды установили, что в рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196250/2017 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу том, что заявленные требования Горбенко А.А. по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных в аналогичных обособленных спорах, сводятся к несогласию Горбенко А.А. с ранее вынесенными судебными постановлениями, а у судов отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 года N 301-ЭС17-4784, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Горбенко А.А.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Горбенко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на иную стоимость спорной квартиры (30 млн. руб.).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Горбенко А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и отметил, что аналогичные доводы заявления по вопросу проведенных торгов уже рассматривались арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Горбенко А.А. финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он, являясь также собственником спорного имущества, не был привлечен к участию в деле о банкротстве, что, по его мнению, повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привело к ущемлению его прав и законных интересов, суды указали на следующее.

В силу статей 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив, что Горбенко А.А. был привлечен по обособленному спору, в котором затрагивались его права и интересы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Горбенко А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Горбенко Е.В.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Установив, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в части установления начальной продажной стоимости имущества в рамках дела о признании Горбенко Е.В. несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено, а заявитель ссылался на те же доводы и основания, ранее рассмотренные судом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Горбенко А.А.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-196250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина