Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-15972/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-75891/2015/сд10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Белокопыта А.В.: Бессонов Р.В. по доверенности от 01.06.2019

от ПАО "Промсвязьбанк": Врублевский А.С. по доверенности от 17.09.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15972/2019) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.10 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

третье лицо: акционерное общество "Автовазбанк",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

29.12.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/N об оспаривании сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой изъятие публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) у должника следующего имущества: - воздушное судно Boeing 737-500, серийный номер 25183, регистрационный номер EI-DTV (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 726419 и 726452) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 23.05.2014, - воздушное судно Boeing 737-500, серийный номер 25188, регистрационный номер EI-DTW (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 727464 и 726454) в качестве обращения взыскания договору о залоге от 21.05.2014, - воздушное судно Boeing 767-200ER, серийный номер 23899, регистрационный номер EI-DBW (с двумя двигателями CF6-80C2 серийные номера - 695144 и 695145) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 25.05.2014.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 87894200 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автовазбанк".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил следующие ходатайства: 1. Ходатайство от 23.04.2019 б/N , согласно которому конкурсный управляющий просит обязать стороны представить сведения о содержании норм иностранного права - Республики Ирландия, подлежащих применению при рассмотрении настоящего обособленного спора; 2. Ходатайство от 23.04.2019 б/N , согласно которому конкурсный управляющий просит вызвать в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе по настоящему обособленному спору Кондратенко Максима Игоревича; 3. Ходатайство об истребовании доказательств от 23.04.2019 б/N , согласно которому конкурсный управляющий просит истребовать у руководителя следственной группы следователя по ОВД 2-го отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции Макарова В.Н. заверенные копии материалов уголовного дела N 11702009608000018, касающиеся обстоятельств вывоза воздушных судов Boeing 737-500, серийный номер 25183, регистрационный номер EI-DTV, Boeing 737-500, серийный номер 25188, регистрационный номер EI-DTW, Boeing 767-200ER, серийный номер 23899, регистрационный номер EI-DBW за пределы Российской Федерации и последующей их продажи.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявление б/д б/N об оспаривании сделки должника было направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 29.12.2017, а также то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было проведено 7 судебных заседаний (27.03.2018, 15.05.2018, 21.08.2018, 09.10.2018, 27.11.2018, 26.02.2019, 23.04.2019), представление указанных ходатайств представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 23.04.2019 направлено на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции указанные ходатайства конкурсного управляющего арбитражным судом отклонены.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было в полном объеме отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях конкурсный управляющий должника не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления, полагая доказанным со стороны управляющим факт причинения должнику убытков, обусловленных действиями Банка по внесудебному изъятию у должника трех воздушных судов (с двигателями), находившихся в залоге у Банка, в условиях явно подозрительного периода совершения определенных действий. Управляющий полагал, что им относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены определенные юридически значимые факты, связанные с совершением Банком фактических действий по изъятию воздушных судов, по получению Банком комплекта бортовой и технической документации, по установлению фактов совершения Банком дальнейших действий и сделок, направленных на последующее отчуждение транспортных средств. Податель жалобы также ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств управляющего, поскольку их удовлетворение могло способствовать более полному исследованию обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения заявления и жалобы управляющего, полагая недоказанным обоснованность доводов управляющего и считая правомерным отказ в удовлетворении ходатайств.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 17.10.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Савину Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционный суд удовлетворил одно из ходатайств конкурсного управляющего, в части получения сведений от следственного органа относительно информации, связанной с изъятием трех воздушных судов от ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в рамках внесудебного обращения взыскания по залогу со стороны ПАО "Промсвязьбанк". На судебный запрос поступил ответ от Московского МСУТ СК России, с представлением ряда копий материалов соответствующего уголовного дела, данные материалы были дополнительно приобщены апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора, с представлением возможности участвующим в деле лицам по ознакомлению с ними.

В судебном заседании апелляционного суда 17.10.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал в полном объеме позицию по жалобе, просил удовлетворить заявление управляющего, представив дополнительные письменные пояснения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал ранее изложенные доводы и возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменений, также представив дополнительно письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Банком и должником был заключен договор об открытии кредитной линии N 1050-13-3-0 (с установленным лимитом выдачи 35000000 долларов США) (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения обязательства должника по указанному кредитному договору между Банком и должником заключены следующие договоры залога: - договор от 23.05.2014 о залоге воздушного судна Boeing 737-500, серийный номер 25183, регистрационный номер EI-DTV (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 726419 и 726452), залоговая стоимость 112860000 руб.; - договор от 21.05.2014 о залоге воздушного судна Boeing 737-500, серийный номер 25188, регистрационный номер EI-DTW (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 727464 и 726454), залоговая стоимость 104500000 руб.; - договор от 25.05.2014 о залоге воздушного судна Boeing 767-200ER, серийный номер 23899, регистрационный номер EI-DBW (с двумя двигателями CF6-80C2 серийные номера - 695144 и 695145), залоговая стоимость 159885000 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в результате проведенной должником инвентаризации основных средств на основании приказа от 07.09.2016 N 231 был выявлен факт отсутствия вышеназванных воздушных судов Boeing, являющихся предметами залога по указанным договорам залога.

По материалам дела установлено, что непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве Банком были направлены должнику письма-требования от 20.10.2015 N 69945, от 20.10.2015 N 69946, от 21.10.2015 N 70441, в соответствии с которыми Банк уведомил должника о наступлении случая обращения взыскания на предметы залога (вышеуказанные воздушные суда) и потребовал незамедлительно передать воздушные суда и документацию на них в аэропортах Франкфурта и Вены.

Конкурсный управляющий, посчитав, что Банком произведено обращение взыскания на заложенное имущество в одностороннем внесудебном порядке после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) (пункт 9 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.10.2015. Как указал конкурсный управляющий, обращение взыскания на воздушные суда было произведено после направления Банком должнику писем-требований от 20.10.2015 N 69945, от 20.10.2015 N 69946, от 21.10.2015 N 70441, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Заключение между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) следующих договоров залога: - договор от 23.05.2014 о залоге воздушного судна Boeing 737-500, серийный номер 25183, регистрационный номер EI-DTV (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 726419 и 726452), залоговая стоимость 112860000 руб.; - договор от 21.05.2014 о залоге воздушного судна Boeing 737-500, серийный номер 25188, регистрационный номер EI-DTW (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 727464 и 726454), залоговая стоимость 104500000 руб.; - договор от 25.05.2014 о залоге воздушного судна Boeing 767-200ER, серийный номер 23899, регистрационный номер EI-DBW (с двумя двигателями CF6-80C2 серийные номера - 695144 и 695145), залоговая стоимость 159885000 руб.; подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

В соответствии с пунктами 12.2 указанных выше договоров залога, содержащими аналогичные положения, после возникновения случая обращения взыскания, залогодержатель, помимо прочего, имеет право: пункт 12.2.1. обратиться в любой компетентный орган власти в государстве регистрации или в любой стране, в которой зарегистрировано или расположено заложенное имущество или любая его часть для получения исполнительного листа и постановления о наложении ареста на заложенное имущество или любую его часть; пункт 12.2.2. без необходимости получения согласия залогодателя, залогодержатель может потребовать вступить во владение заложенным имуществом и для этой цели законным образом завладеть любым помещением, имуществом или местом, где предположительно находится заложенное имущество, и незамедлительно вступить во владение им. Пункт 12.2.3. продавать, привлекать, собирать и конвертировать в деньги заложенное имущество со всеми полномочиями в данном отношении, как это предусмотрено законом. Пункт 12.2.11. обратиться в авиационный орган власти, любой правительственный орган, министерство, ведомство или департамент от имени залогодателя, и оформить от его лица любые заявления, разрешения, утверждения или другие документы, которые необходимы для осуществления процедуры снятия с регистрационного учета и вступления во владение воздушным судном у авиационного органа власти или вывоза воздушного судна из государства регистрации.

Относительно предполагаемого обращения Банком взыскания на воздушные суда, суд первой инстанции указал в определении, что Банк, возражая против заявленных требований, указал на не отражение по ссудным счетам Банка предполагаемого погашения задолженности по кредитному договору, которое имело бы место быть в случае обращения Банком взыскания на воздушные суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлены доказательства обращения Банком взыскания на воздушные суда по указанным договорам залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств со стороны конкурсного управляющего по вышеуказанному обстоятельству следует признать ошибочным.

Как отмечал в своих пояснениях и доводах конкурсный управляющий вышеназванные договора залога в отношении трех воздушных судов, принадлежавших должнику, были заключены в целях обеспечения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2013 и представления Банку гарантий в соответствии с Конвенцией о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования от 16.11.2011 (далее - Кейптаунская конвенция) между ПАО "Промсвязьбанк", ОАО АК "ТРАНСАЭРО" и Компанией "Трансальпин Лизин Лимитед". В свою очередь, в целях обеспечения обязательств ОАО АК "ТРАНСАЭРО" и в соответствии с вышеназванной Кейптанской конвенцией между Банком и Компанией "Трансальпин Лизинг Лимитед" были заключены договоры переуступки залоговых прав на субаренду спорных воздушных судов. В результате совершения вышеназванных сделок ПАО "Промсвязьбанк" фактически получило право самостоятельного изъятия, вывоза за пределы Российской Федерации, дерегистрации и распоряжения воздушными судами в случае невыполнения обязательств со стороны ОАО АК "ТРАНСАЭРО" по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с разделом 17 договоров залога воздушных судов сделки и международные интересы в отношении заложенного имущества регистрируются в Международном регистре международных гарантий в авиационном оборудовании в соответствии с Кейптаунской Конвенцией. Таким образом, стороны по вышеназванным договорам пришли к фактическому соглашению о распространении положений Кейптаунской Конвенции (ратифицированной Российской Федерацией) на взаимоотношения сторон по договорам залога воздушных судов.

В соответствии со статьей 22 данной Конвенции любое лицо может при помощи электронных средств осуществить или запросить поиск в международном регистре информации о зарегистрированных в нем гарантиях, по результатам которого выдается соответствующий сертификат поиска.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего дела были представлены и судом приобщены сертификаты приоритетного поиска на спорные воздушные суда, выданные Международным регистром международных гарантий с переводом на русский язык. Согласно указанным документам в международном регистре 27.11.2015 были зарегистрированы сделки между ПАО "Промсвязьбанк" и Компанией PAN JSC AIRCRAFT LEASING LIMITED в отношении спорных воздушных судов (т.1 л.д. 244-249, т.2, л.д. 98-104, т.3 л.д. 138-147).

В соответствии со статьей 24 Кейптаунской Конвенции сертификат, выданный Международным регистром, является доказательством prima facie, в частности доказательством подтверждения факта его выдачи Международным регистром и доказательством подтверждения указанных в нем данных, включая время и дату регистрации. В этой связи, как полагает апелляционный суд, вышеуказанные доказательства и сертификаты, по сути, являются достаточными с точки зрения достоверности соответствующей информации, при отсутствии юридически значимых и убедительных опровержений.

Между тем, Банк в рамках настоящего обособленного спора не представил суду убедительных и юридически значимых опровержений, указывающих на недостоверность вышеназванной информации, полученной управляющим из публичных международных источников.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах настоящего обособленного спора как вышеназванных сведений, так и сведений и доказательств, указывающих на фактическое осуществление со стороны Банка действий, как залогового кредитора, включая направление в адрес должника писем-требований, с указанием на наступление случая обращения взыскания на предметы залога (вышеуказанные воздушные суда) и с требованием о их передаче в аэропортах Франкфурта и Вены (т.1, л.д. 99-116, т.2, л.д. 15-21, л.д. 115-121), наличие письма Международного аэропорта города Вены (т.4, л.д. 123-125), подтверждающего факт прибытия туда 20.10.2015 одного из трех воздушных судов (серийный номер 25188, т.1., л.д. 105-110), наличие актов передачи бортовой документации и записей технического учета (т.4, л.д. 100-119, т.5, л.д. 93-107, л.д. 199-210) свидетельствует о предоставлении со стороны конкурсного управляющего относимого и допустимого объема сведений и доказательств, в совокупности указывающих на осуществление Банком реальных и фактических действий по внесудебному изъятию у должника предметов залога, с последующей реализацией воздушных судов третьим лицам. Следует отметить, что согласно выписке из реестра юридических лиц Ирландии в отношении Компании PAN JSC AIRCRAFT LEASING LIMITED, согласно обременений данной Компании, 24.11.2015 были заключены договора залога спорных воздушных судов с ПАО "Промсвязьбанк", где иностранная компания выступала в качестве собственника и залогодателя воздушных судов в обеспечение обязанности по оплате денежных средств Банку за данные воздушные суда. Указанные сделки были зарегистрированы в Международном регистре 27.11.2015 и фактически гарантируют оплату приобретенного товара в кредит либо в рассрочку, при наличии в выписке информации о том, что вышеуказанная иностранная компания произвела полную выплату Банку по обязательствам, обеспеченным залогом воздушных судов. Следует дополнительно отметить, что конкурсный управляющий в подтверждение факта обращения взыскания на воздушные суда также представил письмо компании FASTWAY LEASING LIMITED от 17.02.2017 б/N , акт купли-продажи (BILL OF SALE) от 24.11.2015, т.4, л.д. 120-122, содержащий, в частности подпись от имени Банка первого вице-президента, как лица, уполномоченного на подписание данной сделки.

Суд первой инстанции критически оценил вышеназванное письмо компании FASTWAY LEASING LIMITED от 17.02.2017 б/N , посчитав, что данное письмо не является надлежащим доказательством обращения взыскания Банком на воздушные суда, со ссылкой на не представление управляющим доказательств, подтверждающих юридический статус компании FASTWAY LEASING LIMITED, право данной компании на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, полномочия лица, подписавшего данное письмо, а также сведения о каком-либо отношении данной компании к воздушным судам. Относительно акта купли-продажи (BILL OF SALE) б/д б/N суд первой инстанции посчитал, что из указанного документа не представляется возможным достоверно установить факт обращения Банком взыскания на воздушное судно Boeing 737-500, серийный номер 25188, приведенный документ исполнен как односторонний акт. Помимо прочего, как полагал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в совокупности представленные конкурсным управляющим и Банком сведения и доказательства, в полной мере не разделяет позицию и выводы суда первой инстанции относительно недостоверности вышеназванных доказательств, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи V Протокола по авиационному оборудованию к Кейптаунской конвенции формальными признаками договора купли-продажи являются - письменная форма, относимость предмета сделки к авиационному оборудованию, возможность идентификации авиационного объекта в соответствии с настоящим Протоколом. В свою очередь, согласно статье VII Протокола описание авиационного объекта включает в себя серийный номер изготовителя, наименование изготовителя и обозначение модели, что представляет достаточным объемом информации. В свою очередь, при подтверждении соответствующих залогов на вышеназванные спорные воздушные суда и залоговые права Банка в Международном регистре, с учетом представления аналогичных купчих - Bill of sale, свидетельствующие о неоднократной продаже в дальнейшем воздушного судна Боинг 737-500 с серийным номером 25188 и установленных на нем двигателей (т.4., л.д. 123-137) информация, находящаяся в международном регистре, соотносится и согласуется с доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что с учетом получения по запросу апелляционного суда копий документов из материалов уголовного дела, касающегося расследования обстоятельств вывоза вышеназванных воздушных судов за пределы РФ и последующей их продажи, судом установлено, что бывшие топ-менеджеры Банка (в частности, Муравьев С.Г. и Кондратенко М.И.) в рамках дачи свидетельских показаний по существу подтвердили факт обращения Банка взыскания на предметы залога - три воздушных судна в октябре 2015 года, наряду с подтверждением фактов передачи соответствующей документации и последующих действий по продаже Банком заложенных воздушных судов третьим лицам в 2016 -2017 г.г.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Банк, как сторона обязательств и ответчик по настоящему обособленному спору, обладая информацией о соответствующих сделках, был вправе представить надлежащий объем доказательств в опровержение доводов и требований конкурсного управляющего. Соответственно, в условиях состязательности и необходимости учета норм международного права, а также необходимости представления надлежащих и документальных подтверждений, как полагает апелляционный суд, Банк должным образом свои процессуальные права не реализовал. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ссылки и доводы Банка относительно отсутствия в настоящее время у ныне действующей Администрации Банка должного объема первичной документации Банка, в том числе отсутствие сведений о движении денежных средств по ссудным счетам Банка, со ссылкой на отсутствие информации о поступлении Банку денежных средств от реализации заложенного имущества, сами по себе не могут являться и рассматриваться судом в качестве достаточных для постановки вывода о полной недоказанности со стороны управляющего своего требования, связанного с оспариванием соответствующих сделок (действий Банка по внесудебному изъятию предмета залога у должника. Как полагает апелляционный суд, Банк имел соответствующие процессуальные и иные возможности для представления арбитражному суду полного объема сведений и доказательств, с должной достоверностью подтверждающих и обосновывающих не только действия и поведение лиц, представлявших Банк в 2015 году, но и доказательств, непосредственно связанных с оценкой взаимоотношений самого Банка с рядом иностранных компаний, обусловленных наличием определенных залоговых обязательств и правами иностранных лиц на совершение определенных действий как в интересах Банка, так и в интересах ОАО АК "ТРАНСАЭРО". Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что фактическое переложение бремени доказывания только на конкурсного управляющего, в том числе в условиях потенциального наличия у Банка информации относительно дальнейшей судьбы спорных воздушных судов, включая доводы об эксплуатации части судов иной компанией (ВИМ-Авиа), исходя из имеющейся в деле совокупности информации, указывающей на совершение со стороны руководства и менеджмента Банка в 2015 году действий по обращению взыскания на воздушные суда в рамках зарегистрированных в Международном регистре договоров залога, не может свидетельствовать о должной степени добросовестности Банка, как процессуального оппонента по делу и как стороны в соответствующем обязательстве. В свою очередь, степень действий и деяний как гражданско-правового, так и уголовно-наказуемого характера со стороны ряда лиц, осуществлявших в вышеуказанный период руководство Банком, как полагает апелляционный суд, не может быть предметом настоящего обособленного спора и не может влиять на оценку представляемых в настоящем деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны конкурсного управляющего должника была представлена совокупность доказательств и сведений, документально не опровергнутых ответчиком, относительно фактов совершения Банком действий, направленных на обращение взыскания со стороны Банка на три воздушных судна, находившихся в залоге по соответствующим договорам, заключенным в мае 2014 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из наличия у Банка осведомленности относительно возникновения у должника признаков неплатежеспособности, притом, что фактические действия по обращению взыскания на воздушные суда со стороны Банка имели после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. К указанному времени должник имел значительный объем неисполненных перед рядом кредиторов обязательств, что в дальнейшем получило свое отражение при рассмотрении соответствующих требований кредиторов о включении в реестр. Следует также отметить, что наличие явных признаков неплатежеспособности у должника к сентябрю 2015 года по существу стали общеизвестным фактом, в условиях принятия на уровне Правительства РФ решения о банкротстве должника, с последующим аннулированием сертификата эксплуатанта, запретом на продажу авиабилетов, что нашло отражение в многочисленных публикациях в средствах массовой информации. Информация о намерении двух кредитных организаций (ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк") обратиться с заявлением о признании ОАО АК "ТРАНСАЭРО" банкротом 02.10.2015 уже была размещена на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах, притом, что должник к указанному времени также имел значительную кредиторскую и текущую задолженность по обязательствам второй очереди и по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "Промсвязьбанк", имея имущественные притязания к должнику в рамках ранее заключенного договора об открытии кредитной линии, исходя из наличия и залогового обеспечения, своими внесудебными действиями, последовавшими фактически после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, допустил нарушение прав не только должника, но и его кредиторов, получив предпочтительное удовлетворение соответствующих обязательств и по существу скрыв от кредиторов и конкурсного управляющего информацию, связанную с совершением действий по изъятию предмета залога у должника. Таким образом, оспариваемые действия, как полагает апелляционный суд, могут быть квалифицированы как недействительные сделки по пунктам 1,2 статьи 61.3, а также и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, связанные с предпочтительным характером удовлетворения соответствующих требований, в ущерб интересам кредиторам с целью причинения вреда.

Оценивая позиции и доводы конкурсного управляющего и ответчика относительно применения последствий недействительности сделки, а также доказанности соответствующего размера (стоимости) воздушных судов и авиационного оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов

Суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные разъяснения, посчитал, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий для возможного признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, в частности, в связи с неосведомленностью Банка о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного в настоящем постановлении, с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере не может согласиться, полагая, что Банку в соответствующий период (как минимум с сентября-октября 2015 года) уже могло и должно было быть известно о возникновении у должника явных признаков неплатежеспособности, притом, что с учетом возбуждения в октябре 2015 года в отношении должника дела о банкротстве и наличия достаточного объема публичной информации Банк мог и должен был знать о соответствующих признаках. Следует отметить, что исходя из периода совершения Банком соответствующих действий в качестве сделок по обращению взыскания на заложенное имущество должника, с учетом презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывания недобросовестности Банка в рассматриваемом случае и не требовалось. В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация относительно объема неисполненных должником обязательств перед кредиторами, как на период сентября - октября 2015 года, так и по настоящее время, с указанием не непогашение должником значительного объема и текущих обязательств первой, второй, третьей очереди, так и кредиторской задолженности, включенной в реестр, при отсутствии у должника достаточного объема активов для их полного погашения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией и доводами конкурсного управляющего, со стороны которого заявлено требование о взыскании с Банка денежных средств в размере 87 894 200 руб. Указанная сумма, исходя из представленного управляющим расчета, составляет 20 процентов от рыночной стоимости имущества (трех воздушных судов с двигателями), с учетом наличия у ответчика статуса залогового кредитора и наличия соответствующего права претендовать на выплату 80 процентов от стоимости реализации залогового имущества, в том случае, если бы соответствующие действия и реализация осуществлялись в рамках действующих банкротных процедур с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование соответствующего расчета при подаче в суде первой инстанции уточненного требований конкурсный управляющий представил три отчета об оценке рыночной стоимости соответствующих воздушных судов определенной модификации, которые были подготовлены независимой оценочной организацией - ООО "Ребус" (Агентство независимой оценки). Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеуказанные отчеты сами по себе не были в надлежащей форме и порядке оспорены ответчиком, отчеты не признавались судом недействительными, при этом они содержат необходимую фактическую и содержательную информацию, позволяющую оценивать данные документы в качестве надлежащих отчетов по определению рыночной стоимости соответствующих объектов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк, приводя в ходе судебного разбирательства доводы и возражения относительно вышеназванных отчетов, представленных управляющим, со ссылкой на иные заключения и отчеты, не представляет иного расчета соответствующих требований и не заявлял ходатайство о проведении судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает, что по своему содержанию отчеты ООО "Ребус" свидетельствуют о соблюдении методов и стандартов оценки объектов, имеющих свою специфику, при этом экспертом использовалась объективная информация об объектах оценки, в том числе информация о модели используемых двигателей на воздушном судне, с проведением объективного анализа рынка, фактических данных об аналогичных (сопоставимых) сделках, оценки определенных аналогов объектов, с использованием сравнительного метода и корректировок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные со стороны Банка иные заключения и отчеты в полной мере не отвечают вышеназванным критериям и стандартам, которые были использованы ООО "Ребус" при подготовке соответствующих отчетов, поскольку иные отчеты содержат оценку воздушных судов без учета положений договоров залога, при ненадлежащем использовании аналогов, некорректном использовании затратного и сравнительного методов и проведения корректировок стоимости по курсу денежной единицы на дату проведения оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделок в форме взыскания с Банка в конкурсную массу должника 87 894 200 руб.

Относительно довода конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки применительно к положениям статьей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия достаточных оснований для применения указанных норм.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что в условиях наличия определенных обязательств, обусловленных залогом, сама по себе реализация права со стороны Банка, как залогового кредитора, связанная с инициацией процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть квалифицирована как заведомое злоупотребление правом, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В свою очередь, отсутствие в настоящее время у Банка определенного объема первичной документации, в условиях проведения мероприятий по ее розыску, с использованием процедур обращения в правоохранительные органы, также свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых действий, как связанных с заведомым злоупотреблением правом.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой изъятие ПАО "Промсвязьбанк" у ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" следующего имущества:

- воздушного судна Boeing 737-500, серийный номер 25183, регистрационный номер EI-DTV (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 726419 и 726452) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 23.05.2014,

- воздушного судна Boeing 737-500, серийный номер 25188, регистрационный номер EI-DTW (с двумя двигателями CFM 56-3С1 серийные номера - 727464 и 726454) в качестве обращения взыскания договору о залоге от 21.05.2014,

- воздушного судна Boeing 767-200ER, серийный номер 23899, регистрационный номер EI-DBW (с двумя двигателями CF6-80C2 серийные номера - 695144 и 695145) в качестве обращения взыскания по договору о залоге от 25.05.2014.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ОАО Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" денежные средства в размере 87 894 200 руб.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" 9 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.В. Савина