Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 14АП-1114/24 по делу N А44-7335/2019

г. Вологда

09 апреля 2024 г.

Дело N А44-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова Егора Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2023 года по делу N А44-7335/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 по делу А44-7335/2019 общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ИНН 5321091665, ОГРН 1035300275251; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.01.2022 конкурсным управляющим утверждён Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий 07.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации актива должника - права требования к Черкасовой Екатерине Юрьевне (далее - Положение).

Кредитор Майоров Егор Александрович 06.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества состоявшегося 17.08.2023.

Определением от 04.12.2023 арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил рассмотрение двух обособленных споров в одно производство.

Определением суда от 29.12.2023 заявление Майорова Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества состоявшегося 17.08.2023 оставлено без удовлетворения. Утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом корректив, внесенных арбитражным судом.

Майоров Е.А. обратился с апелляционной жалобой. Согласно доводам жалобы апеллянта не согласен с определением суда в части отказа в признании решения собрания кредиторов должника от 17.08.2023 и установления начальной продажной цены на торгах (в форме аукциона на повышение).

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд произвольно установил начальную цену продажи права требования, утвердив Положение в собственной редакции. Установленная судом начальная цена продажи никем не предлагалась, доказательств обоснованности данной цены не представлялось, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате применения последствий недействительности сделки с участием должника и Черкасовой Е.Ю., с последней в пользу Общества взыскано 2 108 861 руб. 94 коп.

В ходе исполнительного производства N 83586/22/78007-ИП, возбужденного 03.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего Общества Нооль В.А. в отношении Черкасовой Е.Ю. о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 2 108 861 руб. 94 коп., какого-либо имущества и денежных средств не обнаружено. Денежные средства в конкурсную массу не поступили.

В то же время третье лицо, Гуренкова Светлана Анатольевна, обратилась к конкурсному управляющему с предложением о продаже ей права требования к Черкасовой Е.Ю. за 150 000 руб.

Конкурсным управляющим Общества 17.08.2023 проведено собрание кредиторов должника, по вопросу утверждения Положения. Предложенная цена реализации права требования 150 000 руб.

Решение об утверждении Положения не принято (66,69 % голосов против). Кредитор индивидуальный предприниматель Павлов Виталий Николаевич полагал, что в отношении Черкасовой Е.Ю. конкурсному управляющему следует возбудить процедуру личного банкротства.

Состоявшееся 17.08.2023 собрание кредиторов Общества по вопросу утверждения Положения предложенный вариант реализации имущества должника не утвердило.

Кредитор Майоров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества состоявшегося 17.08.2023.

Конкурсный управляющий, полагая, что позиция кредитора Павлова В.Н. по вопросу продажи права требования нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился в суд с разногласиями, просил утвердить прилагаемое им Положение.

В соответствии с предложенным конкурсным управляющим Положением указанный им актив выставляется на электронные торги на электронной торговой площадке "Арбитат" по начальной цене 150 000 руб. с повышением цены продажи (аукцион на повышение с шагом 5 %); минимальная цена продажи на публичных торгах - 75 % от начальной на повторных торгах. Победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену на торгах в форме аукциона.

Согласно проекту Положения, организатором торгов является ООО "Новтехсервис" (пункт 4 Положения), цена услуг организатора торгов 25 000 руб. за каждую процедуру (первоначальные торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения, пункт 7 Положения).

Определением суда от 29.12.2023 заявление Майорова Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества состоявшегося 17.08.2023 оставлено без удовлетворения. Утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом корректив, внесенных арбитражным судом, в том числе:

организатором торгов определен конкурсный управляющий Нооль В.А. (пункт 4 Положения);

пункт 7 Положения о торгах об оплате услуг организатора общества с ограниченной ответственностью "Новтехсервис" (далее - ООО "Новтехсервис") исключен;

установлена начальная продажная цена на торгах (в форме аукциона на повышение) в размере 1 057 430 руб. (50 % от величины дебиторской задолженности) (пункт 18);

установлен шаг повышения начальной цены продажи в размере 10 % от начальной цены на соответствующих торгах (пункт 19);

установлена минимальная цена реализации права требования (цена отсечения) на публичных торгах в размере 60 % от начальной цены на повторных торгах (пункт 20).

Апеллянт полагает, что собрание кредиторов следует признать недействительным, утвердить Положение, установив цену продажи права требования в сумме 150 000 руб.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленное конкурсным управляющим Положение, суд правомерно указал, что предложенная управляющим начальная продажная цена не аргументирована, документально не обоснована какими-либо обстоятельствами, является недопустимо низкой и не отвечающей интересам конкурсных кредиторов должника.

В данном конкретном случае установление повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене, тогда как реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже

Правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

Отложение решения вопроса о возможности продажи дебиторской задолженности при указанных выше обстоятельствах свидетельствует об отложении указанного решения на неопределенный срок, что противоречит общим положениям о порядке ведения конкурсного производства, процедура которого ограничена во времени. В рассматриваемом случае целям процедуры банкротства отвечает реализация спорной дебиторской задолженности на торгах.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области о том, что Майоров Е.А. не представил суду доказательства того, что решение собрания кредиторов от 17.08.2023 принято с нарушением действующего законодательства о банкротстве или компетенции установленной законодательством о банкротстве, или нарушает его права и законные интересы.

Основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2023 года по делу N А44-7335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Егора Александровича - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в признании решения собрания кредиторов недействительным может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в остальной части Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова