Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 14АП-1767/24 по делу N А44-7335/2019

г. Вологда

24 апреля 2024 г.

Дело N А44-7335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баронова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2024 года по делу N А44-7335/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; ОГРН 1035300275251, ИНН 5321091665, далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Конкурсный управляющий Шибанова Т.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными совокупности сделок, в том числе перечисления Обществом денежных средств на общую сумму 43 988 492 руб. 03 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Премиум" (далее - Компания) по договорам займа от 11.09.2017 N 18, от 13.10.2017 N 19, от 07.12.2017 N 20; соглашений от 16.04.2018, заключенных Обществом, Компанией, Бароновым Олегом Николаевичем и Черкасовой Екатериной Юрьевной о выплате 50 656 394 руб. 09 коп. Обществом в пользу Баронова О.Н., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Баронова О.Н. в конкурсную массу Должника 97 445 788 руб. 75 коп.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Черкасова Е.Ю. и Компания

Определением суда от 12.02.2021 заявление удовлетворено частично; признаны недействительными соглашение от 16.04.2018, заключенное Должником, Черкасовой Е.Ю. и Бароновым О.Н. о погашении взаимных обязательств и выплате Баронову О.Н. 50 656 394 руб. 09 коп., соглашение от 16.04.2018, заключенное Должником, Компанией, Бароновым О.Н. и Черкасовой Е.Ю. о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу Баронова О.Н. 50 656 394 руб. 09 коп., а также совокупность платежей в пользу Баронова О.Н. на общую сумму 50 656 394 руб. 09 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Баронова О.Н. в конкурсную массу Общества 50 656 394 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением кассационной инстанции от 20.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Баронов О.Н. 25.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2021 арбитражный суд отказал Баронову О.Н. в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 04.03.2021).

Баронов О.Н. 25.12.2023 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.02.2024 в удовлетворении заявления Баронова О.Н. отказано.

Баронов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2024 отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению апеллянта, вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие факты. Источником денежных средств, выданных должником в пользу Компании по договорам займа являлись свободные денежные средства должника, накопленные им по результатам сданных и выполненных работ по государственным контрактам государственным заказчикам. Платежи на сумму 26 703 605 руб. 91 коп. оплачены по соглашению от 01.03.2016, а суд счел их оплаченными по трех- и четырехсторонним соглашениям от 16.04.2016.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.02.2021 признаны недействительными соглашение от 16.04.2018, заключенное Должником, Черкасовой Е.Ю. и Бароновым О.Н. о погашении взаимных обязательств и выплате Баронову О.Н. 50 656 394 руб. 09 коп., соглашение от 16.04.2018, заключенное Должником, Компанией, Бароновым О.Н. и Черкасовой Е.Ю. о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу Баронова О.Н. 50 656 394 руб. 09 коп., а также совокупность платежей в пользу Баронова О.Н. на общую сумму 50 656 394 руб. 09 коп.

В качестве применения последствий недействительности сделок с Баронова О.Н. в конкурсную массу Общества взыскано 50 656 394 руб. 09 коп.

При рассмотрении спора судом установлено, что источником денежных средств, предоставляемых Обществом в пользу Компании, явились средства, полученные должником от заказчиков по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия (заказчики: акционерное общество "Мосстройреставрация" (далее - Фирма), акционерное общество "Институт "Спецпроектреставрация" (далее - Институт), федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" и др.).

Баронов О.Н. указывает, что Фирма и Институт не направляли Должнику денежные средства по государственным контрактам для выполнения реставрационных работ, которые Общество направило Компании, вместо оплаты реставрационных работ Данные организации не являются кредиторами Должника.

По мнению Баронова О.Н., это вновь открывшееся обстоятельство является существенным, влияет на выводы суда о выводе Бароновым О.Н. активов Должника через Компанию. Источником денежных средств, выданных по договорам займа Компании, являлись средства дебиторов, список дебиторов Должника получен Бароновым О.Н. из материалов дела суда общей юрисдикции N 2-5490/2018.

Доводы Баронова О.Н. не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора устанавливался источник денежных средств. Судебный акт проверен судами апелляционной и кассационной инстанции. Баронов О.Н. являлся участником, как Общества, так и Компании и должен был располагать информацией об источниках денежных средств перечисленных впоследствии Компании.

Обстоятельства, при которых осуществлены платежи на сумму 26 703 605 руб. 91 руб., были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок с участием Баронова О.Н. и Общества, оценивались вышестоящими судами при рассмотрении жалоб заявителя судебный акт от 12.02.2021, жалобы Ракова Н.Л. на определение суда от 25.03.2021 по настоящему делу.

Таким образом, указанные Бароновым О.Н. в заявлении обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2024 года по делу N А44-7335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова