Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 07АП-7361/16

город Томск

14 января 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" (N 07АП-7361/2016 (53)) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5702/2016 по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N13 о включении требования в размере 1 202 476 947 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г.Новосибирск, ул.Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461).

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО Агентство "Афина Паллада": Быстров Р.В. по доверенности от 09.12.2019 (на один год), паспорт;

от конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада": Селезнев В.Ю. по доверенности от 23.07.2019, паспорт; Девятых Д.С. по доверенности от 13.12.2019, паспорт;

от кредитора АО "Красноярский электровагоноремонтный завод": Быстров Р.В. по доверенности от 21.11.2019 (на один год), паспорт;

от кредитора ООО "Техавтоцентр": Воложанина О.А. по доверенности от 06.12.2019 (на два месяца), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее- АО СК "Афина Паллада", должник) определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45- 5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, освобожденный определением арбитражного суда от 04.07.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13 (далее - АО "РЖДстрой") о включении требования в размере 1 202 476 947 рублей 80 коп. в реестр требований кредиторов должника - АО СК "Афина Паллада".

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Голомазова В.Е. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПСК "Ремпуть", ООО "Промстрой", ООО "ГК Гранит".

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано требование акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Специализированный мостовой трест "Спецмостотрест" в размере 1 202 476 947 рублей 80 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания "АфинаПаллада".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Афина Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "РЖДстрой" в лице СМТ N 13 о включении в реестр требований в размере 1 202 476 947, 80 руб., ссылаясь на нарушение судом норм

материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом сделан неправильный вывод о преюдициальной силе вступившего в законную силу решения суда, в рамках дела N А33-15653/2016 размер задолженности должника перед кредитором сам по себе не был предметом рассмотрения, судебный акт, приложенный в обоснование требований кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, по аналогии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве, должен содержать требования к должнику конкурсного кредитора, предмет спора по делу NА33-15653/2016 (далее - первоначальный спор) - взыскание задолженности и штрафа с АО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ 13 в пользу АО СК "Афина Паллада" по договорам подряда, по первоначальному спору сумма в размере 1 202 476 947,80 руб. не взыскивалась с АО СК "Афина Паллада" в пользу АО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ 13, в судебном акте не указаны материально-правовые основания удовлетворения требований АО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ 13, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание с должника задолженности в пользу конкурсного кредитора, размер требований конкурсного кредитора не установлен, вопрос о наличии задолженности должника перед конкурсным кредитором не исследовался; вывод суда о стоимости невыполненных работ в размере 1 202 476 947,80 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, в первоначальном споре не рассматривались возражения относительно качества работ, судом в первоначальном споре установлено, что объем выполненных АО СК "Афина Паллада" работ, в отношении которых отсутствует спор, составил 944 308 324 руб., из них: качественно выполненные работы на сумму 908 200 331 руб.; работы, выполненные с недостатками, на сумму 36 107 993 руб., как установлено экспертизой и судом, недостатки работ, не являются скрытыми, явные недостатки могли быть выявлены при подписании акта выполненных работ КС-2, суд ошибочно не учел сумму в размере 36 107 993 руб. при расчете стоимости невыполненных работ; суд не исследовал вопрос об объеме выполненных АО СК "Афина Паллада" работ, подлежащих оплате; в нарушении статьи 71 Закона о банкротстве судом сделаны выводы об обоснованности требований без исследования документов-оснований, подтверждающих задолженность; суд не установил факт действительности соглашений о зачете и корректировочных актов, а также не исследовал доказательства фактической передачи денежных средств и основание их передачи: конкурсный кредитор оплатил 2 110 677 278,80 руб., из них: 1 555 927 073,29 руб. - платежными поручениями; 381 695 570,87 руб. - факторинговыми платежами в адрес третьего лица; 173 054 634,54 руб. путем зачета взаимных требований, догово-

ры факторинга, письма должника с просьбой произвести оплату другому лицу, соглашения о зачете, доказательства обоснованности проведения зачетов в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств и основание их передачи, суд не исследовал реальность исполнения и достоверность требований конкурсного кредитора.

Конкурсный кредитор ООО "Техавтоцентр" в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО СК "Афина Паллада" в пояснениях к апелляционной жалобе, позиция, изложенная в которых поддержана представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее- АО "КрЭВРЗ") в пояснениях к апелляционной жалобе, позиция, изложенная в которых поддержана представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Агентство "Афина Паллада" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу в рамках дела N А45-5702/2016 заявления АО "КРЭВРЗ" о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных АО СК "Афина Паллада" работ для АО "РЖДстрой" путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 30-13-ДО от 21.10.2013, N 27-13-ДО от 09.09.2013, N13-15/03-0005 от 20.01.2015, N13-15/03-0002 от 16.01.2015, N13-15/03-0003 от 16.01.2015, N13-15/03-0006 от 20.01.2015, N13-15/03-0007 от 20.01.2015, N13-15/03-0004 от 16.01.2015, N13-15/03-0009 от 16.01.2015, N13-15/03-0008 от 20.01.2015, N13-15/03-0068 от 28.04.2015, N13-15/03-0083 от 28.04.2015,18-12/03-11 от 18.04.2012, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N13-14/03-0173 от 27.06.2014, N13-14/03-0062 от 01.03.2014, N13-14/03-0063 от 01.01.2014, N13-15/03-0002 от 16.01.2015, 13-15/03-0005 от 20.01.2015, N13-15/03-0006 от 20.01.2015, N13-15/03-0007 от 20.01.2015, N13-15/03-0003 от 16.01.2015, N13-15/03-0009 от 16.01.2015,

N 13-15/03-0008 от 20.01.2015, N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N 13-15/03-0083 от 28.04.2015, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-15/03-0068 от 28.04.2015; заявления АО "КрЭВРЗ" о признании недействительными соглашений о зачете встречных требований N 3 от 31.03.2016 по договору подряда N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N б/н от 01.03.2016 на сумму 19 785 557,93 руб. по договору подряда N13-15/03-0007 от 20.01.2015, N б/н от 01.03.2016 на сумму 8 920 316,32 руб. по договору подряда N 13-15/03-0006 от 20.01.2015, заключенных между АО СК "Афина Паллада" и АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N13.

Конкурсным управляющим АО СК "Афина-Паллада" заявлено ходатайство о привлечении ООО "ПСК "Ремпуть", ООО "Промстрой", ООО "ГК Гранит", АО "Строй-Трест" к участию в деле в качестве третьих лиц, поддержанное представителями.

Представители ЗАО "Агентство "Афина Паллада", конкурсного управляющего должника, явившихся конкурсных кредиторов ООО "Техавтоцентр", АО "КРЭВРЗ" заявленные ходатайства поддержали, считают их подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые будут установлены в процессе рассмотрения дела N А45-5702/2016 по заявлению АО "КРЭВРЗ" о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных АО СК "Афина Паллада" работ для АО "РЖДстрой" путем подписания корректировочных актов о приемке выполненных работ и актам выполненных работ по договорам, соглашений о зачете встречных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва и пояснения на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО СК "Афина Паллада" (подрядчик, должник) и ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик, заявитель) в лице Строительно-монтажного треста N 13 заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объектах Красноярской железнодорожной дороги:

1. Договор N 13-15/03-0005 от 20.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко";

2. Договор N 13-15/03-0002 от 16.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой";

3. Договор N 13-15/03-0003 от 16.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон -Кизир";

4. Договор N 13-15/03-0006 от 20.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон";

5. Договор N 13-15/03-0007 от 20.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол";

6. Договор N 13-15/03-0004 от 16.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разъезд 557 км";

7. Договор N 13-15/03-0009 от 16.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим -Джетка";

8. Договор N 13-15/03-0008 от 20.01.2015 "Комплексное развитие участка Между-

реченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим-Щетинкино";

9. Договор N 13-15/03-0068 от 28.04.2015 "Комплексное развитие МеждуреченскТайшет. Соединительный путь Авда-Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская -Уяр";

10. Договор N 13-15/03-0083 от 28.04.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей наперегоне Джебь-Щетинкино".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по делу N А33-15653/2016 установлено, что АО "РЖДстрой" путем проведения платежных операций, проведения зачета взаимных требований, факторинговых операций, произвело оплату в пользу АО СК "Афина Паллада" по договорам: от 20.01.2015 N 13-15/03-0005, от 16.01.2015 N 13-15/03-0002, от 16.01.2015 N 13-15/03-0003, от 20.01.2015 N 13-15/03-0006, от 20.01.2015 N 13-15/03-0007, от 16.01.2015 N 13-15/03-0004, от 16.01.2015 N 13-15/03- 0009, от 20.01.2015 N 13-15/03-0008, от 28.04.2015 N 13-15/03-0068, от 28.04.2015 N 13- 15/03-0083 на сумму 2 110 677 278,80 руб., в том числе, 1 555 927 073,29 руб. оплачено платежными поручениями, 381 695 570,87 руб. факторинговыми платежами, 173 054 634,54 руб. путем зачета взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по делу N А33-15653/2016 установлено, что итоговая стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным договорам, согласно экспертному заключению, составила 944 308 324 руб., а стоимость работ, фактически и качественно выполненных истцом, по указанным договорам составила 908 200 331 руб., объемы работ в денежном выражении, выполненные с явными недостатками по указанным договорам, составили 36 107 993 руб.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А33-15653/2016, которыми, по мнению заявителя, подтверждена обоснованность требований, АО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из подтверждения наличия и размера задолженности должника перед кредитором, вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учетом положений нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требования АО "РЖДстрой" ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по делу N А33-15653/2016, оставленное без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019.

Поскольку заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в за-

конную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными по сумме долга.

Ссылка подателя жалобы на не подтверждение решением суда требования кредитора к должнику, так как не содержит положений о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм права, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по делу N А33-15653/2016 установлены обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором.

Доводы о том, что заявителем не представлено первичных документов, противоречат заявленным кредитором требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, в том числе, и в части исследования судом при рассмотрении дела N А33-15653/2016 обстоятельств оплаты в пользу АО СК "Афина Паллада" платежными поручениями, факторинговыми платежами, путем зачета взаимных требований, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно распространил преюдицию на конкурсных кредиторов должника, так как в первоначальном процессе интересы иных кредиторов должника не учитывались, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Само по себе включение в реестр требований кредиторов должника обоснованного требования не может являться нарушением интересов остальных кредиторов должника.

При этом для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не до-

казываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возражения подателя жалобы, конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего должником относительно отказа суда в привлечении других субподрядчиков, которые могли выполнить спорные работы на сумму 597 437 149 руб., отклоняются за необоснованностью, исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-15653/2016 стоимости невыполненных АО СК "Афина Паллада" работ по вышеуказанным договорам составляет: 2 110 677 278,80 руб. (оплата заявителем работ) - 908 200 331 руб. (стоимость работ, фактически и качественно выполненных) = 1 202 476 947,80 руб., и признанными в связи с этим, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела наличие работ на сумму 597 437 149 руб., являющихся спорными, и которые могли были быть выполнены как истцом, так и другими исполнителями; отсутствие у истца части документов по оплате данного факта не опровергает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о законности и обоснованности требований кредитора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева А.В. Назаров