Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-3389/18

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-3389/2018 (22)) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1652/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099,г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению Миридонкина Олега Николаевича о признании права собственности на квартиру N47, общей площадью 33,05 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N3 по генплану) и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании права собственности на квартиру N47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N3 по генплану).

В судебном заседании приняли участие:

Миридонкин О.Н. лично, паспорт; представитель Костина Н.А. по доверенности от 24.09.2019, паспорт, диплом;

от ПАО "Сбербанк": Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Новосибирской области 12.03.2019 обратилось ООО "Радуга" с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 47, расположенную на 7-ом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Волховская, д.37; 04.06.2019 поступило заявление Миридонкина Олега Николаевича о признании права собственности на квартиру N 47, общей площадью 33,05 кв.м., строительной площадью 34,63 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением арбитражного суда от 25.07.2019.

Определением суда от 06.11.2019 признано за Миридонкиным Олегом Николаевичем право собственности на однокомнатную квартиру N 47, на 7-м этаже, общей площадью 33,05 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 450 000 рублей 00 копеек. Отказано ООО "Радуга", в лице конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 47, на 7-м этаже, общей площадью 33,05 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Радуга" Гордиенко З.А., обратился с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права; приводит следующие доводы: в материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры или иной документ, подтверждающий, что данная квартира была передана застройщиком - ООО Виакон "Проект Радуга" Миридонкину О.Н., суд безосновательно расценил порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключенного между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", как злоупотребление правом и сделал вывод, что данный порядок лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве, поскольку юридические лица являются аффилированными.

Миридонкин О.Н. возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, позиция, изложенная в котором подержана в судебном заседании суда апелляционной инстанции Миридонкиным О.Н. и его представителем.

ПАО Сбербанк в представленном отзыве, позиция, изложенная в котором подержана представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает требования ООО "Радуга" о признании права собственности на спорную квартиру подлежащим удовлетворению, указывая, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Радуга" за период, предшествовавший дате выдачи векселей (2016), размер балансовой стоимости активов составлял 408 302 000 руб., то есть, располагало достаточными активами для выдачи векселей в размере полной стоимости приобретенных прав участника долевого строительства; требования Миридонкина О.Н. о признании права собственности на спорную квартиру неподлежащими удовлетворению, поскольку им не доказано наличие финансовой возможности для внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве N 47-ВС3 от 19.03.2015; вывод суда о том, что платежеспособность Миридонкина О.Н. подтверждается приобщенными в материалы обособленного спора документами не соответствует обстоятельствам дела; кроме того, при вынесении решения о признании права собственности на спорную квартиру суду надлежало указать в резолютивной части судебного акта на сохранение обременения в виде залога в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем, полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении требований Миридонкина О.Н. и удовлетворения требований ООО "Радуга", а в случае удовлетворения требований Миридонкина О.Н. - путем сохранения обременения в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" в представленном ходатайстве, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его и представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим

отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 (далее - "кредитный договор"), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018 (пункт 1.1), во исполнение которого с июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014, по условиям которого 10.07.2014 заемщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение квартиры N 47 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС3-4 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанции N10, 10/1 - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-наземных автостоянок, по адресу ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, "Объект долевого строительства" - жилые помещения (квартиры) в количестве 54 (в том числе квартира N47), общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 2 832,28 кв.м., общей площадью 2 700, 41 кв.м., площадью балконов 431, 00 кв.м., с последующей передачей по акту приема-передачи участнику строительства "Объекта долевого строительства". Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 19 декабря 2016 года.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15, по условиям которого ООО "Радуга" передало в залог Банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквар-

тирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение квартиры N 47 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37. Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

19.03.2015 ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Миридонкин Олег Николаевич (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 47-ВС3, по которому к заявителю перешло право требования к должнику в отношении квартиры N 47, расположенной на 7 этаже, общей площадью 33,05 кв.м., по адресу: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д.37 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 1 450 000 рублей.

ООО "Радуга", Миридонкин О.Н., ссылаясь на ввод жилого дома в эксплуатацию, исполнение ими обязательств перед должником по оплате стоимости спорной квартиры, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления Миридонкина О.Н., и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радуга", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статей 352, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, расценил передачу ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве, не усмотрев основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилое помещение; в части требований Миридонкина О.Н., установив исполнение им надлежащим образом обязанности по оплате объекта долевого строительства, направленности воли гражданина на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику, признал за ним право собственности на квартиру и отсутст-

вующим (прекратившимся) залога.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан - участников долевого строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что должником после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В Определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жи-

лищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку судом установлено, что Миридонкин О.Н. надлежащим образом исполнил обязанности участника долевого строительства по оплате стоимости квартиры, при этом, то обстоятельство, что акт приема-передачи помещения (квартиры) так и не был составлен ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом, использования ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" схемы привлечении денежных средств граждан, заявление Миридонкина О.Н. удовлетворено правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Миридонкин О.Н. не проявлял полномочия собственника, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению не принимал, отклоняются, поскольку судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой судом порядка оплаты векселями по договору долевого участия, заключенного между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", как злоупотребление правом, выводом о том, что данный порядок лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве, поскольку юридические лица являются аффилированными, не свидетельствует о неправильности указанных суждений.

Согласно пункту 2.3 договора долевого участия от 07.12.2016 N ВСЗ-4 оплата по договору производится участником денежными средствами на расчетный счет застройщика.

При этом, расчет ООО "Радуга" по договору в части указанной квартиры был произведен посредством передачи векселя (акт приема-передачи векселей от 19.01.2017), по которому ООО "Радуга" передало, а ООО Виакон "Проект Радуга" приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 47, векселедатель ООО "Радуга", номинал векселя 1 450 000 рублей.

Учитывая условия договора, и принимая во внимание передачу ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по

договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

Деятельность ООО "Радуга" сводилась к заключениям договоров долевого участия, сделкам по уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, по выдаче векселей между взаимозависимыми компаниями, договоров залога, заключенными с ПАО "Сбербанк России", иного не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Возражения ПАО Сбербанк относительно недоказанности Миридонкиным П.О. финансовой возможности для внесения оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве N 47-ВС3 от 19.03.2015, противоречат представленным в материалы настоящего обособленного спора документам (история операция по дебетовой карте, выписка по карте ПА Сбербанк, пояснения), в подтверждение оплаты цены договора представлены квитанции к ПКО N 298 от 19.03.2015, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 047/0022 от 19.03.2015, оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 047/0022 от 19.03.2015 произведена путем внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика.

Ссылка ПАО Сбербанк на то, при решении вопроса о признании права собственности на жилое помещение суду надлежало указать и на сохранение обременения в виде залога в пользу Банка, несостоятельна, поскольку наличие в отношении спорной квартиры права залога ПАО Сбербанк, требования которого установлены в рамках дела о банкротстве ООО "Радуга" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 по делу N А45-14965/2018 требования ПАО Сбербанк признаны обеспеченными залогом имущества по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016), не препятствует признанию права собственности Миридонкина О.Н., поскольку в правоотношении залога Банк- должник- гражданин, последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником либо ООО "Радуга" своих обязательств перед Банком.

В рассматриваемом случае гражданин признается добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), в связи с чем, суд сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога ПАО Сбербанк в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Имеющие нарушения надлежащего оформления перехода к гражданину права требования жилого помещения находятся в пределах компетенции признанного судом застройщиком общества Виакон "Проект Радуга", а негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан - участников строительства, кроме того, заявитель участником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии не являлся, и, соответственно, влиять со своей стороны на соблюдение условий, предполагаемых договором, никак не мог.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича удовлетворению- не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В.Кудряшева