Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-33593/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-75891/2015/тр84

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии": Кирьянова Р.М. по доверенности от 18.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33593/2019) конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-75891/2015/тр.84 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд"

третье лицо: публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии"

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

21.09.2018 (направлено почтой 13.09.2018) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 13.09.2018 б/N об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 1. Признать недействительной сделкой платежи публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") за счет ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Аэро-Трейд") в погашение просроченной задолженности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", возникшей за период с 04.09.2015 по 15.10.2015, на общую сумму 20 661 751,90 руб. 2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Аэро-Трейд" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 661 751,90 руб.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.86.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Аэрофлот". Протокольным определением арбитражного суда от 27.08.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Белокопыту Алексею Васильевичу отказано. Взыскана с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета государственная пошлиня в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит определение суда первой инстанции от 04.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий считает, что из содержания агентского договора следует, что оспариваемые платежи производились ПАО "Аэрофлот" от имени и за счет должника. Отмечает, что агентское вознаграждение на сумму 86 281 101,07 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника как задолженность по агентскому договору (обособленный спор N 826). Кроме того, отмечает, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения погашение реестровой задолженности не могло быть произведено ни должником, ни третьими лицами от имени и за счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит определение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что несмотря на то, что спорные платежи осуществлялись в рамках агентского договора, они не содержали в себе сумму агентского вознаграждения и не привели к увеличению суммы требования к должнику. Ответчик не является стороной агентского договора и его правоотношения с ПАО "Аэрофлот" регулировались гарантийным письмом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аэро-Трейд" просит определение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 17.12.2015 по 10.02.2016 ПАО "Аэрофлот" были совершены платежи в пользу ООО "Аэро-Трейд" в погашение просроченной задолженности должника, возникшей за период с 04.09.2015 по 15.10.2015, на общую сумму 20 661 751,90 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные платежи содержат признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (период подозрительности), требования ответчика в сумме 20 661 751,90 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов, и в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период с 07.12.2015 по 17.12.2015, то есть после даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В августе 2015 года, в связи с тяжелым финансовым положением, акционеры ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" направили ПАО "Аэрофлот" предложение о продаже 75% плюс одна акция компании. В начале сентября 2015 года Совет директоров ПАО "Аэрофлот" в соответствии с директивой Правительства Российской Федерации принял решение о необходимости вовлечения в мероприятия по санации ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Аэрофлот" (агент) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по обеспечению воздушных перевозок принципала на территории Российской Федерации и иностранных государств (аэропортового наземного обслуживания воздушных судов принципала, аэронавигационного оборудования, получения разрешений на пролет территории, проживание и питание экипажа воздушного судна и пассажиров в аэропортах назначения, прочие услуги, связанные с организацией и обеспечением рейса).

Исходя из условий пункта 3.2 агентского договора, агент в целях исполнения договора действует на основании действующих договоров принципала.

С целью продолжения производственной деятельности ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и обслуживания его воздушных судов со стороны ПАО "Аэрофлот" было направлено ООО "Аэро-Трейд" письмо от 22.10.2015 N 402.5-533, согласно которому ПАО "Аэрофлот" гарантировало оплату ООО "Аэро-Трейд" текущих платежей, связанных с обеспечением производственной деятельности должника, за период с 04.09.2015 по 24.10.2015.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

На основании гарантийного письма ООО "Аэро-Трейд" направило ПАО "Аэрофлот" счета от 30.09.2015 N ф167, от 15.09.2015 б/N , от 30.09.2015 б/N , от 30.09.2015 б/N , от 30.09.2015 б/N , от 30.09.2015 б/N , 15.09.2015 б/N , от 15.10.2015 б/N , от 15.10.2015 б/N , от 15.10.2015 б/N .

Указанные счета были оплачены ПАО "Аэрофлот" платежными поручениями N N 53689, 76863, 77065, 76916, 76920, 77051, 77025, 76936, 76925, 77058 на общую сумму 20661751,90 руб. за счет собственных денежных средств. Суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу NА56-79859/2016 с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу ПАО "Аэрофлот" по агентскому договору взыскано 337 627 385,54 руб. задолженности и 66188011,28 руб. неустойки, а всего 403 815 396,82 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/тр.826 требование ПАО "Аэрофлот" в размере 1 581 842 365,60 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Таким образом, оспариваемые платежи были произведены ПАО "Аэрофлот" из собственных средств, их совершение не привело к уменьшению имущества должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов.

Поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона N 127-ФЗ) (пункт 56 Постановления N 42).

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемые платежи ПАО "Аэрофлот" в пользу ООО "Аэро-Трейд" производились на основании агентского договора от 04.09.2015 N 29063984/р1172Т-20/04.09.2015, заключенного между ПАО "Аэрофлот" и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", арбитражным судом отклонены, поскольку ООО "Аэро-Трейд" не является стороной этого договора и его правоотношения с ПАО "Аэрофлот" регулировались гарантийным письмом последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекли оказание большего предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-75891/2015/сд84 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков