Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 09АП-72300/19

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019

по делу N А40-40968/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

об отказе в удовлетворении заявления Ворониной Ольги Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 1 000 100 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Соль Руси" (ОГРН 1157746217738),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в отношении ПАО "Соль Руси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2019 Воронина О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Ворониной Ольги Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 1 000 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронина О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Арбитражным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Воронина О.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 100 руб., в обоснование ссылаясь на приобретение бездокументарных обыкновенных именных акций должника по договору от 11.12.2017 N 11-12/04 в количестве 5 840 шт.

В качестве подтверждения требования, кредитор предоставил договор купли-продажи акций, квитанции к ПКО, выписки и др. документы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику в заявленном размере. Суд также указал на недоказанность состава убытков, а именно: противоправность поведения лица, возникновение убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Коллегия учитывает, что акционер, приобретая определенное количество акций общества, несет риск потери вложенных средств в случае наступления банкротства или ликвидации акционерного общества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры выкупа акций; и учредитель (участник) должника не отнесен к категории кредиторов должника, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из означенной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, на что указал Банк России в письме от 31.07.2014 N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором".

Как следует из материалов дела, что ведение реестра владельцев акций должника осуществляет АО "ВТБ Регистратор".

В материалах дела имеется сообщение АО "ВТБ Регистратор" от ЦО9692-210819/1 от 21.08.2019 о том, что в списке владельцев ценных бумаг ПАО "Соль Руси" по состоянию на 19.08.2019 Воронина О.В. не указана в качестве владельца акций должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Ворониной О.В., поскольку установленными ленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров