Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 г. N 07АП-7361/16

город Томск

20 января 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (N 07АП-7361/2016(47)), общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Нафта" (N 07АП-7361/2016(54)) на определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания Афина-Паллада" (630106, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2; ОГРН 1035401940397; ИНН 5405260461) по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания", общества с ограниченной ответственностью "СК РемПромСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" о признании недействительным договор займа N188/16 от 18.04.2016, признании недействительной расчетную сделку по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 5 000 000 рублей в адрес ООО "БК на Русаковской" платежным поручением N995167 от 18.04.2016, применении последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "БК на Русаковской" в конкурсную массу должника 5 000 000 рублей, признании недействительным договор займа N185/16 от 14.04.2016, признании недействительной расчетную сделку по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 500 000 рублей в адрес ООО "ТКН" платежным поручением N995069 от 15.04.2016, применении последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ТКН" в конкурсную массу должника 500 000 рублей, признании недействительным договор займа N196/16 от 21.04.2016, признании недействительной расчетную сделку по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 1 000 000 рублей в адрес ООО "Интеграл" платежным поручением N995373 от 21.04.2016, о применении последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Интеграл" в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" - Спиричев М.Н. (доверенность от 16.10.2019),

от конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" - Селезнев В.Ю. (доверенность от 23.07.2019, диплом N 3306 от26.06.2015),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

12.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арктическая горная компания", ООО "СК РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" об оспаривании сделок должника, о применении последствий их недействительности. В качестве правового основания кредиторами указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Магакелян Гайк Гвардикович; выделены в отдельное производство требования кредиторов об оспаривании сделок в следующем порядке (пункт 3):

а) Признать недействительным договор займа N 188/16 от 18.04.2016.

б) Признать недействительной расчетную сделку по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 5 000 000 рублей в адрес ООО "БК на Русаковской" платежным поручением N 995167 от 18.04.2016, применить последствия недействительности сделки взыскать и с ООО "БК на Русаковской" в конкурсную массу должника 5 000 000 рублей.

в) Признать недействительным договор займа N 185/16 от 14.04.2016.

г) Признать недействительной расчетную сделку по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 500 000 рублей в адрес ООО "ТКН" платежным поручением N 995057 от 14.04.2016, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "ТКН" в конкурсную массу должника 500 000 рублей.

д) Признать недействительным договор займа N 196/16 от 21.04.2016.

е) Признать недействительной расчетную сделку по перечислению АО "КрЭВРЗ" денежных средств в размере 1 000 000 рублей в адрес ООО "Интеграл" платежным поручением N 995057 от 14.04.2016, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Интеграл" в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 производство по выделенным требованиям кредиторов об оспаривании сделок и платежей приостановлено до вынесения судебного акта Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по кассационным жалобам на определение арбитражного суда от 01.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-5702/2016.

01.02.2019 производство по выделенным требованиям кредиторов об оспаривании сделок и платежей возобновлено.

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделками договоры займа между открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" и акционерным обществом Строительная Компания "Афина Паллада" N 188/16 от 18.04.2016, N 185/16 от 14.04.2016, N 196/16 от 21.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" в пользу ООО "Арктическая горная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.

С определением суда не согласилось акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод", подавшее апелляционную жалобу. Просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Ссылается на то, что у суда не было оснований признавать сделки недействительными. Нарушение закона при заключении сделок не доказано. Договор займа по сути предполагает начисление процентов. С отстальными выводами суда изложенными в определении согласны.

На определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области была подана также апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Нафта" (N 07АП-7361/2016(54)). Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что ООО "ТКН" являлось постоянным поставщиком топлива для АО СК "Афина Паллада". Имелась непогашенная задолженность по договору. Оплата произведена в счет долга по просроченным более чем на пять месяцев счетам. Оплачена не вся задолженность. ООО "ТКН" тем не менее отгрузило еще две машины топлива. Ранее также производились оплаты поставок. Это было нормальной рабочей практикой. ООО "ТКН" надлежаще исполняло свои обязательства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.12.2019 апелляционная жалоба ООО "ТКН" принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод".

При этом апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Нафта" представить доказательства заявленных требований.

До судебного заседания от ООО "Топливная Компания Нафта" поступило заявление, в котором указано, что просит отменить определение в части платежа на 500 000 руб. по платежному поручению N 995069 от 15.04.2016. Следует учитывать, что ООО "ТКН" не имело злого умысла получая деньги от АО "КрЭВЗ". К заявлению приложены дополнительные документы.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт в части. Обжалуемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор займа необоснованно признан недействительным. Договор займа по сути своей предусматривает уплату процентов. Апелляционная жалоба ООО "Топливная Компания Нафта" несостоятельна. Расчетная сделка не признана недействительной.

Представитель конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" пояснил, что апелляционная жалоба ООО "Топливная Компания Нафта" несостоятельна. Определение законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредиторы, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, просили признать недействительными договоры займа между открытым акционерным обществом "Красноярский электровагоноремонтный завод" и акционерным обществом Строительная Компания "Афина Паллада" N 188/16 от 18.04.2016, N 185/16 от 14.04.2016, N 196/16 от 21.04.2016.

Как следует из материалов дела, ОАО "КрЭВРЗ" (займодавец) и АО Строительная компания "Афина-Паллада" (заемщик) заключили договоры денежного займа с процентами N 196/16 от 21.04.2016, N 188/16 от 18.04.2016, N 185/16 от 14.04.2016.

Согласно условиям договоров денежного займа с процентами сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016 под 10% годовых путем перечисления займодавцем денежных средств на банковские счета определенных сторонами третьих, являющихся контрагентами заемщика, по реквизитам, указанным в пункте 1.2 договора, а именно: 1) ООО "ИНТЕГРАЛ" - 1 000 000 рублей, 2) ООО "БК на Русаковской" - 5 000 000 рублей, 3) ОАО "ВЭБ-лизинг" - 476 283 рубля 92 копейки, ООО "ТКН" - 500 000 рублей.

Во исполнение условий договоров платежным поручением N 995373 от 21.04.2016 ОАО "КрЭВРЗ" перечислило в адрес ООО "Интеграл" денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Назначение платежа: оплата по счету N 49 от 26.02.2016 дизельное топливо зимние с-но письма N 237 от 20.04.2016 за ЗАО СК "Афина Паллада".

Платежным поручением N 995167 от 18.04.2016 ОАО "КрЭВРЗ" перечислило в адрес ООО "БК на Русаковской" денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Назначение платежа: по акту сверки за ЗАО СК "Афина Паллада".

Платежным поручением N 995069 от 15.04.2016 ОАО "КрЭВРЗ" перечислило в адрес ООО "ТКН" денежные средства в размере 500 000 рублей. Назначение платежа: по счетам N 754 от 22.10.2015 N 760 от 24.10.2015, N 770 от 28.10.2015, N 774 от 29.10.2015 за дизтопливо ЕВРО за ЗАО СК "Афина Паллада" согласно письма N 216 от 14.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО "Арктическая горная компания", ООО СК "РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" с учетом размера установленных судом требований кредиторов применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве имеют право оспаривать сделки должника.

Заявление о признании должника банкротом принято определением 31.03.2016.

Оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из условий договоров, акционерным обществом Строительная Компания "Афина Паллада" не только принято на себя заемное обязательство, но и созданы условия для осуществления исполнения обязательств в отношении отдельных кредиторов. Такие обязательства исполнены в результате предоставления денежных средств заемщику путем фактического платежа контрагентам акционерного общества Строительная Компания "Афина Паллада".

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

При этом в п.11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сами по себе договоры займа не порождают удовлетворения требований контрагентов должника. Такое удовлетворение может происходить в результате фактического осуществления платежей, которые АО "КрЭВРЗ" осуществило согласно условий договоров.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей осуществленных во исполнение кредитных договоров недействительными. В данной части определение суда не обжалуется.

Применительно к самим договорам займа основания для их признания недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, что и указал суд первой инстанции. Апеллянт АО "КрЭВРЗ" в данной части определения доводов не приводит.

Применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд учитывает, что совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые договоры займа заключены после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях наличия у акционерного общества Строительная Компания "Афина Паллада" неисполненных обязательств в последствии включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что оспариваемые договоры займа содержат условие о выплате процентов за пользование займами, таким образом, АО "КрЭВРЗ", оплачивая по оспариваемым договорам займа обязательства должника, получает право не только право требования к должнику в размере сумм оплаченных по договору займа, но и возможность начислить проценты на перечисленные третьим лицам суммы, в предусмотренном договорами размере, что увеличит размер требований к должнику.

При этом обязательства перед АО "КрЭВРЗ" будут являться текущими, то есть увеличение текущих обязательств должника за счет начисления процентов на суммы займов, уменьшит возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта АО "КрЭВРЗ" о том, что договор займа по своей природе является процентным. АО "КрЭВРЗ" заключая оспариваемые договоры займа, понимало суть договоров, знало об их условиях, не могло не понимать, что в результате договоров произойдет увеличение объема обязательств должника. Таким образом, ссылка апеллянта на возмездность договора не исключает вывода о том, что данные договоры повлекли наращивание обязательств должника и без того находящегося в состоянии неплатежеспособности.

Заключая договоры займы АО "КрЭВРЗ", знало о наличии у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, что следует из текста самих договоров. В отношении должника имелись судебные акты о взыскании задолженности находящиеся в свободном доступе. АО "КрЭВРЗ" не могло не осознавать неплатежеспособности должника, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанными наличие оснований для признания недействительными оспариваемых договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы АО "КрЭВРЗ" не опровергают изложенных выводов. Апелляционная жалоба данного апеллянта удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что платежи, осуществленные во исполнение условий договоров займа не признаны недействительными, возможность применения последствий недействительности договоров займа у суда первой инстанции отсутствовала.

ООО "ТКН" в апелляционной жалобе указывает, что просит отменить определение суда в части платежа на 500 000 руб. по платежному поручению N 995069 от 15.04.2016.

Апелляционный суд учитывает, что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 не указано на признании недействительным платежа на 500 000 руб. по платежному поручению N 995069 от 15.04.2016. Арбитражный суд первой инстанции и в мотивировочной части определения не указал, что признает данный платеж недействительным. Напротив, суд отказал в признании платежей недействительными.

Апелляционный суд исходит из того, что целью обращения в арбитражный суд является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права.

Применительно к обжалуемому определению апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемым определением права ООО "ТКН" не нарушены.

Таким образом, обжалование определения в указанной ООО "ТКН" части не восстановит прав апеллянта, поскольку такие права не нарушены.

Следовательно, применительно к рассмотренному судом первой инстанции спору и вынесенному определению от 24.09.2019, которое просит отменить ООО "ТКН" в части, апелляционная жалоба данного апеллянта удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены арбитражным судом верно. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержит.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянтов, которыми государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод", общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Нафта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова