Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 г. N 07АП-3389/18

город Томск

22 января 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-3389/2018 (24)) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению Савка Евгения Михайловича о признании права собственности на квартиру N 1, заявление ООО "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 1.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк России: Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 08.02.2019 поступило заявление Савки Евгения Михайловича о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 1, расположенную на 2 этаже, общей площадью 114,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (с учетом уточнения); 12.03.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Радуга") о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 1, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 заявления Савки Е.М., ООО "Радуга" объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 22.10.2019) (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.11.2019) в удовлетворении заявлений Савке Е.М., ООО "Радуга" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 1, на 2-м этаже, общей площадью 114,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (жилой дом N3 по генплану), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказано. Требование Савки Е.М. в размере 600 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ООО Виакон "Проект Радуга" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Радуга" Гордиенко З.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: в материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры или иной документ, подтверждающий, что данная квартира была передана застройщиком - ООО Виакон "Проект Радуга" Савке Е.М.; суд безосновательно расценил порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключенного между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", как злоупотребление правом и сделал вывод, что данный порядок лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве, поскольку юридические лица являются аффилированными; при принятии обжалуемого судебного акта, судом нарушены нормы материального права, а именно часть 1 пункт 2, пункта 3, часть 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагая определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От конкурсного управляющего ООО "Радуга" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие его.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие неявившихся участников спора не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 (далее - "кредитный договор"), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018 (пункт 1.1), во исполнение которого с июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014, по условиям которого 10.07.2014 заемщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение квартиры N 1 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

15.12.2014 ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Савка Евгений Михайлович (участник строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве N 1-ВС3, на основании которого к Савке Е.М. перешло право требования к должнику в отношении трехкомнатной квартиры N 1, расположенной на 2 этаже, общей площадью 114,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 4 550 000 рублей.

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС3-4 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанции N10, 10/1 - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-наземных автостоянок, по адресу ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, "Объект долевого строительства" - жилые помещения (квартиры) в количестве 54 (в том числе квартира N1 ), общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 2 832,28 кв.м., общей площадью 2 700, 41 кв.м., площадью балконов 431,00 кв.м., с последующей передачей по акту приема-передачи участнику строительства "Объекта долевого строительства".

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 19.12.2016.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N1 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участник долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей.

ООО "Радуга", Савка Е.М., ссылаясь на ввод жилого дома в эксплуатацию, исполнение ими обязательств перед должником по оплате стоимости спорной квартиры, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление Савка Е.М., и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радуга", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, и, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования Савки Е.М. о признании права собственности на спорную квартиру по причине отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ее стоимости в полном объеме. При этом факт оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве N 1-ВС-З от 15.12.2014 судом установлен на сумму в 600 000 рублей, в связи с чем требование Савки Е.М. признано обоснованным в денежном эквиваленте и только на сумму, фактически поступившую должнику от указанного лица. Оценивая и признавая необоснованным требование ООО "Радуга" о признании права собственности на спорную квартиру, суд расценил передачу ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве, не усмотрев основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В Определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Давая оценку требованию Савки Е.М. о признании права собственности на спорную квартиру, арбитражный суд, правильно оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом арбитражного суда, судебная коллегия не находит, исходя из следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, Савка Е.М. в подтверждение оплаты цены договора представил квитанции к ПКО N 679 от 15.04.2016, N 711 от 15.05.2016, N 738 от 15.06.2016 на сумму 600 000 рублей, а также соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 01/0022 от 15.12.2014.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 01/0022 от 15.12.2014 произведена частично путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика в размере 600 000 рублей.

Оценив условия предварительного договора участия в долевом строительстве N 1 -ВС-З от 15.12.2014, их неисполнение в части заключения основного договора; условия соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 01/0022 от 15.12.2014; отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия у заявителя финансовой возможности внесения денежных средств в размере всей суммы стоимости жилого помещения 4 550 000 рублей; бездействие участника строительства, выразившееся в не обращении с требованием заключить с ним договор участия в долевом строительстве, учитывая, что соответствующие условия, предусмотренные в пунктами 1, 3.2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 1-ВС-З, наступили, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Савки Е.М. о признания права собственности на спорное жилое помещение, в связи недоказанностью надлежащего исполнения обязанности по оплате объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что привлечение денежных средств происходило в нарушение норм Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а застройщиком фактически было навязано (как единственно возможная форма оплаты) участнику заключение соглашения о предоставлении беспроцентного займа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что длительное (на протяжении 3 лет) бездействие заявителя в вопросе понуждения застройщика к заключению основного договора (либо признания предварительного договора основным в судебном порядке) не соответствует стандартам добросовестности участников гражданского оборота и свидетельствует об утрате у заявителя намерений по заключению основного договора участия в долевом строительстве и оплате стоимости спорной квартиры в полном объеме.

При этом, поскольку факт внесения Савкой Е.М. денежных средств в размере 600 000 рублей не в качестве займа, а именно в счет оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве N 1-ВС-З от 15.12.2014, подтвержден документально, требование Савки Е.М. к должнику в указанной сумме, внесенной в счет оплаты за жилое помещение, правильно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Савка Е.М. не проявлял полномочия собственника, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению не принимал, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем, также как и факт частичной оплаты участником строительства в размере стоимости спорной квартиры.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что денежные средства в размере 600 000 рублей были внесены именно в счет оплаты спорного имущества, а поскольку суд не нашел оснований для признания за Савка Е.М. права собственности на него, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (акт приема-передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению не принимал), не имеют значения, поскольку в удовлетворении требования (с учетом его уточнения) отказано. С учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2019, суд признал требования Савки Е.М. подлежащими удовлетворению в четвертой очереди.

Доводы в этой части в апелляционной жалобе не приведены. Представитель ПАО Сбербанк в этой части возражений также не заявил. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Радуга".

Само по себе несогласие конкурсного управляющего ООО "Радуга" с выводами суда относительно порядка оплаты векселями по договору, заключенному между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", злоупотреблении правом, что данный порядок лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве, поскольку юридические лица являются аффилированными, не свидетельствует о неправильности указанных суждений.

Согласно пункту 2.3 договора долевого участия от 07.12.2016 N ВСЗ-4 оплата по договору производится участником денежными средствами на расчетный счет застройщика.

При этом, расчет ООО "Радуга" по договору в части указанной квартиры был произведен посредством передачи векселя (акт/1 приема-передачи векселей от 19.01.2017), согласно которому ООО "Радуга" передало, а ООО Виакон "Проект Радуга" приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 1, векселедатель ООО "Радуга". Номинал векселя 4 500 000 рублей

Учитывая условия договора, и принимая во внимание передачу ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, суд первой нстанции правомерно расценил указанные действия как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", обоснованно указав, что такое поведение лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

Давая оценку требованию ООО "Радуга", судебная коллегия установила, что деятельность данного лица, исходя из анализа имеющихся документов, сводилась к заключениям договоров долевого участия, сделкам по уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, по выдаче векселей между взаимозависимыми компаниями, договоров залога, заключенными с ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права, а именно части 1 пункта 2, пункта 3, части 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.11.2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина