Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 21АП-1492/18

23 января 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2020 года.

Полный текст изготовлен 23 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" - Кравченко Дмитрий Павлович, представитель действует на основании доверенности от 15.10.2019 N 36;

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Косарева Алиса Александровна, представитель действует на основании доверенности от 23.10.2019 N 77АГ2621221.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017, заключенного 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенного 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус",

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ПАО Банк "ВВБ", Банк) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании сделки-

Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору No0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017, заключенное 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "Стройэнергомонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Стродус" (далее - ООО "Стродус"), а также Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору No0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенное 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", ", и применении последствий недействительности сделки в виде в виде восстановлении в правах заемщика по кредитным договорам и обязании ООО "Стродус" возвратит ООО "Стройэнергомонтаж" все полученное по Соглашениям.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2019 признаны недействительными сделки:

Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору No 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017, заключенное 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус".

Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору No 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенное 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус".

Применены последствия недействительности сделок:

Восстановить ООО "Стройэнергомонтаж" в правах Заемщика по Кредитному договору No0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Стройэнергомонтаж", в размере 50 000 000, 00 руб., из которых: 50 000 000,00 руб. сумма основного долга.

Обязать ООО "Стродус" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО "Стройэнергомонтаж" все полученное по Соглашению о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору No0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017, заключенному 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус".

Восстановить ООО "Стройэнергомонтаж" в правах Заемщика по Кредитному договору No 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Стройэнергомонтаж" в размере 150 000 000, 00 руб., из которых: 150 000 000,00 рублей сумма основного долга.

Обязать ООО "Стродус" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО "Стройэнергомонтаж" все полученное по Соглашению о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору No0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенному 14.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ", ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус".

Взысканы с ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус" в пользу ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб.

Возвратить ПАО Банк "ВВБ" (плательщик КА г. Москвы "Джи Ар Лигал") денежные средства в сумме 340 000, 00 руб., находящиеся на депозитном счете арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройэнергомонтаж" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Так, полагает, что заявление было рассмотрено в отсутствии ООО ""Стройэнергомонтаж", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что судом первой инстанции не установлено и не исследовалось, являлось ли ООО "Стройэнергомонтаж" заинтересованным лицом, не знало и не могло знать о каком -либо интересе кредиторов. Также, считает, что судом первой инстанции не исследовалось процентное соотношение балансовой стоимости активов должника, превышает ли стоимость сделки в 200 000 000, 00 руб., 10% балансовой стоимости активов должника на 30.10.2017.Обращает внимание, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, положение Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передачи договора) по кредитному договору N 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, согласно пункта 5 данного которого, Банк подтвердил, что произвёл осмотр и инвентаризации товара, поставленного по договору Поставки N 3011 от 30.0.2017 принадлежащего новому заёмщику и согласен принять его в качестве залога по кредитному договору в счет обеспечения обязательств обязательства нового заёмщика перед Банком, подтверждающего платёжеспособность ООО "Стродус". Суд первой инстанции не принял во внимание, что не возможно обязать провести двухстороннюю реституцию ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", предметом которой является зачет встречных требований, при наличии не оспоренных и не признанных недействительными Договоров: поставки N 3011 от 30.10.2017 на сумму 150 000 000,00 руб., заключенного между ООО "Стройэнергомонтаж и ООО "Стродус"; N 24/08/2017 от 24.08.2017 на сумму 50 0000 000, 00 руб., заключенного между ООО "Стройэнергомонтаж и ООО "Стродус"; и соглашения о зачете встречных требований б/н от 14.11.2017 на сумму 50 000 000, 00 руб.

Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ", требования об установлении обязанностей ООО "Стродус" возвратить ООО "Стройэнергомонтаж всё полученное по Соглашениям о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитным договорам, оставил без внимания наличие исполненных гражданско-правовых договоров, делающим невозможным осуществление двухсторонней реституции, без их расторжения и учёта фактически исполненного, а также прав третьих лиц возникших из предмета договоров.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 22.1.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу N А84-1175/2018 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания 06.12.2019,13.01.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов", просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что целью применения двухсторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение, до момента совершения недействительной сделки, таким образом, так как оспариваемые соглашения признаны недействительными, то ООО "Стройэнергомонтаж" имеет требования к ООО "Стродус" на общую сумму 200 000 000, 00 руб. за поставленное оборудование, оно временно с этим ООО "Стройэнергомонтаж" имеет кредитную задолженность перед ПАО Банк "ВВБ" на такую же сумму. Соответственно, признание недействительными оспариваемых соглашений никаким образом не влияет на исполнение обязательств ООО "Стродус" перед ООО "Стройэнергомонтаж" по оплате за поставленное оборудование.

Также пояснил, что вернуть всё полученно по сделке означает, что ООО "Стродус" будет обязано вернуть ООО "Стройэнергомонтаж" оригинальные экземпляры кредитных договоров N 0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017 и N 0406/00486/2017-КЛ от 31.08.2017, которые были получены ООО "Стродус" от ООО "Стройэнергомонтаж" при подписании оспариваемых Соглашений от 14.11.2017.

В судебном заседании 10.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2019. Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить. Конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил определение оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 03.07.2017 между Банком и ООО "Стройэнергомонтаж" был заключен кредитный договор No0406/000398/2017-КЛ, в соответствии с которым ООО "Стройэнергомонтаж" как Заемщику, был предоставлены кредит на сумму 50 000 000, 00 руб. до 03.07.2020 и уплатой 17% годовых (т.1 л.д. 19-21).

Кроме того, 31.08.2017 между Банкоми ООО "Стройэнергомонтаж" был заключен Кредитный договор No0406/000486/2017-КЛ (т.1 л.д. 22-25).

Согласно пункта 1.1. договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Лимит кредитной линии-размер единовременной задолженности Заемщика по кредиту устанавливается в сумме: - с 31.08.2017 по 06.09.2017 (включительно) лимит в размере 15 000 000, 00 руб.; - с 07.09.2017 по 28.09.2017 (включительно) лимит в размере 100 000 000, 00 руб.;- с 29.09.2017 по 28.08.2020 лимит в размере 150 000 000, 00 руб.

Срок действия кредитной линии - период времени, в течение которого Заемщик может требовать предоставления кредита на условиях настоящего договора, устанавливается с 31.08.2017 по 28.08.2020 включительно.

На день заключения настоящего Договора размер процентов за пользование кредитом составляет 17 % годовых. В случае нарушения данного условия Банк вправе увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом до 19 % годовых с месяца, следующего за сроком предоставления залога ликвидного имущества до момента исполнения данного условия Заемщиком.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету были перечислены денежные средства:

По договору No0406/000398/2017-КЛ 03.07.2017 - 12 000 000,00 руб., 20.07.2017 - 15 000 000, 00 руб., 27.07.2017 - 23 000 000, 00 руб.;

По договору N 0406/000486/2017-КЛ 31.08.2017 - 15 000 000, 00 руб.; 08.09.2017 - 15 000 000, 00 руб.; 14.09.2017 - 35 000 000, 00 руб.; 25.09.2017 - 15 000 000, 00 руб.; 26.09.2017 - 20 000 000, 00 руб.; 29.09.2017 - 50 000 000, 00 руб. Факт выдачи Банком денежных средств по кредитным договорам Заемщиком не оспаривался.

Задолженность по уплате процентов отсутствует согласно выписке по счету (т.1 л.д. 39-44).

14.11.2017 между Банком, ООО "Стройэнергомонтаж" как Заемщиком и ООО "Стродус" как Новым Заемщиком было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по Кредитному договору No 0406/000398/2017-КЛ от 30.07.2017.

Согласно пункта 1 Соглашения Заемщик передает, а Новый заемщик принимает все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора No0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017 (т.1 л.д.29-30), заключенного между Банком и Заемщиком, в силу которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что на дату подписания настоящего Соглашения сумма основного долга по кредитному договору составляет 50 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом на дату подписания настоящего договора (при наличии).

В пункте 4 Соглашения, Банк подтвердил согласие на передачу всех прав и обязанностей по Кредитному договору от Заемщика к Новому заемщику.

Также между Банком, ООО "Стройэнергомонтаж" как Заемщиком и ООО "Стродус" как Новым Заемщиком 14.11.2017 было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору No 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017 (т.1 л.д. 31-33).

Пунктом 1 Соглашения установлено, что Заемщик передает, а Новый заемщик принимает все права и обязанности Заемщика, возникшие из Кредитного договора No0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, заключенного между Банком и Заемщиком, в силу которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения обязательства, передаваемые по настоящему Соглашению, на момент подписания, включают в себя: сумму основного долга по кредитному договору в размере 150 000 000, 00 руб.; проценты за пользование кредитом на дату подписания настоящего договора (при наличии).

Согласно пункта 5 Соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения Новый заемщик принимает на себя все обязательства Заемщика по Кредитному договору перед Банком. В связи с заключением настоящего Соглашения и переходом прав и обязанностей по Кредитному договору от Заемщика к Новому заемщику прекращаются обязательства Нового заемщика перед Заемщиком по Договору поставки No3011 от 30.10.2017 по оплате товара в размере 150 000 000, 00 руб.

Подписывая настоящее Соглашение, Банк подтверждает, что произвел осмотр и инвентаризацию товара, поставленного по договору поставки No3011 от 30.10.2017, принадлежащего Новому заемщику, и согласен принять его в качестве залога по Кредитному договору в счет обеспечения обязательств Нового заемщика перед Банком.

Обращаясь в суд, Конкурсный управляющий полагал, что указанные Соглашения о передаче договоров являются недействительными, поскольку в результате их заключения Банк принял неравноценное встречное исполнение, а именно вместо ООО "Стройэнергомонтаж" его Заемщиком стало ООО "Стродус", которое фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет активов, содержит признаки "технической компании". При этом, ООО "Стройэнергомонтаж" осуществляло ежемесячную уплату процентов по кредитным договорам, в то время как ООО "Стродус" не произвело платежей. У Банка отсутствует Договор залога. В результате получения неравноценного предоставления был причине вред имущественным правам кредиторов Банка.

В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Аналогичное положение установлено пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Статьей 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 NoОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ", Приказом Банка России от 12.12.2017 г. N ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ".

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 09.04.2018 г. N ОД-893 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции (далее Постановление Пленума N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспоренных Соглашений (14.11.2017) ПАО Банк "ВВБ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку были установлены факты непроведения с 01.12.2017 по 12.12.2017 (дата введения моратория на удовлетворение требований кредиторов) платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также об отказе Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписок по балансовым счетам "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в ПАО Банк "ВВБ" сформирована с 01.12.2017.

По балансовому счету "47418" Ярославский филиал ПАО Банк "ВВБ" за 01.12.2017 сумма неисполненных платежных поручений составила 36 914 326 руб.; за 04.12.2017 г. - 145 578 727 руб.; за 05.12.2017 г. - 193 251 889 руб.; за 06.12.2017 г. - 245 781 443 руб.; за 07.12.2017 г. - 256 194 650 руб.; за 08.12.2017 г. - 241 819 339 руб.; за 11.12.2017 г. - 234 194 966 руб.

Так, например, из реестра неисполненных требований, помещенных в картотеку Ярославского филиала ПАО Банк "ВВБ" по счету "47418" за период с 01.12.2017 г. по 12.12.2017 г. следует, что ООО ГК "ЛЭП-Энерго" имело неисполненное обязательство на сумму 23 380 000 руб., которое в дальнейшем размещено в картотеку неисполненных платежных поручений и в последующем включено в реестр кредиторов за номером 1403; ООО "Северный Альянс" на сумму 3 936 200 руб.; ООО "МедИнСтрой" на сумму 1 000 000 руб.; по состоянию на 4.12.2017 г. - ООО "Инженерные системы и сети" на сумму 13 014 800 руб. - размещено в картотеку и затем включено в реестр кредиторов за номером 1906, и иные, приведенные в реестре.

По всем филиалам ПАО Банк "ВВБ" по состоянию на 07.12.2017 г. имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 357 454 830 руб.

Кроме того, из представляемых в материалы дела 74 жалоб следует, что физические и юридические лица в период с 01.12.2017 г. по 12.12.2017 г. обращались в ПАО Банк "ВВБ" с целью получениях собственных денежных средств, хранящихся в ПАО Банк "ВВБ", однако, требования физических лиц по выдаче денежных средств и требования юридических лиц по перечислению денежных средств были отклонены.

07.12.2017 Государственное учреждение-отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области обратилось в ПАО Банк "ВВБ" с письмом, в котором сказано, что Пенсионный фонд из ленты новостей Банков узнал о приостановлении ПАО Банк "ВВБ" выплат по вкладам. В связи с чем Пенсионный фонд в письме интересуется у Банка о возможности исполнения им обязательств по доставке пенсий, что бы пенсионеры на новогодние праздники не остались без денег (CD-диск, т. 1, стр. 68 обратная сторона).

ПАО Банк "ВВБ" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу денежных средств по депозитным договорам банковского вклада на сумму 5 803 132 руб. 49 коп., что подтверждается выписками по депозитным счетам, выписками по балансовым счетам "476", картотека по счету "476" сформировалась с 06.12.2017 г.

Из Решения Арбитражного суда города Севастополя о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" от 17.05.2018 усматривается, что по результатам проверки отчетности должника, представленной заявителю по состоянию на 04.04.2018, установлено, что активы должника составляли 10 960 800 000, 00 руб., обязательства -13 502 400 000, 00 руб. Собственные средства имели отрицательное значение 3 341 200 000, 00 руб. С 01.12.2017 у Банка образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов на перечисление денежных средств на сумму 240 400 000,00 руб. Данные обязательства возникли у должника до 01.12.2017. На основании приказа ЦБ РФ NoОД-3473 от 12.12.2017 с 12.12.2017 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка.

На дату отзыва лицензии суммарный объем активов должника составлял 6 436 963 000,00 руб., обязательства Банка -12 296 671 000, 00 руб., показатели были установлены временной администрацией по результатам финансового обследования Банка, отраженном в заключении о финансовом состоянии должника. Также выявлено, что размер дефицита активов Банка для покрытия обязательств составляет 5 859 708 000, 00 руб.

Временная администрация по управлению кредитной организацией оценила стоимость активов должника по статье "Денежные средства" в размере 108 541 000,00 руб., по статье "Средства в кредитных организациях" в размере 258 029 000,00 руб. Также установлено наличие основных средств балансовой стоимостью 1 804 619 000,00 руб., прочих активов - 65 687 000, 00 руб. Проведен анализ кредиторской задолженности, выявлена задолженность перед клиентами на сумму 11 107 26 000, 00 руб., вклады физических лиц и индивидуальных предпринимателей - 590 231 000, 00 руб., обязательства перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" -11 003 370, 00 руб.

По состоянию на 17.09.2018 г., общее количество кредиторов ПАО Банк "ВВБ" составляет 2 054 на сумму установленных требований (столбец 18 Реестра требований кредиторов) в размере 11 802 920 847 руб. 38 коп. Кредиторов первой очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 1 287 на общую сумму 11 337 264 097 руб. 40 коп. Кредиторов второй очереди - на общую сумму 30 651 руб. 91 коп.

Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 766 на общую сумму 465 626 098 руб. 07 коп. Выплат не производилось (диск - т. 1).

Суд установил, что на дату оспариваемых Соглашений ПАО Банк "ВВБ" не имел на корреспондентском счета в Ярославском филиале достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки совершены должником и ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Стродус" 14.11.2017 (менее чем за месяц до ведения временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" 12.12.2017, в период когда Банк не исполнял принятые на себя обязательства, не имел на корреспондентском счета в Ярославском филиале достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть в период подозрительности установленной Законом о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка по переводу долга для Банка, как кредитора, может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитных договоров финансовое состояние Нового должника (ООО "Стродус") позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, то есть находилось на одном уровне с Первоначальным должником.

Исходя из условий Соглашений, Новый заемщик принимает на себя все обязательства Заемщика по Кредитному договору перед Банком, при этом обозначено, что Банк произвел осмотр и инвентаризацию товара, поставленного по договору поставки No3011 от 30.10.2017, принадлежащего Новому заемщику, и согласен принять его в качестве залога по Кредитному договору в счет обеспечения обязательств Нового заемщика перед Банком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк своими действиями, а именно осмотром товара и подписанием договора, одобрил Соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку встречного исполнения обязательств не было предоставлено сторонами.

Из материалов дела усматривается, что обеспечение обязательств Нового Заемщика путем заключения договора залога товара не производилось.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ООО "Стродус" не имело возможности исполнить взятые на себя обязательства по кредитным договорам перед ПАО Банк "ВВБ", коллегия судей считает не состоятельным и поясняет следующее.

В силу пункта 8 Постановления Пленума No63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Также в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что по результатам анализа информации, содержащейся в информационном ресурсе "СПАРК" в отношении ООО "Стродус", конкурсный управляющий пришел к выводу, что общество имеет признаки технической компании; согласно финансовым показателям, до 2016 года общество вело незначительную деятельность, несопоставимую с деятельностью в 2016 году - выручка выросла в 71 раз, что явно свидетельствует о техническом характере проводимых операций; руководитель имеет признаки технического - имеет отношения к другим компаниям как руководитель или участник (в том числе бывший), которые могут быть техническими; адрес уточнен менее года назад (на момент подачи заявления) и принадлежит жилому дому, в котором зарегистрировано 83 компании; 2 исполнительных производства прекращены из-за отсутствия имущества.

Согласно материалам дела, бухгалтерскому балансу ООО "Стродус" за 2016 год его основные средства составляли 0 руб., запасы -142 148 000, 00 руб., за 2017 год основные средства - 0, 0 руб., запасы 270 742 000, 00 руб. Долгосрочные обязательства за 2016 год составили 0, 0 руб., в 2017 году -200 000 000, 00 руб.

ООО "Стродус" с момента принятия на себя обязательств ООО "Стройэлектромонтаж" не производило уплату ежемесячных процентов.

В то же время, ООО "Стройэлектромонтаж" является действующим юридическим лицом и производило исполнение обязательств по уплате процентов ежемесячно и своевременно.

Регистрирующим органом 21.08.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Стродус" из реестра, что подтверждается представленными документами письмом от 08.04.2019 Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Москве (т.3 л.д.2-130).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего в рамках обособленного спора была назначена экспертиза с целью определения имущественного положения ООО "Стродус" по состоянию на 14.11.2017, которое позволяло исполнить принятые кредитные обязательства в общем размере 200 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ООО "Стродус" не представило бухгалтерские документы для проведения экспертизы, экспертиза не проведена.

Доказательств о том, что вопрос о совершении сделок, направленных на перевод долга по Кредитным договорам выносился на рассмотрение Кредитного комитета Банка, в материалы дела не представлено, анализ финансово-хозяйственной деятельности Нового должника на предмет присвоения ему внутреннего рейтинга кредитоспособности и оценки возможных исков при принятии решения о представлении согласия Банка на перевод долга не осуществлялся.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Также не требуется исследовать процентное соотношение балансовой стоимости активов должника, превышает ли стоимость сделки в 200 000 000, 00 руб., 10% балансовой стоимости активов должника на 30.10.2017, на основании чего данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, коллегия судей, принимая во внимание указанные обстоятельства, полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что ООО "Стродус" не имело возможности исполнить обязательства по кредитным договорам перед Банком, поскольку ликвидного имущества в виде основных средств у него не имелось, общество имело признаки технической компании. Заключением, оспариваемых Соглашений кредитные обязательства благонадежного заемщика были переведены на Заемщика, не способного их исполнить, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и наличии оснований для признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неравноценность встречного предоставления по оспариваемым Соглашениям и приходит к выводу, что сделки, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен, коллегия судей отклоняет, поскольку определение о принятии заявления было направлено судом первой инстанции, что подтверждает почтовым уведомлением N 29901128016544.

Также, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Коллегия судей обращает внимание, что определение о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 02.09.2019 от 31.07.2019 было опубликовано в электронной картотеки арбитражных дел 01.08.2019.

Последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса РФ является восстановление задолженности Банка перед кредитором по расчетному счету, восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными спорных Соглашений, в части последствий недействительности сделок, с учетом правового подхода, отраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.2018, в виде восстановлении задолженности заемщика перед Банком и восстановления обязательств банка по кредитным договорам, основной долг, по кредитным договора соответственно в сумме 50 000 000, 00 руб., размере 150 000 000, 00 руб., с учетом отсутствия на момент заключения сделок просроченных платежей по процентам.

В части требования об обязании ООО "Стродус" возвратить ООО "Стройэнергомонтаж" все полученное по Соглашению о передаче прав и обязанностей по кредитному договору No0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017 и по кредитному договору No0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017,судебная коллегия приходит к выводу об отказе в данной части.

Поскольку, при указанных требованиях, в части обязании обществ вернуть все полученное по сделкам, должно быть принято во внимание не только передача оригиналов кредитных договоров, переданных по акту приема передачи, как указывает конкурсный управляющий, но взаимозачеты от 14.11.2017, проведенные между ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "Стродус", по договору поставки N 3011 от 30.10.2017, N 24/08/2017, не признанные недействительными.

Кроме того, постановленный акт не является исполнимым,в данной части, в нарушение статей 16,182 АПК РФ, ввиду также того, что ООО "Стродус", как было указано ранее, было ликвидировано.

В указанной части судебный акт первой инстанции, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК, подлежит частичной отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., возлагаются на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене судебного акта в полном объёме отказано.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу N А84-1175/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделок.

Изложить резолютивную часть в данной части в иной редакции.

Восстановить обязательства Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" в размере 50 000 000, 00 руб., по Кредитному договору No0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" перед Публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" в размере 50 000 000, 00 руб., по Кредитному договору No0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017.

Восстановить обязательства Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" в размере 150 000 000, 00 руб., по Кредитному договору No 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017.

Восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" перед Публичным акционерным обществом Банк "ВВБ" в размере 150 000 000, 00 руб., по Кредитному договору No 0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017.

В части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стродус" в 7-дневный срок, с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" все полученное по Соглашению о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору No0406/000398/2017-КЛ от 03.07.2017 и по кредитному договору No0406/000486/2017-КЛ от 31.08.2017, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2019 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова