Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 08АП-16501/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2020 г. N Ф04-756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2020 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16501/2019) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича - до перерыва - лично; после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее по тексту - ООО ТЭК "Ермак Авто", кредитор) 03.10.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Паэгле О.В., в которой просил признать незаконными, недобросовестными действия арбитражного управляющего Паэгле О.В., по расходованию денежных средств должника в размере 255 000 руб., уплаченные ООО "Консалтинговая группа "Бизнес Стандарт" по договору от 31.05.2017 N 01/05/17 возмездного оказания услуг по оценке имущества и взыскать с арбитражного управляющего Паэгле О.В. убытки в размере 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 заявленные ООО ТЭК "Ермак Авто" требования удовлетворены. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича по расходованию денежных средств ООО "ПФ "Барс" в размере 255 000 руб., уплаченных ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" по договору возмездного оказания услуг по оценке имущества от 31.05.2017 N 01/05/17. С арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича в пользу ООО "ПФ "Барс" взысканы убытки в размере 255 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Паэгле О.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным управляющим Паэгле О.В. были получены сведения о вынесенном судебном акте, обжалуемом в настоящей апелляционной жалобе, уже после вынесения определения судом, поскольку исходя из приложенного к заявлению ООО ТЭК "Ермак Авто" списка внутренних почтовых отправлений от 02.10.2019 в подтверждение направления копии указанного заявления арбитражному управляющему заявителем не была указана улица адресата, что исключает возможность почтальону установить надлежащий адрес получателя почтового отправления, имея только сведения об индексе, номерах дома и квартиры. Кроме того, отмечает, что данный адрес не совпадает с указанным арбитражным управляющим Паэгле О.В. в качестве почтового адреса заявлениях и ходатайствах, а также иных процессуальных документах, представленных ранее в материалы дела, а также материалы настоящего обособленного спора. Полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не учел правила АПК РФ, обязывающие стороны заблаговременно раскрывать свои доводы и представлять доказательства в их подтверждение другим участникам процесса, по той причине, что лицо, привлекаемое к ответственности в виде взыскания убытков, к моменту объявления резолютивной части определения не ознакомились с доводами ООО "ТЭК "Ермак Авто" и приложенными к ним документами, а также не располагало какой-либо информацией о подаче такого заявления в суд, в том числе путём судебного уведомления о принятии заявления и назначении даты судебного заседания.

По мнению апеллянта, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим Копытовым А.И. самостоятельно без привлечения к её участию предыдущих конкурсных управляющих. Копытов А.И. на протяжении всей процедуры банкротства в отношении должника не скрывает своё личное неприязненное отношение к своим правопредшественникам - предыдущим конкурсным управляющим, стараясь заявить как можно больше необоснованных требований в отношении их имущественных прав, в силу чего, обоснован вывод о том, что при составлении описи, в отсутствие лиц, чьи права были нарушены такой инвентаризацией, конкурсный управляющий Копытов А.И. мог указать в инвентаризации любые сведения, не предоставляя соответствующих доказательств реального отсутствия имущества, которое было выявлено ранее.

Согласно позиции подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем доказательстве - отчете об оценке, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в отчете об оценке сведений о рыночной стоимости предмета оценки, заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство является допустимым.

Кроме того, полагает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения оценки, оформленной отчетом N 01/05/17 от 14.06.2017, ввиду того, что имущество, включенное в оценку, фактически не было реализовано, не может быть признан законным, поскольку судом не может быть возложена ответственность на арбитражного управляющего за нереализацию имущества должника, и как следствие, всех возникших в результате этого расходов, связанных в том числе: с оплатой услуг привлеченного специалиста, опубликование соответствующих сведений/ и пр., арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, не может отвечать своей имущественной ответственностью за то, что имущество может быть просто неликвидным, в приобретении которого будет отсутствовать покупательская заинтересованность.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. считает, что поскольку конкурсным кредитором ООО "ТЭК "Ермак Авто" факт возникновения убытков в связи с противоправными действиями именно ответчика не доказан, а именно: не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиям (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ТЭК "Ермак Авто" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Паэгле О.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.01.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 21.01.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего Паэгле О.В. кредитор указал на необоснованное расходование управляющим Паэгле О.В. денежных средств должника в размере 255 000 руб., уплаченных ООО "Консалтинговая группа "Бизнес Стандарт" по договору от 31.05.2017 N 01/05/17 возмездного оказания услуг по оценке имущества, повлекшее убытки в размере 255 000 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Паэгле Олег Викторович.

31.05.2017 арбитражным управляющим Паэгле О.В. от имени должника заключен договор с ООО "Консалтинговая группа "БизнесСтандарт" N 01/05/17 на проведение оценки имущества должника.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" представлен отчет об оценке N 01/05/17 от 14.06.2017 157 единиц объектов имущества должника. Согласно отчету целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для организации его продажи в рамках процедуры конкурсного производства.

Оплата по договору N 01/05/17 произведена в размере 255 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером должника от 31.07.2017.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В этом случае привлечение специалиста для проведения оценки имущества должника должно быть обусловлено решением собрания (комитета) кредиторов должника.

При этом вывод о наличии либо отсутствии необходимости привлечения оценщика собрание кредиторов (комитет кредиторов) может сделать исключительно на сведениях, предоставленных ему конкурсным управляющим, которые должны отвечать критерию достоверности.

Так, по инициативе конкурсного управляющего должника Паэгле О.В. 17.04.2017 было проведено собрание кредиторов ООО "ПФ "Барс"

По результатам проведенного собрания, большинством конкурсных кредиторов приняты следующие решения (протокол N 1):

- Утвердить Предложение о порядке продажи имущества должника ООО "ПФ "Барс";

- Утвердить Положение о продаже имущества ООО "ПФ "Барс" по прямым договорам купли-продажи (балансовая стоимость имущества менее ста тысяч рублей).

Собранием кредиторов должника от 16.06.2017 (протокол N 2) не принято решение по дополнительным вопросам повестки об утверждении Предложения о порядке продажи имущества должника и предложение о порядке продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. по прямым договорам купли-продажи (1 и 2 дополнительные вопросы повестки).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 решения собрания кредиторов, оформленные протоколом N 1 от 17.04.2017, признаны недействительными.

31.05.2017 арбитражным управляющим Паэгле О.В. от имени должника заключен договор с ООО "Консалтинговая группа "БизнесСтандарт" N 01/05/17 на проведение оценки имущества должника с целью дальнейшей реализации имущества должника путем заключения договор купли-продажи в рамках конкурсного производства.

После предоставления ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" отчета об оценки имущества, принадлежащего ООО "ПФ "Барс", оцененное имущество не было реализовано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

31.10.2017 конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. было проведено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" Кунгурова С.Н.;

2. Утверждение Предложения о порядке продажи имущества должника ООО "ПФ "Барс";

3. Утверждение Предложения о продаже имущества должника ООО "ПФ "Барс" по прямым договорам купли-продажи.

Однако, согласно сведениям протокола собрания кредиторов от 31.10.2017, вопросы N 2 и 3 были сняты с повестки дня собрания по причине указания конкурсным управляющим на то, что в настоящее время не завершены мероприятия по инвентаризации имущества должника в целях его включения в конкурсную массу и проведения мероприятий по его реализации.

Помимо прочего, собранием кредиторов от 31.10.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. провести повторную инвентаризацию имущества должника.

По результатам комиссионной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Копытовым А.И. выявлено отсутствие части имущества, включенного в отчет об оценке N 01/05/17 от 14.06.2017, и напротив наличие имущества, не включенного ранее в инвентаризационные описи, что подтверждается размещенным на ЕФРСБ сообщением от 15.03.2018 N 2537531 и приложенными к нему инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей.

Из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 следует, что отсутствуют объективные доказательства фактического осмотра имущества, отраженного в отчете об оценке, копии указанного отчета не содержат сведения о том, когда осуществлен осмотр имущества должника, а также сведения о месте нахождения осматриваемого имущества должника, его перечне и его состоянии, зафиксированном по результатам проведения осмотра.

Акты осмотра имущества должника, подписанный лицом, его осуществлявшим (согласно отчету - Осиповым С.Н.), в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют объективные доказательства фактического осмотра имущества, отраженного в отчете об оценке.

В отсутствие доказательств передачи Оспановым Е.А. Куштаеву Т.К., а Куштаевым Т.К. - Паэгле О.В. вышеуказанного имущества должника возможность его осмотра оценщиком или привлеченным им лицом не может быть достоверно установлена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отчет об оценке ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" N 01/05/17 от 14.06.2017 не может быть расценен в качестве доказательства фактического нахождения имущества должника в его владении, в том числе, на производственной базе ООО "ПФ Барс", а также того обстоятельства, что имущество действительно являлось предметом оценки, оценено в полном объеме и результат оценки имеет потребительскую ценность, подлежащую оплате.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции дана оценка отчету об оценке, подготовленному ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" N 01/05/17 от 14.06.2017, согласно которой значимость результатов оценки и эффективность для процедуры банкротства ООО "ПФ "Барс" не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А70-15411/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы ранее, сделанные судом, не опровергнуты арбитражным управляющим Паэгле О.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора, он не представил доказательств наличия имущества (более 150 позиций) и его передачи для оценки оценщику либо допуска оценщика к имуществу, в ООО Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" в целях получения соответствующих документов (доказательств) Паэгле О.В. также не обращался.

Арбитражным управляющим Паэгле О.В. в материалы настоящего обособленного спора также не представлено доказательств реализации оцененного ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" имущества должника, в том числе в дальнейшем в процедуре конкурсного производства ООО "ПФ "Барс". Согласно сведениям ЕФРСБ указанное имущество не было выставлено на торги по причине его необнаружения последующими конкурсными управляющими.

Более того, указанный отчет не использовался в процедуре банкротства ООО "ПФ "Барс" в качестве доказательства действительной стоимости имущества должника в силу формального характера проведенной оценки имущества, наличие которого не подтверждено результатами комиссионной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим.

Таким образом, арбитражным управляющим Паэгле О.В. не представлено обоснования полезного эффекта подготовленного ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт" отчета об оценке имущества ООО "ПФ "Барс" для настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанного имущества и произведения его действительной оценки. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение вновь назначенным конкурсным управляющим Копытовым А.И. инвентаризации имущества должника самостоятельно без привлечения к ее участию предыдущих конкурсных управляющих, в том числе Паэгле О.В., влечёт за собой необоснованное возложение на последнего обязанности по возмещению убытков в отношении имущества, местонахождение которого не установлено, а также не подтверждено надлежащими доказательства отсутствия его на производственной базе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 по делу N А70-15411/2015 судом кассационной инстанции отклонены доводы конкурсных управляющих о том, что они не были привлечены к проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Копытовым А.И., поскольку Закон о банкротстве не предусматривает их обязательного участия.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, факт наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Копытова А.И. о признании недействительными договора от 31.05.2017 N 01/05/17 возмездного оказания услуг по оценке, заключенного между ООО "ПФ "Барс" в лице конкурсного управляющего Паэгле О.В. и ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт", и отчета об оценке N 01/05/17, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Паэгле О.В. убытков.

Напротив, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 указано, что ссылка подателя жалобы на отсутствие у должника имущества, стоимость которого оценивалась ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт", являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку фактически обосновывает некачественное оказание услуг, что позволяет прийти к выводу о недобросовестности действий арбитражного управляющего, принявшего результат оценки.

Таким образом, арбитражным управляющим Паэгле О.В. не опровергнут довод о том, что имущество, включенное в отчет об оценке N 01/05/17 от 14.06.2017 не было передано (предоставлено) оценщику для оценки, надлежащим образом оценено и в дальнейшем передано арбитражному управляющему Кунгурову С.Н., вследствие чего не было реализовано. То есть фактически арбитражный управляющий осуществил оплату услуг по оценке имущества, которое на оценку не передавалось, в конкурсной массе отсутствует и предметом реализации не стало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая во внимание заключение договора на проведение оценки ООО "ПФ "Барс" в лице конкурсного управляющего Паэгле О.В. в отсутствие доказательств добросовестности разумности его действий, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков должнику в размере 255 000 руб.

При этом арбитражный управляющий Паэгле О.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора о признании незаконным действия арбитражного управляющего Паэгле О.В. и взыскании с него убытков.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 к производству было принято заявление ООО ТЭК "Ермак Авто" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Паэгле О.В. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2019.

Указанное определение было направлено по двум адресам, а именно: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 126, кв. 94, почтовый конверт возвращен в суд по истечение срока хранения с отметкой органа почтовой связи (л.д.4), а также по адресу: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф.402 (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие арбитражному управляющему Паэгле О.В. в получении заказного письма, содержащего определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления в жалобе не раскрыты.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения арбитражному управляющему Паэгле О.В., согласно штампов ФГУП "Почта России" корреспонденция находилась по месту извещения должника с 10.10.2019, отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения ввиду неполучения (л.д. 13-14).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего Паэгле О.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д.9, оф.402), по которому, в том числе, судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Сведения о наличии объективных причин, которые препятствовали в получении почтовой корреспонденции от суда, арбитражным управляющим Паэгле О.В не раскрыто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении арбитражного управляющего Паэгле О.В. к получению почтовой корреспонденции.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации и фактическому месту проживания по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Более того, ООО ТЭК "Ермак Авто", в целях соблюдения положений АПК РФ, надлежащим образом совершены мероприятия по направления копии заявления о приложенных к нему документов арбитражному управляющему Паэгле О.В. по известному кредитору адресу: 625046, Тюменская область, г. Тюмень, ул.Широтная, д. 126, кв. 94, о чем свидетельствует почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений (л.д.10), а также копия почтового конверта, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО ТЭК "Ермак Авто" как заявителем по настоящему обособленному спору данная обязанность исполнена.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении арбитражного управляющего Паэгле О.В. о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу N А70-15411/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16501/2019) арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова