Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 05АП-9068/19

г. Владивосток

28 января 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова Михаила Петровича,

апелляционное производство N 05АП-9068/2019

на определение от 07.11.2019

судьи Ю.С. Учанина

по жалобе конкурсного кредитора Панфилова Михаила Петровича на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 863 119 рублей 09 копеек, утвердить временным управляющим должника Евсеева Дениса Васильевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Пансков Дмитрий Владимирович (далее - Пансков Д.В.) обратился 01.02.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании с ООО "Инициатива" денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО "Инициатива" по обязательствам данного общества за период с 31.10.2013 по 11.09.2015 в общей сумме 845 108 рублей 30 копеек.

В ходе обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, представив письменные дополнения от 08.05.2019, согласно которым указал на незаконность бездействия Долина Ю.Г., выразившегося в невзыскании с ООО "Инициатива" денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО "Инициатива" по обязательствам ООО "Инициатива"; ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, в ООО "Инициатива"; ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, в Администрацию г. Южно-Сахалинска (на предмет отношения к производству работ на объекте должника), в прокуратуру г. Южно-Сахалинска (на предмет проведения проверок в отношении взаимоотношений должника и ООО "Инициатива", связанных с объектом строительства); в ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, к бывшим руководителям должника и главным бухгалтерам должника; в ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, в УФНС России по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора, инициированного по жалобе Панскова Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Лариса Николаевна, определением от 08.05.2019 - ООО "Инициатива".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - Панфилова Михаила Петровича (далее - Панфилов М.П.).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панфилов М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела без учета доводов Панфилова М.П. Отметил, что перечисление должником денежных средств на счета третьих лиц за ООО "Инициатива" производилось в счет будущих взаиморасчетов, о чем указано в назначениях платежей. При этом на момент уплаты указанных средств (и до 01.04.2015) взаиморасчеты между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива" фактически отсутствовали. В качестве единственного основания для проведения каких-либо взаиморасчетов внешний управляющий представил договор аренды недвижимого имущества N 42 от 01.04.2015. Однако, реальная возможность передачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, которое до 20.08.2013 являлось недостроенным объектом (сдача объекта в эксплуатацию произошла не ранее 2018 года согласно записи в государственном реестре прав на недвижимость), судом не выяснялась. По мнению апеллянта, сделки должника по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и направлены на причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам. В результате совершения должником указанных сделок уменьшилась конкурсная масса должника, о чем не могло не знать контролирующее должника лицо - Азизова В.А., которая в разные периоды являлась единоличным исполнительным органом как ООО "Сахалин-Строй-Механизация", так и ООО "Инициатива". Названные обстоятельства подлежали проверке Долинным Ю.Г. в рамках исполнения возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" путем направления соответствующих запросов, по результатам которой Долиным Ю.Г. могло быть принято решение о целесообразности либо нецелесообразности последующего обжалования сделок должника. Однако, указанные действия Долинным Ю.Г. произведены не были. Наличие изложенных обстоятельств, как указал податель жалобы, вопреки выводу суда свидетельствует о несоответствии действий (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г. требованиям действующего законодательства о банкротстве.

В канцелярию суда от Панскова Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором апелляционную жалобу Панфилова М.П. считал подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассмотрев жалобу заявителя в части требований о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившегося в невзыскании с ООО "Инициатива" денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО "Инициатива" по обязательствам ООО "Инициатива", с учетом доводов, упомянутых в апелляционной жалобе, коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником производились перечисления денежных средств на счета третьих лиц (ОАО "Сахалиэнерго", Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования (ДАГИЗ) за ООО "Инициатива" по обязательствам данного общества за период с 31.10.2013 по 11.09.2015 в общей сумме 845 108 рублей 30 копеек.

При этом согласно актам приема-передачи дебиторской задолженности от 07.03.2019 и от 15.03.2019, составленным между арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. и внешним управляющим Талышевым Л.В., у ООО "Инициатива" отсутствует задолженность перед ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

В обоснование указанных платежей в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N 42 от 01.04.2015, заключенный между ООО "Инициатива" (арендодатель) и должником - ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество - часть нежилого здания - технический этаж в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, общей площадью 262,2 кв.м. (далее - имущество). Арендатор принимает имущество по акту приема-передачи и использует его для размещения офисных и складских помещений.

Сторонами договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за имущество в размере 131 100 рублей (пункт 4.1 договора).

Оговоренное сторонами в договоре N 42 от 01.04.2015 недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Инициатива" на праве собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013), передано арендодателем в пользу арендатора на основании акта приема-передачи от 01.04.2015 (Приложение N 1 к договору аренды N 42 от 01.04.2015).

Указанное недвижимое имущество возвращено арендатором в пользу арендодателя, о чем сторонами составлен акт возврата недвижимого имущества N 2 (без указания даты) (Приложение N 2 к договору аренды N 42 от 01.04.2015).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года по данным должника по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в пользу ООО "Инициатива" составила 93 553 821 рубль 35 копеек.

Согласно пояснениям Долина Ю.Г., выписки по счету ООО "Сахалин-Строй-Механизация", открытому в Южно-Сахалинском филиале ЗАО "Холмсккомбанк", перечисление денежных средств должников в пользу третьих лиц за ООО "Инициатива" осуществлялось в счёт погашения арендной платы за ООО "Инициатива".

Доказательств того, что переданное в аренду имущество невозможно было использовать, апеллянтом не представлено, сама по себе сдача объекта в эксплуатацию не ранее 2018 года согласно записи в государственном реестре прав на недвижимость о невозможности использования не свидетельствует, учитывая, что в аренду передавался технический этаж в здании для размещения не только офисных, но и складских помещений, при этом за арендодателем было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 35 % (л.д. 14 т. 2).

Таким образом, поскольку обоснованность перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц за ООО "Инициатива" в счет внесения арендной платы по договору N 42 от 01.04.2015 подтверждена, с учетом специфики споров о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд не установил наличие предусмотренных законом обстоятельств для вывода о том, что бездействие Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Инициатива" уплаченных денежных средств, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Иное из материалов дела не следует, подателем жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи являлись сделками должника, совершенными в период подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем последние могли быть оспорены внешним управляющим Долиным Ю.Г. и признаны недействительными, подлежат отклонению, поскольку само по себе совершение сделки в тот или иной период подозрительности не свидетельствует в пользу ее недействительности.

Ввиду изложенного в удовлетворении жалобы в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд также счел не подлежащей удовлетворению жалобу заявителя в части требований о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившегося в ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, в ООО "Инициатива", в Администрацию г. Южно-Сахалинска (на предмет отношения к производству работ на объекте должника), в прокуратуру г. Южно-Сахалинска (на предмет проведения проверок в отношении взаимоотношений должника и ООО "Инициатива", связанных с объектом строительства), бывшим руководителям должника и главным бухгалтерам должника, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Так, апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом определением от 24.09.2019 предлагал заявителю представить письменное мотивированное обоснование незаконности бездействия Долина Ю.Г. с учётом дополнения от 08.05.2019, выразившееся в ненаправлении запросов в ООО "Инициатива", Администрацию, Прокуратуру, бывшим руководителям должника, главным бухгалтерам должника, УФНС по Сахалинской области.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по состоянию на дату проведения судебного разбирательства по проверке обоснованности рассматриваемой жалобы - 30.10.2019 соответствующие пояснения представлены не были.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал каким образом действия (бездействие) Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признавая исполнение Долиным Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд также учел следующее.

В рамках дела N А59-4940/2016 о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенный между должником и ООО "Инициатива". В порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014 с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 75 461 600 рублей.

В свою очередь, определением суда от 07.08.2019 (обособленный спор N А59-4940-110/2016) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО "Консорт" на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд 1В, в целях исполнения определения суда от 10.01.2019.

Согласно мотивировочной части определения от 07.08.2019 от кредитора должника - ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области 03.07.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества (имущественных прав), принадлежащих ООО "Инициатива":

1. кадастровый номер N 65:01:0601002:3106, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 1;

2. кадастровый номер 65:01:0601002:3107, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 2;

3. кадастровый номер 65:01:0601002:3108, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 3;

4. кадастровый номер 65:01:0601002:3109, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 4;

5. кадастровый номер 65:01:0601002:3110, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 5;

6. кадастровый номер 65:01:0601002:3111, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 6;

7. кадастровый номер 65:01:0601002:3113, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 8;

8. кадастровый номер 65:01:0601002:3097, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 9;

9. кадастровый номер 65:01:0601002:3098, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 10;

10. кадастровый номер 65:01:0601002:3099, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 11;

11. кадастровый номер 65:01:0601002:3100, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 12;

12. кадастровый номер 65:01:0601002:3101, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 13;

13. кадастровый номер 65:01:0601002:3102, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, кв. 14;

14. кадастровый номер 65:01:0601002:3103, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, нежилое;

15. кадастровый номер 65:01:0601002:3104, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В, нежилое;

16. кадастровый номер 65:01:0601002:3105, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В;

17. кадастровый номер 65:01:0601002:3096, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проезд Спортивный, д. 1В;

18. кадастровый номер 65:01:0601002:45, земельный участок, аренда, ООО "Инициатива".

В обоснование заявления уполномоченным органом указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения определения от 10.01.2019 о взыскании с ООО "Инициатива" денежных средств в размере 75 461 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 указанное заявление ФНС России удовлетворено в полном объёме. В свою очередь, 04.07.2019 от внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. в суд поступило заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер. Вместе с тем, 05.07.2019 от Долина Ю.Г. поступило заявление о возврате данного заявления с учётом вынесения судом указанного выше определения от 04.07.2019. Определением от 05.07.2019 заявление внешнего управляющего было возвращено.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к доводам заявителя о непринятии Долиным Ю.Г. мер, поскольку как подтверждается материалами дела в период осуществления деятельности внешнего управляющего им принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника в отношении имущества ООО "Инициатива", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Панфилова М.П., в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2019 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка