Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 г. N 07АП-3389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2020 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 января 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, этаж 3, ИНН 5406556542 ОГРН 1095406043039) Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-3389/2018(25)) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-3389/2018(26)) на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 24, ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании недействительным соглашения N 2 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N54-ВС3 от 18.10.2016, заключенного между Филатовой Татьяной Николаевной, обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, 24, ИНН 5407472863 ОГРН 1125476017039), обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", заявление Филатовой Татьяны Николаевны о признании права собственности и залога на квартиру N 54 отсутствующим, заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 54 по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N3 по генплану),

при участии в судебном заседании:

от Филатовой Т.Н. - Отрешко М.Б. по доверенности от 22.07.2019, паспорт, диплом,

установил:

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее -ООО "Радуга") в Арбитражный суд Новосибирской области 27.08.2018 поступило заявление Филатовой Татьяны Николаевны о признать право собственности на двухкомнатную квартиру N 54 и залога отсутствующим.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - должник, ООО Виакон "Проект Радуга") в суд 26.11.2018, 12.03.2019 поступили заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным соглашения N 2 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 54-ВС3 от 18.10.2016, заключенного между Филатовой Т.Н., ООО Виакон "Проект Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"); заявление ООО "Радуга" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 54, расположенную на 7-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37.

Определением суда от 16.05.2019 объединено заявление Филатовой Т.Н. о признании права собственности и залога отсутствующим по делу N А45-14965/2018 с требованием ПАО "Сбербанк России" о признании сделки (соглашения N 2 от 25.07.2017) недействительной по делу N А45-1652/2018.

Определением суда от 27.06.2019 по делу N А45-1652/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление ООО "Радуга" от 27.08.2018, заявление ПАО "Сбербанк России" от 26.11.2018, заявление Филатовой Т.Н. от 27.08.2018.

Определением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области за Филатовой Т.Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 54, общая площадь - 64,3 кв.м, расположенную на седьмом этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторные подстанции N10, 10/1 (по генплану) по адресу: улица Волховская 37. в Ленинском районе город Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; признано отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 NДИ-11/15 квартиры N54 по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; ООО "Радуга" в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру N54 по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; отказано ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения N 2 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N54-ВС3 от 18.10.2016, заключенного между Филатовой Т.Н., ОООО Виакон "Проект Радуга", ООО "Радуга".

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должником Гордиенко Захар Андреевич и ПАО "Сбербанк России", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый акт об отказе.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Радуга" Епишева Н.Н. указывает на отсутствие акта приема-передачи квартиры или иного документа, подтверждающего передачу квартиры застройщиком - должником Филатовой Т.Н.; на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключенного между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также управляющий указал на то, что принятым судебным актом затрагиваются права Гусейнова Ш.М. оглы.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", ссылается на не указание законов и иных нормативных актов которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о признании отсутствующим (прекращенным) залога на спорную квартиру.

Филатова Т.Н. в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Филатова Т.Н возражая против доводов управляющего, указала, что в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от 08.02.2019, справки управляющей организации от 14.10.2019, подтверждающие ей передачу квартиры, проживание Филатова Т.Н. в данной квартире. Филатова Т.Н. также пояснила, что отношения с должником в 2016 году не имела, соглашение о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 заключено только 25.07.2017 и после указанной даты она обращалась с требованиями к застройщику о выполнении обязательств, в результате чего подписан акт приема-передачи квартиры.

20.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступили: отзыв Гусейнова Ш.М., ходатайство Гусейнова Ш.М. о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнение к апелляционной жалобе Банка.

Учитывая поступление и передачу указанных документов после судебного разбирательства, данные документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Филатовой Т.Н. доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителя Филатовой Т.Н., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Определением суда от 11.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2019) Епишева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 (далее - "кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение спорных жилых помещений в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

18.10.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Проспект Лаврентьева" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 54-ВС3 (далее - договор).

На основании указанного договора участия в долевом строительстве N 54-ВС3 от 18.10.2016 к ООО "Проспект Лаврентьева" перешло право требования к должнику в отношении квартиры N 54, расположенной на 7 этаже, общей площадью 63,90 кв.м, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37.

07.12.2016 ООО "Проспект Лаврентьева" (участник), ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (правопреемник участника) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 54-ВС3 от 18.10.2016.

На основании указанного соглашения к ООО "Радуга" перешло право требования к должнику в отношении квартиры N 54, расположенной на 7 этаже, общей площадью 63,90 кв.м, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N54 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

25.07.2017 ООО "Радуга" (участник), ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Филатова Т.Н. (правопреемник участника) заключили соглашение N 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 54-ВС3 от 18.10.2016.

На основании указанного соглашения к Филатовой Т.Н. перешло право требования к должнику в отношении квартиры N 54, расположенной на 7 этаже, общей площадью 63,90 кв.м, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37.

В соответствии с пунктом 6 соглашения цена квартиры определена сторонами в размере 2 200 000 рублей.

По квитанции к ПКО N 59 от 25.07.2017 произведена оплаты цены договора на сумму 1 720 000 рублей, по квитанции к ПКО N 61 от 07.08.2017 на сумму 480 000 рублей.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 54/0023 от 25.07.2017 произведена путем внесения денежных средств непосредственно в кассу ООО "Радуга".

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" полагая, что обязательства по оплате спорных жилых помещений обществом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом дом введен в эксплуатацию, следовательно, имеются все основания для признания права собственности на спорные жилые помещения за ООО "Радуга", обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований Филатова Т.Н. указала на то, что спорная квартира фактически ей передана, она пользуется жилым помещением и несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения.

Заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованно тем, что о заключении между Филатовой Т.Н. и ООО "Радуга" соглашения N 2 от 25.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 54-ВС3 от 18.10.2016, Банк не был поставлен в известность о совершении указанной сделки и не давал согласия на ее заключение.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за Филатовой Т.Н. и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радуга", исходил из того, что требование Филатовой Т.Н. законно и обосновано, при это указав, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом, не могут быть возложены на граждан - участников строительства, в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Отказывая в удовлетворении ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участник долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей, после ввода дома в эксплуатацию, заложенное право по договору долевого участия прекратилось, а Филатова Т.Н., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" являются аффилированными друг к другу лицами.

Договор участия в долевом строительстве N 54-ВС3 от 18.10.2016 заключенный между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства), как со стороны застройщика, так и со стороны участника строительства подписан Коноваловым Антоном Владимировичем:

- Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности - ООО "Радуга" - директор Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.12.2009; ООО Виакон "Проект Радуга" - директор Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.12.2012;

- Сведения об учредителях - ООО "Радуга" - учредитель Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) (100 % уставного капитала) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.12.2009; ООО Виакон "Проект Радуга" - учредитель ООО "Виакон Девелопмент" (ИНН 5407464446) (49 % уставного капитала) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.07.2014, учредителем которого в свою очередь является Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) (60 % уставного капитала) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.05.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" рассмотрено значительное количество требований граждан - участников долевого строительства, из представленных к требованиям документов следует, что обществами ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" использовалась схема привлечения денежных средств посредством оформления соглашений (предварительных соглашений) об уступке прав по договорам долевого участия, заключенным между застройщиком и аффилированным к нему первоначальным участником строительства, заключения с гражданами соглашения о предоставлении займов как основания привлечения денежных средств.

Действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В нарушение указанной выше нормы и условий пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве (лист дела 54 том 65) расчеты по договору участия в долевом строительстве производились не в денежном выражении, а путем передачи простых векселей.

Расчет ООО "Радуга" по соглашению от 07.12.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 54-ВС3 от 18.10.2016 в части указанной квартиры произведен посредством передачи векселя (акт приема-передачи векселей от 19.01.2017), согласно которому ООО "Радуга" передало, а ООО Виакон "Проект Радуга" приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 54, векселедатель ООО "Радуга". Номинал векселя 3 150 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств действительного материального обеспечения векселей.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства по делу свидетельствует, что передача ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, является злоупотреблением правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилые помещения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Филатовой Т.Н.

Привлечение денежных средств по соглашению происходило в нарушение норм Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщиком было навязано (как единственно возможная форма оплаты) участнику заключение соглашения о предоставлении беспроцентного займа N54/0023 от 25.07.2017.

Вышеуказанная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Законом N 214-ФЗ. По этой причине, соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, однако, в нем, вместе с условиями договора, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

При этом воля сторон договора и соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован уполномоченным органом по независящим от Филатовой Т.Н. причинам.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства (платежеспособность Филатовой Т.Н. подтверждается приобщенным в материалы обособленного спора документами.), дом введен в эксплуатацию (подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию), заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода дома по адресу улица Волховская, 37 стр. в эксплуатацию, 08.02.2018 Филатова Т.Н. приняла в собственность двухкомнатную квартиру N 54 от застройщика по акту-приема-передачи квартиры и Филатова Т.Н. несет расходы по содержанию жилого помещения, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Филатовой Т.Н.

Указанный вывод согласуются с подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373 (2).

Доводы управляющего о том, что отсутствие акт приема-передачи квартиры или иной документ, подтверждающий передачу квартиры застройщиком - должником Филатовой Т.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (лист дела 122 том 65).

Также подлежат отклонению и доводы управляющий о том, что принятым судебным актом затрагиваются права Гусейнова Ш.М. оглы, поскольку на момент принятия судебного акта у суда требование Гусейнова Ш.М. оглы заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания требования Гусейнова Ш.М. оглы обоснованным определение суда от 07.11.2019 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Между тем, действия Филатовой Т.Н. не были направлены на обход требований о получении согласия Банка.

Правоотношения между ООО "Радуга" и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), поскольку граждане, в том числе участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил те или иные доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина