Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 г. N 07АП-3389/18

город Томск

28 января 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-3389/2018(18)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 24, ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Котеневой Евгении Владимировны о признании права собственности на квартиру и признании залога отсутствующим, заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, этаж 3, ИНН 5406556542 ОГРН 1095406043039) о признании права собственности, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406589731 ОГРН 1155476084400), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" Замура Людмилы Владимировны,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. по доверенности N 327-Д от 18.06.2019 (сроком до 15.10.2021),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - должник, ООО Виакон "Проект Радуга") в Арбитражный суд Новосибирской области 18.01.2019, 28.02.2019, 17.04.2019 поступили - заявление Балашовой Людмилы Владимировны о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатная квартира N 125, кадастровый номер 54:35:062990:735, общей площадью 76,4 кв.м, стоимостью 2 300 000 рублей, расположенного на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица Волховская, дом 37, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; о признании залога отсутствующим в отношении названного объекта; заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 125, расположенную на 15-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37; заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании недействительным предварительного соглашения N11/125 от 26.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016, заключенного между Балашовой Людмилой Владимировной, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", и применить последствия его недействительности.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Партнер-Инвест 3" (ИНН 5406589731), временный управляющий ООО "Партнер-Инвест 3" Замура Людмила Владимировна.

15.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Балашовой Л.В. о ее замене на правопреемника Котеневу Евгению Владимировну в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 24.06.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Балашовой Л.В. от 18.01.2019, от 15.04.2019, заявление ООО "Радуга" от 28.02.2019, заявление ПАО "Сбербанк России" от 17.04.2019.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области за Котеневой Е.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 125, с кадастровым номером 54:35:062990:735, общей площадью 76,4 кв.м, расположенную на 15 этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанцией, и подземно-надземными автостоянками, по адресу: улица Волховская, 37 в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; признано отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 N ДИ-11/15 квартиры, строительный N 125, общей площадью 76,4 кв.м, расположенной на 15 этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанцией, и подземно-надземными автостоянками, по адресу: улица Волховская, 37 в Ленинском районе города Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры: 54:35:062990:735; отказано ООО "Радуга" в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру N 125 (на 15 этаже) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N 3 по генплану) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; отказано ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного соглашения N11/125 от 26.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016, заключенного между Балашовой Л.В., ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", ссылается на не указание законов и иных нормативных актов которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о признании отсутствующим (прекращенным) залога на спорную квартиру.

От Балашовой Л.В. и Котеневой Е.В. в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

21.01.2020 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе банка.

До начала судебного заседания от Банка поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в обособленном споре в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Определением суда от 11.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2019) Епишева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 (далее - "кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение спорных жилых помещений в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС3-4 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанции N10, 10/1 - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-наземных автостоянок, по адресу ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, "Объект долевого строительства" - жилые помещения (квартиры) в количестве 54 (в том числе квартира N125), общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 2 832,28 кв.м, общей площадью 2 700, 41 кв.м, площадью балконов 431, 00 кв.м, с последующей передачей по акту приема-передачи участнику строительства "Объекта долевого строительства".

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 19.12.2016.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N125 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

26.07.2017 ООО "Радуга" (участник), ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Балашова Л.В. (правопреемник участника) заключили предварительное соглашение N 11/125 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016.

На основании указанного соглашения к заявителю перешло право требования к должнику в отношении квартиры N 125, расположенной на 15 этаже, общей площадью 74,87 кв.м, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 договора цена квартиры определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

По квитанции к N 46 от 26.07.2017 произведена оплаты цены договора на сумму 2 300 000 рублей.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 125/0022 от 26.07.2017 произведена путем внесения денежных средств непосредственно в кассу ООО "Радуга".

14.04.2019 между Балашовой Л.В. (даритель) и Котеневой Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения к предварительному соглашению N 11/125 от 26.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСN -4 от 07.12.2016, по условиям которого права требования, вытекающие из предварительного соглашения N 11/125 о передаче прав и обязанностей от 26.07.2017 перешли в дар к Котенёвой Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "Радуга" полагая, что обязательства по оплате спорных жилых помещений обществом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, при этом дом введен в эксплуатацию, следовательно, имеются все основания для признания права собственности на спорные жилые помещения за ООО "Радуга", обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований Котенева Е.В. (Балашова Л.В. правопредшественник) указала на то, что жилой дом введен в эксплуатацию, исполнено обязательство перед должником по оплате стоимости спорной квартиры.

Заявление ПАО "Сбербанк России" обоснованно тем, что о заключении между Балашовой Л.В. и ООО "Радуга" соглашения N 11/125 от 26.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016, Банк не был поставлен в известность о совершении указанной сделки и не давал согласия на ее заключение.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за Котеневой Е.В. и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радуга", исходил из того, что требование Котеневой Е.В. законно и обосновано, при это указав, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом, не могут быть возложены на граждан - участников строительства, в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Отказывая в удовлетворении ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участник долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей, после ввода дома в эксплуатацию, заложенное право по договору долевого участия прекратилось, а Котенева Е.В., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" являются аффилированными друг к другу лицами.

Договор участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016 заключенный между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства), как со стороны застройщика, так и со стороны участника строительства подписан Коноваловым Антоном Владимировичем:

- Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности - ООО "Радуга" - директор Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.12.2009; ООО Виакон "Проект Радуга" - директор Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 08.12.2012;

- Сведения об учредителях - ООО "Радуга" - учредитель Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) (100 % уставного капитала) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.12.2009; ООО Виакон "Проект Радуга" - учредитель ООО "Виакон Девелопмент" (ИНН 5407464446) (49 % уставного капитала) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.07.2014, учредителем которого в свою очередь является Коновалов А.В. (ИНН 540445319785) (60 % уставного капитала) - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 27.05.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" рассмотрено значительное количество требований граждан - участников долевого строительства, из представленных к требованиям документов следует, что обществами ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" использовалась схема привлечения денежных средств посредством оформления соглашений (предварительных соглашений) об уступке прав по договорам долевого участия, заключенным между застройщиком и аффилированным к нему первоначальным участником строительства, заключения с гражданами соглашения о предоставлении займов как основания привлечения денежных средств.

Действия аффилированных организаций определялись совместно, исходя из единой воли и общей для группы ПТК-30 цели.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В нарушение указанной выше нормы и условий пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве (лист дела 120 том 90) расчеты по договору участия в долевом строительстве производились не в денежном выражении, а путем передачи простых векселей.

Расчет ООО "Радуга" по договору в части указанной квартиры был произведен посредством передачи векселя (акт/32 приема-передачи векселей от 19.01.2017), согласно которому ООО "Радуга" передало, а ООО Виакон "Проект Радуга" приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 125, векселедатель ООО "Радуга". Номинал векселя 3 518 900 рублей.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств действительного материального обеспечения векселей.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства по делу свидетельствует, что передача ООО "Радуга" как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, является злоупотреблением правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилые помещения.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Котеневой Е.В.

Привлечение денежных средств по соглашению происходило в нарушение норм Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщиком было навязано (как единственно возможная форма оплаты) участнику заключение соглашения о предоставлении беспроцентного займа N125/0022 от 26.07.2017.

Вышеуказанная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Законом N 214-ФЗ. По этой причине, соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, однако, в нем, вместе с условиями договора, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

При этом воля сторон договора и соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован уполномоченным органом по независящим от Балашовой Л.В. причинам.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства (платежеспособность Балашовой Л.В. подтверждается приобщенным в материалы обособленного спора документами.), дом введен в эксплуатацию (подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию), заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода дома по адресу улица Волховская, 37 стр. в эксплуатацию, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Котеневой Е.В.

Указанный вывод согласуются с подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 309-ЭС19-4373 (2).

Само по себе отсутствие акт приема-передачи не имеет правового значения, поскольку установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем, также как и факт частичной оплаты участником строительства в размере стоимости спорной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Между тем, действия Балашовой Л.В. и Котеневой Е.В. не были направлены на обход требований о получении согласия Банка.

Правоотношения между ООО "Радуга" и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), поскольку граждане, в том числе участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина