Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 21АП-1492/18

04 февраля 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Сервис Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "ГИП "Монолит", открытого в ПАО Банк "ВВБ", на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым", открытый в ПАО "Банк ВВБ", денежных средств, а также по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым", открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, Соглашений о расторжении договоров залога

при участии заинтересованных лиц: Коваль Елены Валентиновны, ООО "Фирма "Леди+",

в рамках дела о признании должника - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "МСК-Сервис Крым" - Фоминых Анны Михайловны, доверенность от 01.12.2018 (до и после перерыва);

представителей конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- Косаревой Алисы Александровны, действует на основании доверенности N 77 АГ 2621221 от 23.10.2019 (до перерыва),

- Гагуа Кристины Эдуардовны, действует на основании доверенности N 77 АА 8613749 от 31.08.2018 (после перерыва);

представителя ООО "Фирма "Леди+" - Чобанян Соны Ашитовны, действует на основании доверенности от 16.12.2019 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

16.11.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Банка с заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки:

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 820 от 04.12.2017, с расчетного счета ООО "ГИП "МОНОЛИТ"N 40702810205180000041, открытого в ПАО Банк "ВВБ", по перечислению на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым"N40702810105180000028, открытый в ПАО Банк "ВВБ", денежных средств в размере 8415 000 рубля 00 копеек, в части составляющей 3000000 рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Оплата за стройматериалы по дог. N121/2015 ПК от 15,09,2016 в т.ч. НДС 18% -1283644.07";

- банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения N 995 от 05.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым"N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа: "Полное погашение кредита по договору ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 г., НДС не облагается.";

- банковскую операцию, совершенную на основании банковского ордера N 109873 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 28 037,73 рублей, с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 с заемщиком ООО "МСК-Сервис Крым"";

- банковскую операцию, совершенную на основании банковского ордера N 09872 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 45 952,06 рубля, с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N 0501/000516/2017-КО от 24/07/2017 с заемщиком ООО "МСК-Сервис Крым".

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительными:

- соглашение о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть Договор залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016 в связи с полным исполнением ООО "МСК-Сервис Крым" обязательств по Кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016;

- соглашение о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым", в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016;

- соглашение о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым", в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017.

Также конкурсный управляющий просит применить следующие последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "ГИП "МОНОЛИТ" по расчетному счету N 40702810205180000041, открытому в ПАО Банк "ВВБ", в размере 3 000 000,00 рублей, в данных бухгалтерского учета ПАО Банк "ВВБ";

- восстановить обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "МСК-Сервис Крым" по договору банковского счета в размере 73 989,79 рублей, в данных бухгалтерского учета ПАО Банк "ВВБ";

- восстановить обязательства ООО "МСК-Сервис Крым" перед ПАО Банк "ВВБ" по Кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 в общем размере 3 028 037,37 рублей, из них: 3 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности; 28 037,73 рублей - сумма начисленных процентов;

- восстановить обязательства ООО "МСК-Сервис Крым" перед ПАО Банк "ВВБ" по Кредитному договору N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017 в общем размере 45 952,06 рубля, из них: 45 952,06 рублей - сумма начисленных процентов;

- признать существующими права ПАО Банк "ВВБ" по Договору залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной, согласно условиям которого в залог Банку передано имущество: Нежилое помещение, площадью 62,70 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 69 / ул. Куйбышева, 155, кадастровый номер: 90:22:010203:14 (с учетом уточнения);

- признать существующими права ПАО Банк "ВВБ" по Договору залога товаров в обороте N ТФ/00/ЗДИ/16/99 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым";

- признать существующими обязательства Коваль Елены Валентиновны перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору поручительства N 0501/000516/2017-П-1 от 24.07.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной;

- признать существующими обязательства ООО "ФИРМА ЛЕДИ+" перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору поручительства N 0501/000516/2017-П-2 от 24.07.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ФИРМА ЛЕДИ+";

- признать существующими обязательства Коваль Елены Валентиновны перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору поручительства N ТФ/00/П/16/99 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 (с учетом определения от 23.09.2019 об исправлении описки) заявление удовлетворено частично. Суд отказал в части требования о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 820 от 04.12.2017, с расчетного счета ООО "ГИП "МОНОЛИТ"N40702810205180000041, открытого в ПАО Банк "ВВБ", по перечислению на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытый в ПАО Банк "ВВБ", денежных средств в размере 8 415 000,00 руб., в части составляющей 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата за стройматериалы по дог. N121/2015 ПК от 15,09,2016 в т.ч. НДС 18% -1283644.07", а также не восстановил обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "ГИП "МОНОЛИТ" по расчетному счету N 40702810205180000041, открытому в ПАО Банк "ВВБ", в размере 3 000 000,00 руб., в данных бухгалтерского учета ПАО Банк "ВВБ".

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что для ООО ГИП "Монолит" оспариваемая банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж являлся типичным, что исключает возможность его оспаривания. В то же время, банковские операции, совершенные ООО "МСК-Сервис Крым" по досрочному погашению долга и процентов по кредитным обязательствам перед Банком являются недействительными. Суд указал, что у Банка на момент совершения оспариваемых операций не было достаточно денежных средств для их реального перечисления, оспариваемые платежи носили технический характер, и Банк не получил денежных средств от ООО "МСК-Сервис Крым" для последующего расчета со своими кредиторами. В результате полного закрытия кредитных обязательств, без фактического получения денежных средств, 08.12.2017 между Банком и ООО "Фирма Леди+", Коваль Е.В. были расторгнуты обеспечительные сделки, что лишило Банк право на получение удовлетворение своих требований за счет поручителей и залогодателей. Сделки по погашению ссудной задолженности, соглашения о расторжении кредитных договоров и договора залога являются взаимосвязанными сделками. При этом, поскольку суд оценил банковские операции по погашению кредитных обязательств как недействительные, то соглашения о расторжении кредитных договоров и договора залога причиняют вред имущественным правам кредиторов, поскольку, кредитные обязательства ООО "МСК-Сервис Крым" перед Банком остались необеспеченными залогом и поручительством. На дату совершения оспариваемых соглашений о расторжении кредитных договоров и договора залога у Банка имелся признак неплатежеспособности, о недостаточности денежных средств у Банка было известно ООО "МСК-Сервис Крым" и Коваль Е.В., которая является его единоличным исполнительным органом, поскольку банковские переводы в счет погашения задолженности имели технический характер, и на 08.12.2017 на расчетном счете ООО "МСК-Сервис Крым" осталось ноль рублей. Недействительными банковскими переводами они закрыли кредитные обязательства перед Банком, что повлекло выбытие залога и невозможность обращения на него взыскания. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона оспариваемых платежей получила преимущественное удовлетворение требований к Банку перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО "МСК-Сервис Крым" подало на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая той части определения, которой в удовлетворении части заявления отказано, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2019, в последующем судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 21.01.2020. В судебном заседании 21.01.2020 был объявлен перерыв до 28.01.2020.

От ПАО Банк "ВВБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГИП "Монолит" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2019 по делу N А84- 1175/2018 в части отказа в удовлетворении недействительной банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 820 от 04.12.2017, с расчетного счета ООО "ГИП "МОНОЛИТ" N 40702810205180000041, открытого в ПАО Банк "ВВБ", по перечислению на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым" N 40802810105180000028, открытый в ПАО Банк "ВВБ", денежных средств в размере 8 415 000,00 рублей, в части составляющей 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа: "Оплата за стройматериалы по дог. N 121/2015 ПК от 15.09.2016 в т.ч. НДС 18% - 1283644,00", оставить без изменения.

В судебном заседании 17.12.2019 от ООО "Фирма "Леди+" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Фирма "Леди+" просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ООО "МСК-Сервис Крым", конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Фирма "Леди+". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещение текстов определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ООО "МСК-Сервис Крым" и ООО "Фирма "Леди+" поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения в части.

Из материалов дела следуют и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства дела.

Между ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "МСК-Сервис Крым" (далее - Заемщик) 14.09.2016 был заключен Кредитный договор N ТФ/00/КЛЗ/16/99, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 18% процента годовых, срок окончания действия кредитной линии - 13.09.2018.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

1) Договор залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной, согласно условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 62,7 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 69 / ул. Куйбышева, 155.

2) Договор залога товаров в обороте N ТФ/ОО/ЗДИ/16/99 от 14.09.2016, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым".

3) Договор поручительства N ТФ/ОО/П/16/99 от 14.09.2016, заключенный между Банком и Коваль Еленой Валентиновной.

24.07.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым" был заключен Договор N 0501/000516/2017-КО о представлении кредита в форме "овердрафт", согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в пределах лимита овердрафта но не более 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 17% (Семнадцать) процента годовых, срок окончательного гашения кредита - 24.07.2018.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

1) Договор поручительства N 0501/000516/2017-П-1 от 24.07.2017, заключенный между Банком и Коваль Еленой Валентиновной;

2) Договор поручительства N 0501/000516/2017-П-2 от 24.07.2017, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА ЛЕДИ+";

На основании заявления ООО "МСК-Сервис Крым" на открытие банковского счета, последнему в ПАО Банк "ВВБ" был открыт расчетный счетN 407028101051 80000028 в российских рублях.

В течение месяца до введения временной администрации (введена приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474), 05.12.2017 и 06.12.2017 с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанным выше кредитным договорам.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные следующими внутрибанковскими проводками:

- на основании платежного поручения N 995 от 05.12.2017 с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Полное погашение кредита по договору ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 г., НДС не облагается.";

- на основании банковского ордера N 109873 от 06.12.2017, с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено списание в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 28 037 (Двадцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 73 копейки, с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N ТФ/00/ЮТЗ/16/99 от 14/09/2016 с заемщиком ООО "МСК-Сервис Крым"";

- на основании банковского ордера N 109872 от 06.12.2017, с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено списание в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 45 952 (Сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек, с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N 0501/000516/2017-КО от 24/07/2017 с заемщиком ООО "МСК- СЕРВИС КРЫМ"".

В результате указанных действий по Кредитному договору ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 было погашено 3 028 037 (Три миллиона двадцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 73 копейки (из них 3 000 000 рублей - сумма ссудной задолженности, 28 037,73 рублей - сумма начисленных процентов) и по Кредитному договору N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017 было погашено 45 952 (Сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 06 копейки (все в счет начисленных процентов).

Таким образом, ООО "МСК-Сервис Крым" до совершения оспариваемых операций являлось кредитором ПАО Банк "ВВБ", поскольку имело к моменту совершения данных банковских операций требования к ПАО Банк "ВВБ" в размере остатка денежных средств, находящихся на его счете, открытом в Банке.

Следствием совершения указанных операций по перечислению средств (погашению кредитных обязательств) стало совершение следующих сделок:

08.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной было заключено Соглашение о расторжении договора залога. В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении договора залога стороны решили расторгнуть Договор залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016 в связи с полным исполнением ООО "МСК-Сервис Крым" обязательств по Кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016;

08.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым" заключено Соглашение о расторжении кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении кредитного договора стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым";

08.12.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым" заключено Соглашение о расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт". В соответствии с пунктом 1 Соглашения о расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафт" стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым".

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Законе N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисленные выше сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ. Согласно данной норме сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО "МСК-Сервис Крым" указывает, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Относительно характера указанных сделок суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона N 127-ФЗ в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета - клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15- 5815(8) указано, что в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств па корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций (05.12.2017 и 06.12.2017) ПАО Банк "ВВБ" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку были установлены факты непроведения с 01.12.2017 по 12.12.2017 (дата введения моратория на удовлетворение требований кредиторов) платежей клиентов, невыполнения Банком предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказы Банка в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения" балансовый счет "47418" отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Из выписок по балансовым счетам "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах в ПАО Банк "ВВБ" сформирована с 01.12.2017. По балансовому счету "47418" Таврического филиал ПАО Банк "ВВБ" (г. Симферополь) за 01.12.2017 сумма неисполненных платежных поручений составила 12 933 785 руб. 05 коп.; за 04.12.2017 - 12 933 785 руб. 05 коп.; за 05.12.2017 - 37 635 822 руб. 03 коп. ; за 06.12.2017 - 49 954 273 руб. 23 коп.; за 07.12.2017 - 60 155 971 руб. 20 коп.; за 08.12.2017 - 87 310 494 руб. 88 коп.; за 11.12.2017 - 111 628 51 1 руб. 96 коп. (том 5 л.д. 43-102).

Кроме того в материалы дела (том 1 л.д. 87, СD диск) конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" представлены документы, из которых следует, что физические и юридические лица в период с 01.12.2017 по 12.12.2017 обращались в ПАО Банк "ВВБ" с целью получениях собственных денежных средств, хранящихся в ПАО Банк "ВВБ", однако, требования физических лиц по выдаче денежных средств и требования юридических лиц по перечислению денежных средств были отклонены, в том числе следующих кредиторов ПАО Банк "ВВБ":

- Проценко Наталья Николаевна обратилась 30.11.2017 в ПАО Банк "ВВБ" с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк "ВВБ" от 11.12.2017 и выпиской по счету (том 1 л.д. 87, СD диск (запись на СD диске Том 4, страница N 43-44), т.е. по состоянию на 11.12.2017 требование не было исполнено.

- Островская Ольга Павлиновна обратилась 04.12.2017 в ПАО Банк "ВВБ" с целью получения собственных денежных средств, но требование не было исполнено Банком, что подтверждается жалобой в ПАО Банк "ВВБ" от 11.12.2017. выписками по счетам (том 1 л.д. 87, СD диск (запись на СD диске Том 4, страница N 31-38), т.е. по состоянию на 11.12.2017 требование не было исполнено.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения" балансовый счет "476" отражает "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов". Назначение счета - учет неисполненных обязательств по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов (за исключением кредитных организаций и банков- нерезидентов). Счета N 47601, N 47602, N 47603, N 47605, N 47610 - по учету неисполненных обязательств по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов, счета N 47606, N 47607, N 47608, N 47609, N 47611 - по учету неисполненных обязательств по уплате процентов по депозитам и прочим привлеченным средствам клиентов. Счета пассивные.

ПАО Банк "ВВБ" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу денежных средств по депозитным договорам банковского вклада на сумму 5 803 132,49 руб., что подтверждается выписками по депозитным счетам, выписками по балансовым счетам "476" (том 1 л.д. 87, СD диск (запись на СD диске Том 3). Из выписок по балансовым счетам "476" следует, что картотека неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов была сформирована с 06.12.2017.

При этом факт неплатежеспособности ПАО Банк "ВВБ" с 01.12.2017 был установлен Арбитражным судом г. Севастополя, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 о признании ПАО Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" доказано, что по состоянию на 05.12.2017 и 06.12.2017 в Таврическом филиале ПАО Банк "ВВБ" не хватало денежных средств для удовлетворения требований, в связи с чем Банк не мог исполнить все требования кредиторов, а потому оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности ПАО Банк "ВВБ".

Коллегия судей соглашается с доводом конкурсного управляющего относительно того, что для ООО "МСК-Сервис Крым" указанные сделки по перечислению средств в пользу банка (погашение кредитных обязательств) также не являлись сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора N ТФ/00/КЛ3/16/99 от 14.09.2016 ПАО Банк "ВВБ" открыл ссудный счет N 45204810005010016099 для учета полученного ООО "МСК-Сервис Крым" кредита.

Из выписки по ссудному счету N 45204810005010016099 за период с 16.05.2016 по 02.11.2018 следует, что ООО "МСК-Сервис Крым" с 21.10.2017 по 05.12.2017 систематически получало транши по кредитному договору ТФ/00/КЛ3/16/99 и производило оплату полученных траншей. Однако из указанной выписки следует, что ООО "МСК-Сервис Крым" производило оплату полученных траншей (кредита) в основном четырьмя или тремя платежами в течения месяца и ни разу, за исключением оспариваемой сделки, не погашало всю задолженность перед Банком одним платежом в сумме 3 000 000 рублей или выше. Средняя сумма платежа в счет оплаты кредитного договора (выданного транша) составляла в среднем от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Таким образом, для ООО "МСК-Сервис Крым" досрочное погашение транша одним платежом в сумме 3 000 000 не являлось обычной хозяйственной деятельностью и типичной банковской операцией.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытому в ПАО Банк "ВВБ", за 04.12.2017 остаток по счету на начало периода составлял 779 484.48 руб. В течение дня, 04.12.2017, на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым", открытый в ПАО Банк "ВВБ", поступили денежные средства в общем размере 8 440 081,00 руб., а именно:

1) денежные средства в размере 25 081,00 руб. поступили со счета ООО "ЭЛЕТТА", открытого в АО "ГЕНБАНК" г. Симферополь;

2) денежные средства в размере 8 415 000,00 руб. поступили со счета ООО "ГИП МОНОЛИТ", открытого в ПАО Банк "ББВ".

Согласно выписке по счету ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытому в ПАО Банк "ВВБ", за 05.12.2017 остаток по счету на начало периода составлял 8 719 656,48 руб. В течение дня, 05.12.2017, на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым", открытый в ПАО Банк "ВВБ", поступили денежные средства в общем размере 148 681,00 руб.

05.12.2017 с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному - договору N ТФ/00/КЛ3/16/99 от 14.09.2016.

То есть при несовершении оспариваемой банковской операции, оформленной внутрибанковской проводкой, по перечислению денежных средств со счета ООО "ГИП МОНОЛИТ" на счет ООО "МСК-Сервис Крым", на счете ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028 отсутствовали бы денежные средства, направленные 05.12.2017 на погашение ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытому в ПАО Банк "ВВБ", за 06.12.2017 остаток по счету на начало периода составлял 1 760 534,02 руб. В течение дня 06.12.2017 на расчетный счет ООО "МСК-Сервис Крым", открытый в ПАО Банк "ВВБ", поступили денежные средства в общем размере 3 258 450,00 руб.

06.12.2017 с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", произведено перечисление в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в общем размере 73 989,79 руб. в счет погашения задолженности по процентам по кредитным договорам N ТФ/ОО/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 и N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017.

Таким образом, банковские операции по погашению задолженности по кредитным договорам совершены за счет денежных средств, поступивших на счет ООО "МСК-Сервис Крым" 04.12.2017 от ООО "ГИП МОНОЛИТ", и, следовательно, при не совершении банковской операции, оформленной внутрибанковской проводкой, по перечислению денежных средств со счета ООО "ГИП МОНОЛИТ" на счет ООО "МСК-Сервис Крым", на счете ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытом в ПАО Банк "ВВБ", отсутствовали бы денежные средства, направленные 06.12.2017 на погашение задолженности по кредитным договорам.

Коллегия судей также отклоняет довод ООО "МСК-Сервис Крым" о том, что конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" не доказан факт оказания ООО "МСК-Сервис Крым" предпочтения перед иными кредиторами Банка.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он оспаривает сделки (операции) по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым", открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" средств, на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2. ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 данной статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых сделок по перечислению средств недействительными конкурсному управляющему ПАО Банк "ВВБ" необходимо и достаточно доказать, что сделки совершены в течение одного месяца до назначения ЦБ РФ временной администрации и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства доказаны конкурсным управляющим исходя из следующего.

Приказами Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 и N ОД-3474 в ПАО Банк "ВВБ" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО Банк "ВВБ" и введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ".

Как установлено выше, оспариваемая банковская операция совершена 04.12.2017, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению ПАО Банк "ВВБ" и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ", в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в определениях ВС РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Для целей решения вопроса о том, было ли оказано предпочтение ООО "МСК-Сервис Крым" при совершении оспариваемой сделки, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует исходить из оказания предпочтения клиенту Банка не в день совершения оспариваемой сделки, а из того, в каком порядке были бы удовлетворены его требования в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом N 127-ФЗ, то есть расчетов в соответствии с реестром требований кредиторов Банка.

Конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ" по состоянию на 17.09.2018, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО Банк "ВВБ" составляет 2 054 на сумму установленных требований (столбец 18 Реестра требований кредиторов) в размере 11 802 920 847,38 руб. Из них в первую очередь включено 1 287 кредиторов на общую сумму 11 337 264 097,40 руб., во вторую очередь включен 01 кредитор на общую сумму 30 651,91 руб., в третью очередь 766 кредиторов на общую сумму 465 626 098,07 руб.

Исходя из норм Закона N 127-ФЗ", в случае, если оспариваемые операции не были бы совершены ООО "МСК-Сервис Крым, он являлся бы кредитором Банка с размером требований, равным суммам, переведенным по оспариваемым сделкам с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым", открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ", и его требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и подлежали бы пропорциональному с остальными кредиторами данной очереди удовлетворению.

При этом согласно сведениям о ходе конкурсного производства, размещенным на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.10.2019 требования кредиторов первой очереди удовлетворены на 10,69 %, а расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь, не производились.

Соответственно, ООО "МСК-Сервис Крым" получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку, при этом в большей мере, чем могло бы получить в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы должника, в соответствии с нормами Закона N 127-ФЗ при соблюдении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Таким образом, оказание ООО "МСК-Сервис Крым" предпочтения безусловно следует из фактического наличия у Банка кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в первую и вторую очереди.

Указанных обстоятельств достаточно для признания следующих операций недействительными сделками:

- банковской операции, совершенной на основании платежного поручения N 995 от 05.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым"N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, с назначением платежа: "Полное погашение кредита по договору ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 г., НДС не облагается.";

- банковской операции, совершенной на основании банковского ордера N 109873 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 28 037,73 рублей, с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 с заемщиком ООО "МСК-Сервис Крым"";

- банковской операции, совершенной на основании банковского ордера N 09872 от 06.12.2017, по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 45 952,06 рубля, с назначением платежа: "Погашение процентов по договору N0501/000516/2017-КО от 24/07/2017 с заемщиком ООО "МСК-Сервис Крым".

Выводы суда первой инстанции о необходимости признания данных сделок недействительными правомерны и законны.

Коллегия судей приходит к следующим выводами относительно требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками:

- соглашения о расторжении договора залога от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть Договор залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016 в связи с полным исполнением ООО "МСК-Сервис Крым" обязательств по Кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016;

- соглашения о расторжении кредитного договора от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым", в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016;

- соглашения о расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафта" от 08.12.2017, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым", в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закон о банкротстве в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. последствиями признания недействительной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, т.е. возвращение им прав и обязанностей, которыми они обладали до совершения недействительной сделки.

В связи с этим согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В п. 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом; при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм закона и их разъяснений целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство и залог являются акцессорными обязательствами и следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем, признание сделок по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влечет восстановление отношений по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2344 (13) от 27.04.2018 изложена правовая позиция о том, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Поскольку в связи с признанием недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000,00 руб., 28 037,73 руб. и 45 952,06 руб. законным правовым последствием является восстановление обязательств как клиента перед Банком, так и Банка перед клиентом, соответственно обязательства ООО "МСК-Сервис Крым" перед Банком по договору ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 и по договору N0501/000516/2017-КО от 24/07/2017 не являются исполненными и подлежат восстановлению, соответственно правовые основания для расторжения данных договоров, а также для прекращения обеспечительных обязательств по договору залога от 08.12.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной, не наступили, а потому соглашения от 08.12.2017 о расторжении договора залога, о расторжении кредитного договора и расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафта" также являются недействительными.

Основания для отмены определения суда в данной части не имеются.

При этом коллегия судей обращает внимание, что в резолютивной части определения от 09.09.2019 и от 23.09.2019 об исправлении описки, суд первой инстанции, исходя из формулировки просительной части заявления конкурсного управляющего, допустил описку, указав, что признанию недействительными подлежат не соглашения от 08.12.2017 о расторжении кредитного договора и о расторжении договора о предоставлении кредита в форме "овердрафта", а соглашения от 08.12.2017 о расторжении договоров залога, заключенные между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым", в соответствии с которыми стороны решили расторгнуть договор о предоставлении кредита N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 и договор о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017. Указанную описку в части наименования договоров, расторгнутых признанными недействительными соглашениями от 08.12.2017, суд первой инстанции вправе исправить на основании статьи 179 АПК РФ.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенных правовых позиций суд первой инстанции также правомерно восстановил следующие обязательства:

- обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "МСК-Сервис Крым" по договору банковского счета в размере 73 989,79 рублей в данных бухгалтерского учета ПАО Банк "ВВБ";

- обязательства ООО "МСК-Сервис Крым" перед ПАО Банк "ВВБ" по Кредитному договору N ТФ/00/КЛЗ/16/99 от 14.09.2016 в общем размере 3028 037,73 руб.., из них: 3 000 000 рублей -сумма ссудной задолженности и 28 037,73 руб. - сумма начисленных процентов;

- обязательства ООО "МСК-Сервис Крым" перед ПАО Банк "ВВБ" по Кредитному договору N 0501/000516/2017-КО от 24.07.2017 в общем размере 45 95,06 руб., из них: 45 952,06 руб. -сумма начисленных процентов;

- права ПАО Банк "ВВБ" по Договору залога имущества N ТФ/00/ЗНИ/16/99 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной;

- права ПАО Банк "ВВБ" по Договору залога товаров в обороте N ТФ/00/ЗДИ/16/99 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МСК-Сервис Крым";

- обязательства Коваль Елены Валентиновны перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору поручительства N 0501/000516/2017-П-1 от 24.07.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной;

- обязательства ООО "ФИРМА ЛЕДИ+" перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору поручительства N 0501/000516/2017-П-2 от 24.07.2017, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "ФИРМА ЛЕДИ+";

- обязательства Коваль Елены Валентиновны перед ПАО Банк "ВВБ" по Договору поручительства N ТФ/00/П/16/99 от 14.09.2016, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Коваль Еленой Валентиновной.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив последствия недействительности банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "МСК-Сервис Крым" N 40702810105180000028, открытого в ПАО Банк "ВВБ", в пользу ПАО Банк "ВВБ" денежных средств в размере 3 000 000,00 руб., 28 037,73 руб. и 45 952,06 руб., необоснованно проигнорировал необходимость применения двусторонней реституции в виде восстановления обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "МСК-Сервис Крым" по договору банковского счета в размере 3 000 000,00 руб. в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, указав только на восстановление обязательств в размере 73 989,79 руб. (28 037,73 руб. + 45 952,06 руб.).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 09.09.2019 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части оспариваемый судебный акт не подлежит изменению либо отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года по делу N А84-1175/2018 изменить в части.

Абзац 8 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года по делу N А84-1175/2018 изложить в новой редакции: "Восстановить обязательства ПАО Банк "ВВБ" перед ООО "МСК-Сервис Крым" по договору банковского счета в размере 3 073 989,79 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2019 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова