Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2020 г. N 09АП-78473/19

г. Москва

05 февраля 2020 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудиной Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета N 47423810901000011342, открытого в ООО КБ "Внешфинбанк", на расчетный счет Дудиной Л.Н. денежных средств в общей сумме 800 000 руб. следующими платежами: N 1350 от 03.08.2016 г., N 1541 от 29.08.2016 г., N 1796 от 10.11.2016 г., N 2219 от 27.12.2016 г. и N 152 от 30.01.2017 г., применении последствий признания сделок недействительными по делу N А40-82340/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймехпроект-П"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строймехпроект-П" - Здвижков А.В. по дов. от 25.10.2019

от Дудиной Л.Н. - Смирнов И.А. по устному ходатайству Дудиной Л.Н.

Дудина Л.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82340/17 от 19.06.2018 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета N 47423810901000011342, открытого в ООО КБ "Внешфинбанк", на расчетный счет Дудиной Л.Н. денежных средств в общем размере 800 000 руб. следующими платежами: N 1350 от 03.08.2016 г., N 1541 от 29.08.2016 г., N 1796 от 10.11.2016 г., N 2219 от 27.12.2016 г. и N 152 от 30.01.2017 г., с применением последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Дудиной Л.Н. в конкурсную массу должника - ООО "Строймехпроект-П" денежных средств в общей сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Дудина Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование Дудина Л.Н. указывает, что денежные средства были перечислены в рамках заключенного с должником трудового договора, о неплатежеспособности должника ему известно не было.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что Должником были осуществлены перечисления денежных средств со счета Должника N 40702810000310000448, открытого в "Интерпрогрессбанк" (АО), на расчетный счет Дудиной Л.Н. денежных средств в общей сумме 800 000 руб.

Перечисления денежных средств должником осуществлены операциями по платежным поручениям N N 1350 от 03.08.2016, 1541 от 29.08.2016, 1796 от 10.11.2016, 2219 от 27.12.2016, 152 от 30.01.2017.

В назначении платежей платежных поручений указано, что платежи были произведены в качестве выплаты заработной платы и авансов по заработной плате.

Конкурсный управляющий указал, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам заявления, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сделки совершены в отношении заинтересованного лица (работника), причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также согласно заявлению, конкурсный управляющий считает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом сторонами в связи с тем, что причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются притворными, фактически прикрывающими договор дарения, и подлежащие признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, кроме того, совершены в отношении заинтересованного лица, что указывает на то, что сделки совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, уменьшив конкурсную массу должника, и подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что сделки причинила вред имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона сделки, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются притворными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемые сделки совершены 03.08.2016, 29.08.2016, 10.11.2016, 27.12.2016, 30.01.2017, т.е. в годичный период подозрительности согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка от 30.01.2017 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, она может быть оспорена на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указании в назначении платежей на текущий платеж связано с тем, что ранее в отношении ООО "Строймехпроект-П" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-82536/15, производство по которому было прекращено определением от 07.12.2016 г. в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица являются неправомерным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Вопреки доводам заявления, конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств наличия аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО "Строймехпроект-П", в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств или отсутствия встречного предоставления возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В то же время, ответчиком в материалы дела суду первой инстанции были представлены трудовой договор от 01.06.2016 г. N 1057, копия 12-ти страниц трудовой книжки N AT-VIII N 6635475 и вкладыша N BT-I N 0350134 к ней, копии справок 2-НДФЛ за 2016 год N 10, N 123, N 145, за 2017 год N 69, N 122, N 289, N 343, справка о заработной плате от 28.05.2015 г. N 1-05/2015, выданная ЗАО "ЭГС" (предыдущее место работы ответчика), должностная инструкция руководителя департамента ЭТО ЗАО "ЭГС" (предыдущее место работы ответчика), справка о сумме заработной платы ООО "Строймехпроект-П" от 26.06.2017 г. N 00000000050, должностная инструкция руководителя департамента электротехнического оборудования ООО "Стронмехпроект-П от 31.05.2016 г. N 96/М, выписка из банка Дудиной Л.Н., отчет Сбербанка обо всех операциях за период с 01.05.2016 г. по 31.12.2017 г.

Размер заработной платы быт определен по соглашению сторон. При этом средний размер зарплаты ответчика в ООО "Строймехпроект-П" в течение годовых периодов изменялся в меньшую сторону, заработная плата составила в 2016 году - 718 000,00 руб., в 2017 году - 406 293,09 руб., что подтверждается справками о доходах (по форме 2-НДФЛ) за 2016 и 2017 годы и выписками с банковского счета ответчика за 2016 и 2017 годы.

Из объяснений Дудиной Л.Н. следует, что в связи с задержкой финансирования заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" за выполненные работы, строительство высоковольтных линий и подстанций, оплата заработной платы проходила не регулярно, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Так, заработная плата за сентябрь 2016 г. выплачена в ноябре 2016 г. (платежное поручение N 1796 от 10.11.2016 г).

В соответствии с трудовой книжкой Дудина Л.Н. принята на работу в ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" 01.06.2016 г. на должность руководителя Департамента электротехнического оборудования, и проработала там до июня 2017 г.

Насколько уровень заработной платы Дудиной Л.Н. соответствует замещаемой ею должности и выполняемой трудовой функции, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисян А.Г. никаких доводов не приводит и документов не представляет.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисян А.Г. не оспаривает выплату заработной платы Дудиной Л.Н. за июнь, август, октябрь и ноябрь 2016 года и не представляет никаких документов.

Между тем, заработная плата в июне 2016 г. составляла 120 000,00 руб. Идентичная оспариваемой, заработная плата была у Дудиной Л.Н. до конца 2017 года.

Размер заработной платы был определен по соглашению сторон.

При этом средний размер зарплаты ответчика в ООО "Строймехпроект-П" в течение годовых периодов изменялся в меньшую сторону, заработная плата составила в 2016 году - 718 000.00 руб., в 2017 году - 406 293,09 руб., что подтверждается справками о доходах (по форме 2-НДФЛ) за 2016 и 2017 годы и выписками с банковского счета ответчика за 2016 и 2017 годы.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом средний размер зарплаты ответчика средний размер зарплаты ответчика в течение годовых периодов не изменялся, что подтверждается справками о доходах (по форме 2-НДФЛ).

Из указанного следует, что необоснованных, завышенных выплат со стороны должника ответчику не производилось.

Отсутствие в материалах дела положения о премировании однозначно не свидетельствует о необоснованности размера заработной платы ответчика.

Оспариваемые платежи совершены в пользу лица, с которым ранее должник состоял в трудовых отношениях, оплата труда не отличалась от среднестатистической по рынку труда в регионе, обратного конкурсным управляющим не доказано, а основания ее перечисления, в том числе размер, документально подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, поддержанными судом первой инстанции, о безвозмездности оспариваемого платежа. Представленным в суде первой инстанции вышеуказанным доказательствам оценка не дана.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника, несмотря на значительный объем документов, представленный в рамках данного спора со стороны Дудиной Л.Н. в подтверждение факта трудовой деятельности в ООО "Строймехпроект-П", не предпринимает действий по изучению и опровержению данных документов в случае несогласия, продолжая утверждать об отсутствии встречного предоставления, что нельзя признать разумным и осмотрительным.

Безусловно, статьи 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В связи с тем, что платеж был совершен в качестве выплаты заработной платы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера каждого из перечисленных платежей одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также, в данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Также конкурсным управляющим не доказаны совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов на момент совершения сделки по перечислению денежных средств 30.01.2017 г.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не доказал, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей, а равно как не доказал, что выплаты заработной платы являлись необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена безвозмездно, фактически прикрывает собой договор дарения, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ, а также положений статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам Дудиной Л.Н., не были надлежащим образом исследованы представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ документально не подтверждены и с достаточной степень достоверности не обоснованы.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" о признании недействительной сделкой следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 по делу N А40-82340/17 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" о признании недействительными сделок должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев