Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 12АП-15502/19

г. Саратов

06 февраля 2020 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-45752/2015

по заявлению ООО "Управторг" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 017-680-994-81)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" Рябокоровка Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25 марта 2019 года N 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович (далее - Михеев О.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Михеева О.Л. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 декабря 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УправТорг" (далее - ООО "УправТорг") с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/23/zр, заключенного между АО "БТА Банк" и должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 в удовлетворении заявления ООО "Управторг" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УправТорг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенными в заявлении в суд первой инстанции о признании сделки недействительной.

Представитель АО "БТА Банк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между АО "Банк ТуранАлем" и Михеевым О.Л. заключен договор поручительства N 07/23/zр.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Микс" за ненадлежащее и в полном объеме исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору N 2000/07/98, заключенному в г. Алматы между заемщиком и кредитором 09 августа 2007 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по договору банковского займа N 2000/07/100/710, заключенному в г. Алматы между кредитором и заемщиком в рамках генерального кредитного договора 09 августа 2007 года, в том же объеме, как и заемщик.

В обоснование требования о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zр, заключенного между АО "БТА Банк" и Михеевым О.Л., положено утверждение о недействительности заключенных между ООО "Микс" и АО "БТА Банк" генерального кредитного договора от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710 как основного обязательства.

ООО "Управторг" полагая, что договор поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/23/ zр является недействительным на основании статей 10,160,162,166,168,329,362 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Управторг" ссылается на то, что материалами дела N А12-46608/2015 установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "Микс" Машталева В.П. на генеральном кредитном договоре от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" выполнена не Маштелевым В.П., а иным лицом.

В рамках дела N А12-46608/2015 о банкротстве Машталева В.П. финансовым управляющим Машталева В.П. было подано заявление о признании недействительной сделки - договора поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/22/zр - на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности. В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: факт заключения между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" генерального кредитного договора от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710; факт заключения между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" договора поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/22/zр в обеспечение исполнения ООО "Микс" (ООО "Миг") обязательств по кредитному договору от 09 августа 2007 года; факт перечисления АО "БТА Банк" в соответствии с названными кредитными договорами от 09 августа 2007 года и на основании заявок ООО "Микс" от 20 марта 2008 года N 1, от 01 апреля 2008 года N 2, от 17 июня 2008 года N 3-5, от 30 июля 2008 года N 6-7 на расчетный счет ООО "Микс" денежных средств в размере 45 273 558 долларов США; факт взыскания АО "БТА Банк" в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита с Машталева В.П. задолженности как с поручителя на основании вышеупомянутого кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10.

При вынесении судебного акта об отказе в признании сделки недействительной судом отражено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - Машталева В.П. от добросовестного поведения и указано - будучи единственным участником ООО "Микс", у должника имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечивающих по кредитному договору обязательств, поскольку больший их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. Машталев В.П. осознавал негативные последствия для банка, в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем. При указанных обстоятельствах, факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника, с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов Банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А1211127/2010 о банкротстве ООО "Микс" (переименовано в ООО "Миг") на основании генерального кредитного договора от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг" включено требование АО "БТА Банк" в размере 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 995 005 521,36 руб. пени.

Таким образом, факт наличия основного обязательства подтвержден вступившими в законную силу и преюдициальными судебными актами.

Со стороны должника по основному обязательству (ООО "Микс") имело место частичное исполнение обязательства, а именно уплата вознаграждения кредитору за пользование кредитом, что подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10.

Таким образом, ООО "Микс" своими действиями по исполнению (оформление и направление в Банк заявок на кредитование, погашение части кредитной задолженности), фактически одобрило действия по заключению оспариваемого кредитного договора.

Также между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" заключен договор от 12 сентября 2007 года N РФ07/025 о залоге 100% доли ООО "Микс", согласно пункту 1.2 которого предмет залога обеспечивает обязательства заемщика (ООО "Микс") перед залогодержателем (АО "БТА Банк") по кредитным договорам, содержание которых не могло не быть известно залогодателю (Машталеву В.П., действующему как единоличный исполнительный орган ООО "Микс").

Факт наличия договорных отношений между Машталевым В.П. и АО "БТА Банк" был установлен решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2010 года по делу N 2746/10 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 по делу N 33-7477/10.

В рамках судебного разбирательства по указанному делу, предметом которого являлось взыскание задолженности с Машталева В.П. как поручителя, ответчик факт наличия договорных отношений между ним и АО "БТА Банк" не отрицал, о фактах не подписания им договора поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/22/zр и генерального кредитного договора от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 не заявлял; с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана задолженность по договору поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/22/zр в размере 2 210 081 684,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.; в ходе исполнительного производства, судебный акт был частично исполнен Машталевым В.П. в размере 330 926,65 руб.

Действия Машталева В.П. по исполнению судебного акта о взыскании с него задолженности как с поручителя свидетельствовали о действительности заключенного с АО "БТА Банк" договора поручительства. К действиям Машталева В.П., свидетельствующим о действительности договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp относятся также обращения финансового управляющего Машталева В.П. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве но делам N А12-23538/10, N А12- 10523/11, N А12-11196/11, согласно которым Машталев В.П., исполнив в качестве поручителя кредитные обязательства ООО "Микс", заявляет о переходе к нему на основании статей 365, 387 ГК РФ прав АО "БТА Банк" как кредитора должника.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам о банкротстве ООО "Микс", ООО "ДИО", ООО "КЛОН", ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" (дела N А1211127/2010, N А12-23538/2010, N А12-11196/2011, N А12- 10522/2011, N А12-10523/2011) и судебные акты об обращении взыскания по договорам ипотеки и поручительства обстоятельства, свидетельствующие о действительности, как основных договоров, так и обеспечительных, следует считать установленными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года по делу А12-16134/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстройкомплект" о признании недействительным договора ипотеки N РФ08/82 от 05 июня 2008 года, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 09 августа 2007 года N 2000/07-98 и договору банковского займа от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710, заключенных между АО "БТА Банк" и ООО "Микс", отказано. При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие фактические обстоятельства, в обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты экспертизы N 876/2016 от 11 июля 2016 года, проведенной в рамках дела А12-46608/2015, согласно которой подписи на спорных договорах не принадлежат Машталеву В.П., а выполнены иным лицом. Таким образом, по мнению истца, генеральный кредитный договор и договор банковского займа, являются недействительными, поскольку не подписаны Машталевым В.П., что влечет недействительность обеспечительного договора ипотеки N РФ08/82 от 05 июня 2008 года. Между тем, сам по себе факт того, что кредитный договор и договор банковского займа подписаны не генеральным директором ООО "Микс" Машталевым В.П., а иным лицом, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок. Факт получения денежных средств ООО "Микс" в райках кредитного договора и договора займа подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку договоры кредита и займа являются реальными договорами и считается заключенным с момента передачи денег, а получение в рамках договора денег не оспорено, как и тот факт, что они не возвращены Банку, суд приходит к выводу о том, что подписание договоров неуполномоченным лицом не свидетельствует о недействительности заключенных сторонами договоров. При этом судом установлено, что договоры заключены с Банком в предусмотренной законом форме, содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Суд исходит из того, что подписание документов в рамках правоотношений с Банком от имени генерального директора Машталева В.П. иным лицом, является ничем иным как недобросовестным поведением и злоупотребление правом, направленным на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств. Кроме этого, суд находит несостоятельными доводы истца о несоответствии договора требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае АО "БТА Банк" в результате заключения кредитного договора и договора займа добровольно не получило обратно предоставленные заемные средства. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушений, позволяющих признать договоры ничтожными, в том числе не установлено оснований, свидетельствующих о злоупотреблении АО "БТА Банк" правом при исполнении данных сделок, поскольку совершаемые при этом действия Банка не свидетельствовали о намерении причинить вред другим лицам. Доводы истца о наличии в действиях АО "БТА Банк" преступной схемы голословны и не подтверждены документально.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2019 года N А12-15781/2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ-Сервис" о признании недействительным договора ипотеки от 12 сентября 2007 года N РФ07/024, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 09 августа 2007 года N 2000/07-98 и договору банковского займа от 09 августа 2007 года N 2000/07/100-1710, заключенного между АО "БТА Банк" и ООО "Микс" отказано. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что из имеющихся документов следует, что судами были приняты решения о взыскании долга по генеральному кредитному договору N 2000/07/98 от 09 августа 2007 года и договору банковского займа N 2000/07/100/1710 от 09 августа 2007 года, а именно: решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года (дело N 2- 2/2013) с Михеева О.Л. (поручителя) в пользу АО "БТА Банк" была взыскана задолженность по договору поручительства от 12 сентября 2007 года; решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения Волгоградского областного суда от 14 июля 2010 года) с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" была взыскана задолженность по договору поручительства от 12 сентября 2007 года. В рамках указанного дела ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" заявлялись встречные исковые требования о признании договора ипотеки N РФ07/024 от 12 сентября 2007 года недействительным, в удовлетворении которых судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года по делу N А12-11127/2010 требования АО "БТА Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миг" в размере 1 815 231 629,63 руб. (основной долг), 995 005 521,36 руб. (пени).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-3709/2012 обращено взыскание на принадлежащее в равных долях ООО "Фрегат" и ООО "Фортуна" имущество, заложенное по договору ипотеки от 12.09.2007 года N РФ07/024, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "МИГ" по генеральному кредитному договору N 2000/07/08 от 09 августа 2007 года и договору банковского займа. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" о признании незаключенным договора ипотеки N РФ 07/024 от 12 сентября 2007 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-3709/2012 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года по делу N 2-2/2013 с Михеева О.Л. (являющегося поручителем по генеральному кредитному договору и договору банковского займа) в пользу АО "БТА Банк" взысканы по договору поручительства от 12 сентября 2007 года N 07/23/zр сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в размере 551 259 857,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу. В ходе исполнительного производства данный судебный акт был исполнен Михеевым О.Л. частично в размере 144 242,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года по настоящему делу требования АО "БТА Банк" в сумме 1 815 231 629,63 руб. в составе основного долга и 994 530 352 руб. в составе санкций включены в реестр требований кредиторов Михеева О. Л. на основании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/23/zр.

Таким образом, при рассмотрении судами дел о спорных правоотношениях, возникших при заключении генерального кредитного договора от 09 августа 2007 года N 2000/07/98, договора банковского займа от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710, указанные договора не были признаны недействительными.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, ООО "Управторг" не доказало недействительность заключенных между ООО "Микс" и АО "БТА Банк" генерального кредитного договора от 09 августа 2007 года N 2000/07/98 и договора банковского займа (кредитного договора) от 09 августа 2007 года N 2000/07/100/1710 как основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-45752/2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева Олега Леонидовича требование АО "БТА Банк" в сумме 1 815 231 629,63 руб. в составе основного долга и 994 530 352 руб. в составе санкций. При вынесении судебного акта судом установлено, что в суд обратилось АО "БТА Банк" с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требование в размере 1 815 231 629,63 руб. основанного долга и 995 005 521,36 руб. в составе пени. В судебном заседании представитель Банка уточнил, что исполнение обязательств производилось Михеевым О.Л. в сумме 144 242,46 руб. и поручителем Машталевым В.П. в сумме 330 926,65 руб. В связи с этим Банк просил включить в реестр санкции за вычетом указанных сумм. Данное уточнение принято судом к рассмотрению. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 января 2013 года по делу N22/2013 с Михеева О.Л. в пользу АО "БТА Банк" взыскано по договору поручительства от 12 сентября 2007 года сумма основной задолженности в размере 1 815 231 629,63 руб., пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 443 745 664,02 руб., пени за несвоевременное погашение вознаграждения в сумме 551 259 857,34 руб.. Судебный акт вступил в законную силу. С учетом частичного исполнения обязательств Михеевым О.Л. и Машталевым В.П. задолженность составляет 1 815 231 629,63 руб. основного долга и 994 530 352 руб. санкций.

Кроме того, АО "БТА Банк" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности ОО "Управторг".

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года требование ООО "Зарина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор по делу о банкротстве Михеева О.Л. с ООО "Зарина" на ООО "УправТорг" в сумме 175 456 938 руб. в составе основного долга.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности о признании оспариваемых сделок недействительными начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать об их совершении.

Процессуальная замена конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности подлежал исчислению с момента включения в реестр требований кредиторов требований правопредшественника ООО "Зарина" (решение от 03 декабря 2015 года).

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 22 июля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 27 октября 2016 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим вышеуказанным нормам материального права, правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления N 60, правовой позиции Пленума ВАС РФ, приведенной в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 от 22 июня 2012 года.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправТорг" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова