Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 10АП-23878/19

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

- Полякова К.С. - представитель конкурсного управляющего ООО "Риндайл": Сычева А.Ю. доверенность от 10.05.19 г., диплом подтверждающий наличие высшего юридического образования.

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балак Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу А41-32673/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 г. ООО "РИНДАЙЛ" (ОГРН: 1027739724055, ИНН: 7703267280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (ИНН: 500603087541, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13559, адрес для направления корреспонденции: 119049, г. Москва, а/я 68), член НП СРО "Авангард".

Балак А.М. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" Сычева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балак А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следовало, что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. представлены письменные пояснения по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 г. на очередном собрании кредиторов ООО "Риндайл" представителем конкурсного кредитора ЗАО "Рик Строй Инвест" (в настоящее время требование ЗАО "Рик Строй Инвест" не включены в реестр требований кредиторов, согласно Определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32673/14) были заявлены дополнительные вопросы в повестку дня, одним из которых - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Риндайл" Сычева Антона Юрьевича в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

Одним из доводов ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО "Риндайл" Сычева Антона Юрьевича был довод о ненадлежащем исполнении Конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по привлечению контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее по тексту - "Закон о банкротстве") под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридические лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве обусловлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2017 г. по делу N А41-32673/14 в отстранении арбитражного управляющего отказано.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. по делу N А41-32673/14 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 г. по уголовному делу 1-195/17, а также изменившим его апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-134/2018 (N22-9127/2017), вынесенных в отношении Гончарова В.Б. (учредитель, бывший генеральный директор ООО "РИНДАЙЛ", ЗАО "РИК Строй Инвест") было установлено, что Невзоров М.А., будучи Генеральным директором ООО "Риндайл", выполнял лишь представительские обязанности.

Так, согласно абз. 5 стр. 22 Приговора: "Был назначен на данную должность 07 декабря 2012 г. Он должен представлять интересы ООО "Риндайл", как официальный представитель во время участия в судах, при написании обращений в различные государственные органы, вести бухгалтерскую отчетность, отслеживать своевременность внесения необходимых платежей и другая вспомогательная работа".

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий ООО "Риндайл" обратился в Савёловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Гончарова Владимира Борисовича имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 02-2658/2018 от 18 июня 2018 г., а также поддержавшим его Постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 02-2658/2018 исковые требования ООО "Риндайл" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. удовлетворены. С Гончарова Владимира Борисовича в пользу ООО "Риндайл" взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 823 927 743,00 рублей.

Конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. был получен Исполнительный лист серии ФСN 030706821 от 18 июня 2018 г.

17 мая 2019 г. почтовым направлением в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гончарова В.Ь. Возбуждено исполнительное производство 41450/19/23022-ИП от 03.07.2019 г.

Таким образом, сумма, взысканная с Гончарова В.Б. в размере 1 823 927 743,00 рублей превышает реестр требований кредиторов ООО "Риндайл", тем самым права конкурсных кредиторов никак не нарушены.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могут быть заявлены в рамках рассмотрения указанного обособленного спора.

Заявитель не доказал каким образом обжалуемое бездействие нарушает, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы.

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

Вместе с тем, заявитель не доказал несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина