Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 13АП-21845/19

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-64846/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от Кичиджи Н.Н.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019;

от Кичиджи Е.М.: Кичиджи В.Н. по доверенности от 26.12.2017;

финансовый управляющий Ткаченко М.А. по паспорту;

от ООО "СБК-Ритейл": Сухов Д.О. по доверенности от 22.01.2019;

рассмотрев заявлению финансового управляющего

к Кичиджи Елене Михайловне, Кичиджи Анастасии Николаевне, Колчину Михаилу Владимировичу, Колчину Марку Георгиевичу и Колчину Льву Георгиевичу

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кичиджи Николая Николаевича (ИНН 781017273777; Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.6, кв.72) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного 26.03.2015 между должником и Кичиджи Анастасией Николаевной договора дарения 28 131 обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества "Невский дом" (Санкт-Петербург, Вознесенский просп., д.25; ИНН 7826720781, ОГРН 1037851015410), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных акций, обязании акционерного общества "Петербургская центральная регистрационная компания" (Санкт-Петербург, Беловодский пер., д.6, лит.А, пом.141; ИНН 7816077988, ОГРН 1027801569014) внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Невский дом" запись о переходе права собственности на должника на 28 131 обыкновенную именную акцию ЗАО "Невский дом" до заключения оспариваемого договора дарения принадлежавших на праве собственности должнику.

Определением суда от 30.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колчин Михаил Владимирович.

Определением суда от 24.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Кичиджи Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Определением суда от 18.11.2019 судебное заседание отложено на 16.12.2019 для истребования от АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." сведений о владельцах спорных ценных бумаг и основаниях перехода прав на акции.

Определением от 16.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве соответчиков привлечены Колчин Марк Георгиевич и Колчин Лев Георгиевич в лице их законных представителей, в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства администрации муниципального образования МО "Гагаринское".

Финансовый управляющий заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечении в качестве соответчиков Колчина Марка Георгиевича и Колчина Льва Георгиевича.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), но с учетом особенностей, предусмотренных специальными положениями федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим сделки по отчуждению 28 131 обыкновенных именных акций ЗАО "Невский дом" заключены должником и Кичиджи А.Н., а также Кичиджи Е.М., Колчиным М.В.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных акций. Согласно сведениям, представленным АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", владельцами акций в настоящий момент являются Колчин Марк Георгиевич и Колчин Лев Георгиевич.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу части 6 данной статьи, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом предмета и основания заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение по существу спора без участия одной из сторон сделки. Правоприменительная практика, определенная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, исходит из невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из ее контрагентов.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом по существу без участия одной из сторон сделки, поскольку препятствует проверке судом сделки с точки зрения соответствия его требованиям закона.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 28 131 обыкновенной именной акции ЗАО "Невский дом".

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что финансовым управляющим по обособленному спору заявлены требования непосредственно к несовершеннолетним Колчину М.Г. и Колчину Л.Г. и обжалуемый судебный акт о возврате в конкурсную массу акций принят непосредственно о правах и обязанностях несовершеннолетних Колчина М.Г. и Колчина Л.Г., в связи с чем они подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве соответчиков с согласия заявителя в порядке статьи 46 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 213.32 Закон о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица, которое суд обязан учесть при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Поскольку владельцами акций являются несовершеннолетние Колчин М.Г. и Колчин Л.Г., суд привлек их в качестве соответчиков, а орган опеки и попечительства - в качестве третьего лица.

Определением суда от 13.01.2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орган опеки и попечительства администрации муниципального образования МО "Гагаринское" заменен на Орган опеки и попечительства администрации муниципального образования МО "Звездное", к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Орган опеки и попечительства Муниципального образования город Петергоф.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительными цепочку сделок: договор дарения от 26.03.2015 между Кичиджи Н.Н. и Кичиджи А.Н. в отношении 28 131 обыкновенных именных акций ЗАО "Невский дом", договор дарения от 1605.2017 между Кичиджи А.Н. и Кичиджи Е.М., договор дарения от 12.07.2017 между Кичиджи Е.М. и Клчиным М.В., договор дарения от 28.08.2018 между Колчиным М.В. и Кичиджи Е.М., договор купли-продажи от 10.11.2018 в отношении 14 066 акций ЗАО "Невский дом" между Кичиджи Е.М. и Колчиным Л.Г., договор купли-продажи от 10.11.2018 в отношении14 065 акций ЗАО "Невский дом" между Кичиджи Е.М. и Колчиным М.Г., а также применить последствий недействительности сделок в виде возрата в конкурсную массу спорных акций.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Юркова И.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Жукову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. заявил отвод председательствующему судье Слоневской А.Ю. по мотиву нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора в отсутствие заключения органа опеки и попечительства. В удовлетворении заявления об отводе отказано.

Представитель Кичиджи Н.Н. заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по предложенному вопросу о рыночной стоимости спорных акций, приняв во внимание заявленные финансовым управляющим правовые последствия в случае признания оспариваемых сделок недействительными в виде возврата акций в конкурсную массу должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования, представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на заключение должником и ответчиками, которые являются заинтересованными лицами, ряда взаимосвязанных сделок в отношении 28 131 обыкновенной именной акции ЗАО "Невский дом", а именно: договора дарения от 26.03.2015 между должником и Кичиджи А.Н.; договора дарения от 16.05.2017 указанных акций между Кичиджи А.Н. и Кичиджи Еленой Михайловной; договор дарения от 12.07.2017 между Кичиджи Е.М. и Колчиным Михаилом Владимировичем (запись от 17.07.2017); договора дарения от 28.08.2018 между Колчиным М.В. и Кичиджи Е.М. (запись от 31.08.2018), а также договора дарения от 28.08.2018 между Колчиным Михаилом Владимировичем и Кичиджи Еленой Михайловной, договора купли-продажи от 10.11.2018 между Кичиджи Еленой Михайловной и Колчиным Львом Георгиевичем и договора купли-продажи от 10.11.2018 между Кичиджи Еленой Михайловной и Колчиным Марком Георгиевичем.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными ввиду их заключения заинтересованными лицами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника при наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий указывает, что должник являлся одним из участников группы компаний "Дети", в связи с чем им было предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Спецобслуживание", ЗАО "Дети" по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк". Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 2,5 миллиардов рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-3534/2016 и решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N 2-8560/2015.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу N 2-3534/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2017, с должника в пользу заявителя по делу солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2010 N 1991-2-107310 в размере 341 382 327 руб. 41 коп., 72 000 руб. судебные расходы; задолженность по договору об открытии кредитной линии от 09.12.2013 N 0162-1-119613 в размере 508 034 536 руб. 33 коп., 60 000 руб. судебные расходы.; взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16.09.2013 N 0162-115813 в размере 811 934 076 руб. 84 коп., 60 000 руб. судебные расходы.; взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-1-111313 от 02.08.2013 в размере 610 845 867 руб. 88 коп. 60 000 руб. судебные расходы. Размер кредиторской задолженности должника перед заявителем по делу составляет в совокупности 2 272 448 808 руб. 46 коп. и, как следует из решения суда состоит из 2 245 018 617 руб. 07 коп. задолженности, 27 430 191 руб. 39 коп. Неустойки, процентов и судебных расходов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки являются совокупностью взаимосвязанных сделок (цепочка сделок) по выводу активов должника из конкурсной массы, о чем свидетельствует круг лиц, участвующих в этой цепочке сделок. Сделки неоднократно совершались между близкими родственниками, супругами и родителями от имени малолетних детей в отсутствие приемлемых пояснений о целях такого перехода одинакового количества акций внутри членов одной семьи при недоказанности фактического выбытия акций из владения должника.

В данном случае первая сделка из цепочки взаимосвязанных сделок совершена 26.03.2015, последние сделки совершены после признания должника банкротом, в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из пояснений финансового управляющего и не оспаривается сторонами, Кичиджи А.Н. является дочерью должника и Кичиджи Е.М., которая, в свою очередь, является супругой должника.

В отношении Колчина М.В. финансовым управляющим представлены пояснения его статуса как заинтересованного лица, поскольку по имеющимся у него сведениям он является супругом Кичиджи А.Н. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что должник и Колчин М.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная мастерская "М-3" (ИНН 7838380240) с долей участия в 20 000 руб. у каждого, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом установлено, что по договору дарения от 26.03.2015 Кичиджи Н.Н. безвозмездно передал Кичиджи А.Н. 28 131 акции ЗАО "Невский дом".

Далее эти же акции переданы по цепочке Кичиджи Е.М., Колчину М.В., Кичиджи Е.М., Колчиным Л.Г. и М.Г. Доказательства возмездности оспариваемых договоров не представлены. Суд апелляционной инстанции критически оценивает сведения о купле-продаже акций членами семьи, поскольку соответствующие документы составлены между членами одной семьи, являются внутрисемейными договоренностями в отсутствие объективных доказательств оплаты акций.

Оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику со стороны владельцев спорных акций.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника как поручителя с момента заключения договоров поручительства имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Сведения о наличии у должника средств и имущества в размере, позволяющем исполнить обязательства перед кредиторами, в материалы обособленного спора не представлены.

В период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами), собственник вправе осуществлять соответствующие действия, в том числе распоряжаться своим имуществом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Оспариваемым дарением, предшествовавшим на короткий промежуток времени наступлению неисполнения обязательств основных заемщиков, а в последствии инициации их банкротства, должник реализовал намерение уклониться от исполнения обязанностей поручителя, что не согласуется с добросовестным поведением лица.

Из полученных финансовым управляющим сведений на основании запросов в государственные регистрирующие органы, у должника в собственности имелось на момент возникновения обязательств: 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Московский просп., д.191 лит.А пом.2Н общей площадью 498,2 кв.м.; город Санкт-Петербург, Большой просп. П.С., д.25/2, лит.А, пом.4-Н, общей площадью 330,4 кв.м.; автомобили: Мерседес G500 - 2009 г.в.; Мерседес G-320 1996 г.в.; Мерседес S 350 2003 г.в. (объем указанного имущества является недостаточным для исполнения обязательств должника перед кредиторами).

Также отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами подтверждается судебными актами по настоящему делу, согласно которому должник не представил доказательств наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного срока могут быть погашены требования кредиторов.

Умысел должника и ответчиков, направленный на причинение вреда кредиторам, усматривается в безвозмездности сделок, участии в сделках исключительно членов семьи должника и заключение дальнейших многочисленных договоров дарения, купли-продажи. Акции не покидали круга членов семьи должника, что свидетельствует о совершении сделок для вида. Само по себе осуществлении регистрации перехода права собственности на акции между членами семьи не препятствует суду квалифицировать цепочку оспариваемых сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В результате сделок уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия, совершенные сторонами оспариваемых договоров свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.

О недобросовестности подобного поведения должник не мог не знать ввиду наличия ближайших родственных связей с ответчиками. Презумпция осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и недобросовестной цели заключения цепочки сделок не опровергнута ответчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В нарушение статей 65 АПК РФ сторонами сделок не представлены оспариваемые финансовым управляющим договоры дарения, купли-продажи и спор рассмотрен на основания сведений, полученных от финансового управляющего и регистратора сделок с акциями, не опровергнутых ответчиками.

Исходя из представленных в материалы дела ответов регистратора, на спорные акции регистрировался переход права собственности от должника к другим лицам, указанным в заявлении финансового управляющего.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными спорные акции подлежат возврату в конкурсную массу должника. Судебный акт в части обязания возврата акций ЗАО "Невский дом" в конкурсную массу Кичиджи Н.Н. является основанием для внесения регистратором соответствующих записей в учете владельцев спорных акций.

Финансовым управляющим понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем они в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиками. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.5 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению Кичиджи Николаем Николаевичем 28 131 акций закрытого акционерного общества "Невский дом" по договору дарения от 26.03.2015 между Кичиджи Николаем Николаевичем и Кичиджи Анастасией Николаевной; по договору дарения от 16.05.2015 между Кичиджи Анастасией Николаевной и Кичиджи Еленой Михайловной; по договору дарения от 12.07.2017 между Кичиджи Еленой Михайловной и Колчиным Михаилом Владимировичем; по договору дарения от 28.08.2018 между Колчиным Михаилом Владимировичем и Кичиджи Еленой Михайловной; по договору от 10.11.2018 между Кичиджи Еленой Михайловной и Колчиным Львом Георгиевичем; по договору от 10.11.2018 между Кичиджи Еленой Михайловной и Колчиным Марком Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделок, обязать Колчина Льва Георгиевича вернуть в конкурсную массу Кичиджи Николая Николаевича 14 066 акций ЗАО "Невский дом"; обязать вернуть Колчина Марка Георгиевича в конкурсную массу Кичиджи Николая Николаевича 14 065 акций ЗАО "Невский дом".

Взыскать с Кичиджи Николая Николаевича, Кичиджи Елены Михайловны, Колчина Михаила Владимировича, Колчина Марка Георгиевича, Колчина Льва Георгиевича в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Максима Александровича по 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова