Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 13АП-23722/19

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2020 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от к/у ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО": Бессонова Р.В. по доверенности от 09.01.2020,

от Dikkys Investments Limited: представитель Крылов Р.В. по доверенности от 13.11.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23722/2019) Dikkys Investments Limited на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению временного управляющего Котова Михаила Сергеевича об оспаривании сделки должника

ответчики: 1. АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

2. иностранная компания Dikkys Investments Limited

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985) (далее - должник, Общество, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

В рамках дела о банкротстве 28.03.2017 в арбитражный суд от временного управляющего должником Котова М.С. поступило заявление б/д б/N , в соответствии с которым он просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737- 500 (Boeing 737-400) серийный номер 24519, бортовой номер EI-CZK от 18.11.2016, заключенный между должником и иностранной компанией FX Aviation, LLC от имени Mango Aviation Corp.

2. Признать недействительным договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737-524 бортовой номер VP-BYJ серийный номер 28923 от 14.11.2016, заключенный между должником и иностранной компанией Dikkys Investments Limited (далее - иностранная компания, ответчик).

3. Применить последствия недействительности сделок.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи воздушного судна Boeing 737-500 серийный номер 24519, бортовой номер EI-CZK, заключенного 18.11.2016 между должником и иностранной компанией FX Aviation, LLC от имени Mango Aviation Corp, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер N А56-75891/2015/сд.1.1.

Определением от 23.04.2019 арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), принято уточнение конкурсного управляющего заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и двух неустановленных на воздушном судне двигателей CFM56-3B-1 серийный номер 858927 и серийный номер 858918, заключенный 14.11.2016 между должником и иностранной компанией.

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника воздушного судна Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и двух неустановленных на воздушном судне двигателей CFM56- 3B-1 серийный номер 858927 и серийный номер 858918.

Определением от 12.07.2019 арбитражный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737- 524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и двух неустановленных на воздушном судне двигателей CFM56-3B-1 серийный номер 858927 и серийный номер 858918, заключенный 14.11.2016 между ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" и иностранной компанией Dikkys Investments Limited; применил последствия признания сделки недействительной, обязав иностранную компанию Dikkys Investments Limited возвратить в конкурсную массу ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" воздушное судно Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и два неустановленных на воздушном судне двигателя CFM56-3B-1 серийный номер 858927 и серийный номер 858918.

Не согласившись с указанным определением, компания Dikkys Investments Limited обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2019 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Dikkys Investments Limited доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от Dikkys Investments Limited поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости воздушного судна Boeing 737- 524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и двух неустановленных на воздушном судне двигателей CFM56-3B-1 серийный номер 858927 и серийный номер 858918, реализованных по договору купли-продажи от 14.11.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, при том, что материалами дела подтверждается, что в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017, принял участие представитель Dikkys Investments Limited Щирский А.А. по доверенности от 20.12.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Dikkys Investments Limited не обосновало необходимость назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, 14.11.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи воздушного судна Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и двух неустановленных на воздушном судне двигателей CFM56-3B-1 серийный номер 858927 и серийный номер 858918 (далее - договор купли-продажи), по цене 200 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи цена покупки воздушного судна и двух неустановленных на нем двигателей составляет 200 000 долларов США, что в руб. по курсу на дату заключения договора купли-продажи составляет 13 043 340 руб.

При этом, являясь предметом договора залога воздушного судна от 04.08.2015, заключенного между ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК", воздушное судно Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, было оценено в 299 029 660 руб.

По данным бухгалтерского учета ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" балансовая стоимость воздушного судна Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, на момент продажи составляла 375 008 524,09 руб., балансовая стоимость двигателя CFM56-3B-1, серийный номер 858918, составляла 31 679 829,11 руб., балансовая стоимость двигателя CFM56-3B-1, серийный номер 858927, составляла 32 606 070,11 руб.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что указанный договор содержит признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.10.2015. Спорный договор заключен 14.11.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету N 024/16 об оценке рыночной стоимости воздушного судна Boeing 737-500 с двумя двигателями CFM56-3B-1, подготовленному ООО "Искра Солюшнс" по заказу должника, среднее значение скорректированной цены данного воздушного судна по состоянию на 11.08.2016 составляла 3 314 153 долларов США (что по курсу на дату заключения договора купли-продажи в рублях составляет 216 149 058,66 руб.) (страница 55 отчета).

Указанный отчет не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего был обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества на момент отчуждения ответчику транспортного средства по договору купли-продажи. Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, сторонами не приведено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление указал, что согласно отчету N 024/16 об оценке рыночной стоимости воздушного судна Boeing 737-500 с двумя двигателями CFM56-3B-1, подготовленному ООО "Искра Солюшнс", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 200000 долларов США или 12 962 740 руб. в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату оценки.

Указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. Данная стоимость указана оценщиком с учетом расходов на снятие обременения (залога по договору с АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК") в размере 446663337 руб. Между тем, в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, введением на момент проведения оценки и заключения оспариваемого договора купли-продажи процедуры наблюдения и включения требований АО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, снятие обременений с заложенного имущества не могло быть произведено в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве (реализация имущества в ходе конкурсного производства по реальной рыночной стоимости и распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, уменьшение реальной рыночной стоимости, определенной оценщиком, на расходы по снятию обременения не может быть принято арбитражным судом при определении равноценности/неравноценности полученного должником от ответчика встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, согласно отчету от 20.03.2018 N 65-18 об оценке рыночной стоимости пассажирского воздушного судна - самолета В737-524, серийный номер 28923, бортовой регистрационный номер VP-BYJ, выполненному ООО "Ребус", рыночная стоимость воздушного судна, реализованного должником по оспариваемому договору, по состоянию на 14.11.2016 составляет 116 168 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость воздушного судна, переданного должником ответчику по оспариваемой сделке, в десять раз превышает стоимость полученного от ответчика встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о невозможности оспаривания договора купли-продажи, как заключенного на торгах, без признания недействительными открытых торгов по продаже данного воздушного судна, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд отмечает, что положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены в настоящем обособленном споре.

Заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837).

Норма пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах).

До внесения в пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротства изменений в прежней редакции пункта говорилось только о биржевых торгах. Изменения внесены Федеральным законом от 07.02.2011 N 8-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", в пункте 12 статьи 2 которого определено, что организованные торги - это торги, которые проводятся фондовыми биржами или иными организаторами торговли на рынке ценных бумаг, товарными биржами, валютными биржами.

Позднее принят специальный Закон об организованных торгах, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 1 Закона об организованных торгах, его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи воздушного судна не относится к организованным торгам, в отношении которых может быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, согласно отчету ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 15.11.2016, аукцион на право заключения договора купли продажи воздушного судна признан несостоявшимся, то есть оспариваемый договор не может считаться сделкой, совершенной на торгах.

Относительно довода ответчика о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость реализованного имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и сделка не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, реализация имущества должника по существенно заниженной стоимости не может рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет существенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами настоящего обособленного спора.

На момент осуществления оспариваемых платежей должник прекратил исполнение части своих обязательств перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" была введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещены в ЕФРСБ 22.12.2015 (сообщение N 870259), опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом презумпция осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не была опровергнута ответчиком.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, по существенной заниженной цене, в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, в связи с чем она не может быть отнесена к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Также обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи по заведомо заниженной стоимости имущества, ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника воздушное судно Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ, и два неустановленных на воздушном судне двигателя CFM56-3B-1 серийный номер 858927 и серийный номер 858918, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева