Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-21111/17

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств Одинцова Андрея Николаевича перед Бодягиным Александром Валерьевичем путем частичного исполнения ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от имени Одинцова А.Н. требований Бодягина А.В. на сумму 369 750 руб. посредством передачи Бодягину А.В. в собственность принадлежащего Одинцову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенного по адресу: Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле N 9, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бодягина А.В. в десятидневный срок с даты вступления определения суда в законную силу возвратить Одинцову А.Н. по двухстороннему акту земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107, об установлении, что судебный акт по данному спору и двухсторонний акт приема- передачи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 являются основанием для Управления Росреестра по Калининградской области для регистрации права собственности Одинцова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенный по адресу: Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле N 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А41-77824/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы; апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 19.05.2011 на основании исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом Московской области 29.11.2010 по делу N 2-882/10 о взыскании с Одинцова А.Н. в пользу ЗАО КБ "Златкомбанк" 3 270 488 руб. 96 коп., было возбуждено исполнительное производство N 3003/11/11/39.

По договору уступки права требования N 4 от 30.09.2015 АО КБ "Златкобанк" уступило Бодягину А.В. права требования к Одинцову А.Н.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26.01.2016 по делу N 2-882/10 была произведена процессуальная замена ЗАО КБ "Златкобанк" на правопреемника Бодягина А.В.

Постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 10.03.2016 в рамках исполнительного производства N 3003/11/11/39 была произведена замена взыскателя ЗАО КБ "Златкобанк" на Бодягина А.В.

Постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 16.03.2016 был снят арест с земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., стоимостью 369 750 руб.

Постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 16.03.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество Одинцова А.Н. в виде указанного земельного участка было передано Бодягину А.В.

16.03.2016 по акту приема-передачи Бодягину А.В. передан данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) в отношении Одинцова А.Н. была введена процедура реструктуризации долгов.

28.07.2016 право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 было зарегистрировано за Бодягиным А.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 213.32. Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление должника о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015, оспариваемая сделка совершена 16.03.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых суд первой инстанции принимал первоначальный судебный акт по спору, а именно того, что еще до возбуждении дела о банкротстве было направлено уведомление, на которое был получен ответ, послуживший основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2015 о передаче земельного участка в пользу ЗАО КБ "Златкобанк".

В силу ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в оспариваемом определении вновь указал на обстоятельства передачи имущества первоначальному взысканию до возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела и при первоначальном рассмотрении дела, и при новом рассмотрении не представлены уведомление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015, заявление об оставлении не реализованного имущества за первоначальным взыскателем от 20.08.2015, постановление ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 07.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт на основании отсутствующих в материалах дела доказательств.

Исполняя указания суда округа, суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2018 истребовал в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области надлежащим образом заверенные копии материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62500 кв.м. по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, п.Васильково, поле N 9; в Отделе судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства от 19.05.2011 N 3003/11/11/39 (по и/л N 2-882/10 от 29.11.2010) в отношении должника Одинцова Андрея Николаевича.

Определениями от 10.04.2018, 24.04.2018 суд откладывал судебные заседания для получения запрошенных документов.

Однако, материалы исполнительного производства в дело не поступили не поступили. Иными лицами, участвующими в деле, уведомление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015, заявление об оставлении не реализованного имущества за первоначальным взыскателем от 20.08.2015, постановление ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 07.09.2015 также не представлены в материалы дела.

В то же время, из поступивших материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.03.2016 судебный пристав-исполнитель предложил Бодягину А.В. оставить не реализованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 за собой.

На данное предложение Бодягин А.В. заявлением от 11.03.2016 ответил согласием.

Как указано ранее, постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области от 16.03.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество Одинцова А.Н. в виде указанного земельного участка было передано Бодягину А.В.

На основании указанных документов, Управлением Росреестра произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок на Бодягина А.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если бы не реализованное имущество было бы в сентябре 2015 года передано первоначальному взыскателю, то совершение вышеуказанных действий в отношении Бодягина А.В. было бы невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сделка по передаче не реализованного имущества должника совершена именно с Бодягиным А.В. в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будут возврат имущества должника в конкурсную массу.

Требование Бодягина А.В. к должнику в размере 369 750 тысяч руб. (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А41-77824/15) может быть включено в реестр требований кредиторов должника после возврата имущества путем подачи в указанный выше срок соответствующего заявления в деле о банкротстве должника.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению как не требующие судебной защиты, поскольку в данном случае судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не предполагает указания в резолютивной части судебного акта на порядок его исполнения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-77824/15 отменить.

Признать недействительной сделку по прекращению обязательств Одинцова Андрея Николаевича перед Бодягиным Александром Валерьевичем в виде передачи Бодягину Александру Валерьевичу земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Васильково.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Бодягина Александра Валерьевича возвратить в конкурсную массу должника Одинцова Андрея Николаевича земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Васильково.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк