Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 07АП-3389/18

город Томск

19 февраля 2020 г.

Дело N А45- 1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего (N 07АП-3389/2018(19)), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N07АП-3389/2018(20)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлению Стеблиной Кристины Васильевны о признании права собственности и признании залога отсутствующим на жилое помещение -квартиру N 49, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N3 по генплану), и заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 49 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N3 по генплану),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

05.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Виакон "Проект Радуга" в арбитражный суд поступило заявление Стеблиной Кристины Васильевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 49, расположенную на 7 этаже, общей площадью 37,11 кв.м., строительной площадью 40,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; о признании залога отсутствующим.

12.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Радуга" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 49, расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 названные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 29.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал за Стеблиной Кристиной Васильевной право собственности на однокомнатную квартиру N 49, на 7-м этаже, общей площадью 37,11 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 095 000 рублей 00 копеек. Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 N ДИ- 11/15 однокомнатной квартиры N 49, на 7-м этаже, общей площадью 37,11 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8. Отказал ООО "Радуга", в лице конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 49, на 7-м этаже, общей площадью 37,11 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (жилой дом N 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО Виакон "Проект Радуга". В удовлетворении заявления ООО "Радуга" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Радуга" указывает на то, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры от застройщика Стеблиной К.В. Доказательств фактической оплаты предварительного договора в материалы дела не представлено. Суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО "Радуга" и должником, свидетельствует о злоупотреблении правом. В оспариваемом судебном акте суд не указывает норму закона, на основании которой признал залог прекратившимся (отсутствующим).

ПАО "Сбербанк России" указало, что суд применил нормы, не подлежащие применению. При заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суда не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при отклонении довода Банка о добросовестности, при ссылке на прекращение права залога при введении дома в эксплуатацию. После заключения договора залога Банк получил подтверждение ООО "Радуга" об оплате по договору участия в долевом строительстве. Договор залога является действительной сделкой. Платежеспособность Стеблиной К.В. не доказана, при этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд, признавая за последней право собственности на спорную квартиру, указал на то, что квартира оплачена должнику в сумме 1 095 000 рублей, что не соответствует действительности.

Стеблина К.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 Стеблиной К.В. было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести расчет за квартиру в полном объеме.

Стеблиной К.В. во исполнение определения от 17.01.2020 представлена справка из УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска от 21.01.2020.

ПАО "Сбербанк" пояснениях возражало против приобщения справки от 21.01.2020 представленной Стеблиной К.В.

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, приходит к выводу о приобщении справки В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта, приходит к выводу о приобщении справки от 21.01.2020, поскольку данный документ имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 г. (далее - "кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N49 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВС3-4 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанции N10, 10/1 - II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-наземных автостоянок, по адресу ул. Волховская 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, "Объект долевого строительства" - жилые помещения (квартиры) в количестве 54 (в том числе квартира N49), общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 2 832,28 кв.м., общей площадью 2 700, 41 кв.м., площадью балконов 431, 00 кв.м., с последующей передачей по акту приема-передачи участнику строительства "Объекта долевого строительства". Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 19 декабря 2016 года.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N49 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

06.11.2014 ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Стеблина Кристина Васильевна (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 49-ВС3.

На основании указанного договора к заявителю перешло право требования к должнику в отношении квартиры N 49, расположенной на 7 этаже, общей площадью 37,11 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (п.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена квартиры определена сторонами в размере 1 490 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за Стеблиной К.В. и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Радуга", исходил из того, что требование Стеблиной К.В. законно и обосновано, при это указав, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом, не могут быть возложены на граждан - участников строительства, в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В подтверждение оплаты цены договора представлены квитанции к ПКО 299 от 30.10.2014, N 259 от 15.10.2014, N 80 от 30.09.2014 на сумму 1 490 000 рублей, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 049/0022 от 30.09.2014.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 049/0022 от 30.09.2014 произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Платежеспособность Стеблиной К.В. подтверждается приобщенным в материалы обособленного спора документами расходный кассовый ордер и справка от 20.01.2020 из УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска от 21.01.2020, а также договором купли - продажи ранее принадлежавшей ей квартиры от15.10.2014.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что квартира оплачена должнику в сумме 1 095 000 рублей, не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с тем, что платежеспособность Стеблиной К.В. подтверждена материалами дела.

Исходя из представленных документов, судом признается, что Стеблиной К.В. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N 49-ВС3 от 06.11.2014 в полном объеме.

Однако, по независящим от Стеблиной К.В. причинам договор участия в долевом строительстве не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке.

Названная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика ФЗ-214.

При этом воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Непосредственно акт приема-передачи квартиры между Стеблиной К.В. и застройщиком подписан не был.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиру N 49 не зарегистрировано.

Поскольку Стеблина К.В. надлежащим образом исполнила обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ней права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО "Радуга" о том, что акт приема передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению Стеблиной К.В. не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве

При этом последствия того, что акт приема-передачи жилого помещения так и не был составлен в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом, после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства, в том числе по составлению акта приема-передачи и регистрации договора.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Доводы Банка о том, что при заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между ООО Виакон "Проект Радуга" и ПАО "Сбербанк России" подписан договор N 11 об открытии кредитной линии.

Одновременно ООО Виакон "Проект Радуга" и ПАО "Сбербанк России" 10.07.2014 подписали договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1.

То есть, на момент подписания кредитного договора ПАО "Сбербанк России" счел необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме - залог прав на помещения самим заемщиком как застройщиком строительной площадки.

При этом необходимо отметить, что на стадии строительства у застройщика не существует никаких имущественных прав на дом, на начальном этапе строительства у застройщика имеется только одна обязанность - построить дом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии строительства объект залога в виде конкретной квартиры еще существовать не может, на этапе строительства оформление прав залога возможно только на объект незавершенного строительства и земельный участок в целом.

Однако, 23.12.2016 ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Радуга" договор N ДИ-11/15 залога имущественных прав и приняло в залог права по заключаемым застройщиком с ООО "Радуга" договорам долевого участия, в частности договору от 07.12.2016 года N ВСЗ-4.

При этом, для ПАО "Сбербанк России", как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора N ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства того, что ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" - аффилированные организации, следовательно, закладываемое право по договорам долевого участия ничтожно, существует формально лишь "на бумаге" для цели формирования залоговой массы.

Кроем того, должнику необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", ПАО "Сбербанк России" должно было понимать, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО "Радуга".

Из открытых источников ПАО "Сбербанк России", проявляя разумность и добросовестность, могло и должно было быть осведомлено о массовом характере "продаж квартир" ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", учитывая открытость таких продаж в том числе и через специализированные сайты агентств недвижимости.

Кроме того, к моменту подписания договора залога прав от 26.12.2014, стоимость по договору долевого участия ООО "Радуга" не была оплачена.

Следовательно, как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований Стеблиной К.В., поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Правоотношения между ООО "Радуга" и ПАО "Сбербанк России" относительно установления залога на квартиру не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка).

С учетом изложенного, поскольку в правоотношении залога Банк - должник - гражданин, последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, так как в рассматриваемом случае гражданин признается добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункт 1 статья 352 ГК), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога Банка в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Ссылки подателей жалобы на неправомерно указание судом на прекращение залога Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, заложенное право по договору долевого участия прекратилось в момент ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию.

Доводы ООО "Радуга" о том, что суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО "Радуга" и должником, свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Участником (учредителем) ООО "Радуга" является Коновалов Антон Владимирович (ИНН 540445319785), он же является учредителем ООО "Виакон девелопмент" (ИНН 5407464446), при этом учредителем ООО "Виакон "Проект Радуга" является ООО "Виакон девелопмент" (ИНН 5407464446).

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что должник, ООО "Радуга", через Коновалова А.В., являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Согласно пункту 2.3 договора долевого участия от 07.12.2016 N ВСЗ-4 оплата по договору производится участником денежными средствами на расчетный счет застройщика.

При этом, расчет ООО "Радуга" по договору в части указанной квартиры был произведен посредством передачи векселя (акт 40 приема-передачи векселей от 19.01.2017), согласно которому ООО "Радуга" передало, а ООО Виакон "Проект Радуга" приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 183, векселедатель ООО "Радуга". Номинал векселя 1 490 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача ООО "Радуга", как аффилированной к ООО Виакон "Проект Радуга" организации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, рассматривается как злоупотребление правом со стороны ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", поскольку лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Радуга" о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил те или иные доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для признания предварительного договора от N 183-ВС3 от 26.12.2014 договором долевого участия, признания права собственности на спорную квартиру (N 49, общей площадью 37,11 кв.м.) за Стеблиной К.В. признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 N ДИ-11/15 однокомнатной квартиры N 49, и отказе ООО "Радуга" в удовлетворении заявления о признании права собственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в лице конкурсного управляющего и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова