Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 18АП-20022/19

г. Челябинск

25 февраля 2020 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47-8501/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - ООО "АВАН-СТРОЙ", должник) признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий должника 31.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Ольховиком Дмитрия Викторовича.

В судебном заседании по рассмотрению заявления, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по спору.

Определением от 05.07.2020 принят отказ от заявленных требований и прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в мотивировочной части, исключив из судебного акта следующий абзац: "По сообщению сторон, указанный судебный акт ответчиком исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что данный пункт, по его мнению, вводит в заблуждение иных лиц, участвующих в деле, а также создает возможность для отказа в удовлетворении требований должника в дальнейших разбирательствах; вопреки указанию суда, судебный акт ответчиком не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с обращением с заявлением об оспаривании сделки (платежа в пользу Ольховика Д.В. на сумму 8,2 млн. руб.) в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Ольховику Д.В. о взыскании 8 020 000 рублей, перечисленных 29.07.2014.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.04.2019 с Ольховика Д.В. в пользу ООО "Аван-Строй" была взыскана задолженность: 4 520 000 руб. - задолженность по договору займа, 1 057 539 руб. 78 коп. - проценты по договору займа, 32 380 руб. - расходы по государственной пошлине (л.д. 49-58).

Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что спорная сумма в размере 8,2 млн. руб. была перечислена в качестве займа Ольховику Д.В., впоследствии Ольховиком Д.В. произведен частичный возврат займа в общей сумме 3,5 млн. руб.

Заявляя об отказе от требований, конкурсный управляющий исходил из того, что вышеназванным судебным актом взысканы денежные средства в общем размере 5 577 539,78 руб., права должника и конкурсных кредиторов восстановлены.

Прекращая производство, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим заявлен отказ от требований, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции установлено наличие у должника дебиторской задолженности и осуществлено ее взыскание. При этом, суд отметил, что, по сообщению сторон, вышеуказанный судебный акт ответчиком был исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении от 05.07.2019.

Данное определение суда от 24.09.2019 оставлено апелляционным судом без изменения постановлением от 03.12.2019, в котором судебная коллегия указала, что ходатайство конкурсного управляющего по существу сводится к требованию о внесении изменений в существо судебного акта, такое изменение возможно только путем обжалования судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования текущих кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве целью заявления требования о признании сделок должника недействительным является формирование и пополнение конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Имеющиеся в деле по обособленному спору доказательства не позволяют установить факта исполнения судебного акта, наличие которого явилось основанием для обращения с заявлением об отказе от требований. Документального подтверждения факта перечисления средств в деле не имеется (статьи 65, 67 АПК РФ), а ссылка на исполнение судебного акта ответчиком и поступление средств в конкурсную массу приведена судом первой инстанции, исходя из сообщения сторон (при этом, ссылки на конкретные доказательства и пояснения конкретных сторон судом первой инстанции не приведены). Против доводов жалобы стороны ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в обособленном споре, также не привели (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

Между тем, при отказе в исправлении описки в отношении спорного вывода судом первой инстанции указано, что он является оценочным суждением суда относительно установленных в ходе судебного разбирательства, фактических обстоятельств спора, а употребленное им выражение не свидетельствует о каком-либо несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применительно к рассмотрению данного конкретного обособленного спора и не нарушает прав и законных интересов его участников.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене/изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2019 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-Строй" Борисенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова