Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-81794/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-81794/19

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шугурова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании недействительными сделками должника по перечислению с расчетного счета N 40702810001000011342, открытого в ООО "КБ Внешнеторгового финансирования", на расчетный счет Шугурова Н.М. денежных средств в общей сумме 4 328 031 руб. 50 коп. следующими платежами: N 1823 от 17.07.2015 г., N 2207 от 10.09.2015 г., N 2400 от 12.10.2015 г., N 2494 от 23.10.2015 г., N 2608 от 13.11.2015 г., N 2670 от 20.11.2015 г., N 2859 от 25.12.2015 г., N 276 от 02.03.2016 г., N 711 от 06.05.2016 г., N 1055 от 30.06.2016 г., N 1064 от 01.07.2016 г., N 1348 от 03.08.2016 г., N 1539 от 29.08.2016 г., N 1650 от 17.10.2016 г., N 1651 от 17.10.2016 г., N 1794 от 10.11.2016 г., N 2217 от 27.12.2016 г., N 150 от 30.01.2017 г., N 425 от 03.05.2017 г. и N 426 от 03.05.2017 г., с расчетного счета N 40702810000310000448, открытого в "Интерпрогрессбанк" (АО), на расчетный счет Шугурова Н.М. денежных средств в общей сумме 150 000 руб. платежом N 832 от 01.04.2015 г., с расчетного счета N 40702810800310000693, открытого в "Интерпрогрессбанк" (АО), на расчетный счет Шугурова Н.М. денежных средств в общей сумме 282 600 руб. следующими платежами: N 1175 от 29.04.2015 г., N 1462 от 11.06.2015 г. и N 1647 от 30.06.2015 г., с расчетного счета N 40702810397960000090, открытого в ПАО "Росбанк", на расчетный счет Шугурова Н.М. денежных средств в общей сумме 1 093 691 руб. 81 коп. следующими платежами: N 849 от 25.08.2014 г. и N 981 от 30.10.2014 г.,

по делу N А40-82340/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймехпроект-П"

при участии в судебном заседании:

от Шугурова Николая Михайловича Сидляк В.С. дов от 03.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82340/17 от 19.06.2018 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета N 40702810001000011342, открытого в ООО "КБ Внешнеторгового финансирования", на расчетный счет Шугурова Н.М. денежных средств в общей сумме 4 328 031 руб. 50 коп. следующими платежами: N 1823 от 17.07.2015 г., N 2207 от 10.09.2015 г., N 2400 от 12.10.2015 г., N 2494 от 23.10.2015 г., N 2608 от 13.11.2015 г., N 2670 от 20.11.2015 г., N 2859 от 25.12.2015 г., N 276 от 02.03.2016 г., N 711 от 06.05.2016 г., N 1055 от 30.06.2016 г., N 1064 от 01.07.2016 г., N 1348 от 03.08.2016 г., N 1539 от 29.08.2016 г., N 1650 от 17.10.2016 г., N 1651 от 17.10.2016 г., N 1794 от 10.11.2016 г., N 2217 от 27.12.2016 г., N 150 от 30.01.2017 г., N 425 от 03.05.2017 г. и N 426 от 03.05.2017 г., с расчетного счета N 40702810000310000448, открытого в "Интерпрогрессбанк" (АО), на расчетный счет Шугурова Н.М. денежных средств в общей сумме 150 000 руб. платежом N 832 от 01.04.2015 г., с расчетного счета N 40702810800310000693, открытого в "Интерпрогрессбанк" (АО), на расчетный счет Шугурова Н.М. денежных средств в общей сумме 282 600 руб. следующими платежами: N 1175 от 29.04.2015 г., N 1462 от 11.06.2015 г. и N 1647 от 30.06.2015 г., с расчетного счета N 40702810397960000090, открытого в ПАО "Росбанк", на расчетный счет Шугурова 2 Н.М. денежных средств в общей сумме 1 093 691 руб. 81 коп. следующими платежами: N 849 от 25.08.2014 г., N 981 от 30.10.2014 г., с применением последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Шугурова Н.М. в конкурсную массу должника денежные средств в общей сумме 5 064 736 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Шугуров Николай Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что денежные средства были перечислены в рамках заключенного с должником трудового договора, а вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств правомерности и обоснованности оспариваемых перечислений не соответствует обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должником были осуществлены перечисления денежных средств с расчетных счетов N 40702810001000011342, 40702810000310000448, 40702810397960000090, 40702810800310000693 открытых в ООО "КБ Внешнеторгового финансирования", "Интерпрогрессбанк" (АО) и ПАО "Росбанк" на расчетный счет Шугурова Н.М. в общей сумме 5 064 736 руб. 50 коп.

Перечисления денежных средств должником осуществлены операциями по платежным поручениям N N 849 от 25.08.2014, 981 от 30.10.2014, 832 от 01.04.2015, 1175 от 29.04.2015, 1462 от 11.06.2015, 1647 от 30.06.2015, 1823 от 17.07.2015, 2207 от 10.09.2015, 2400 от 12.10.2015, 2494 от 23.10.2015, 2608 от 13.11.2015, 2670 от 20.11.2015, 2859 от 25.12.2015, 276 от 02.03.2016, 711 от 06.05.2016, 1055 от 30.06.2016, 1064 от 01.07.2016, 1348 от 03.08.2016, 1539 от 29.08.2016, 1650 от 17.10.2016, 1651 от 17.10.2016, 1794 от 10.11.2016, 2217 от 27.12.2016, 150 от 30.01.2017, 426 от 03.05.2017.

В назначении платежей указано, что платежи произведены в качестве выплаты заработной платы и командировочных расходов.

Согласно доводам заявления, оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сделки совершены в пользу заинтересованного лица- генерального директора, причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указал, что сделки в период с 03.08.2016 по 03.05.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку доказательства возмездности сделки отсутствуют, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что совершенные не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделки от 30.01.2017 и от 03.05.2017, учитывая задолженность по выплате заработной платы, подлежащей выплате во вторую очередь, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также согласно заявлению, конкурсный управляющий считает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом сторонами в связи с тем, что причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются притворными, фактически прикрывающими договор дарения, и подлежащие признанию недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении, доказательства возмездности сделок в материалах дела отсутствуют, кроме того, указал, что оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, кроме того, совершены в отношении заинтересованного лица, что указывает на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона, уменьшив конкурсную массу должника, и подлежат признанию недействительными на основании ч.ч.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие у должника задолженности по выплате заработной платы, которая подлежала удовлетворению во вторую очередь, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору - Шугурову Н.М., о чем последний не мог не знать.

Также суд первой инстанции указал, что сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона сделки, в связи с чем, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются притворными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 25.08.2014 по 03.05.2017 т.е., в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные в период с 03.08.2016 по 03.05.2017 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, подпадают под период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки от 30.01.2017 и от 03.05.2017 совершены в течение шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могут быть признаны недействительными на основании ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик являлся руководителем должника в период с 10.04.2015 г. по 12.01.2018 г., т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения всех оспариваемых операций должник отвечал признакам неплатежеспособности, что на дату совершения спорных сделок имелись требования кредиторов, не исполненные ООО "Строймехпроект-П".

Ранее в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40- 82536/15, производство по которому было прекращено определением от 07.12.2016 в связи с утверждением мирового соглашения, предоставлявшего отсрочку оплаты задолженности до 31.08.2018.

При этом, по состоянию на 10.01.2017 у должника имелась задолженность перед кредиторами в общем размере 2 476 819,76 руб., которая не была включена в реестр при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-82536/15, поскольку являлась на тот момент текущей, и включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу о привлечении Шугурова Н.М. к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; а также доказательства наличия у должника к моменту начала совершения оспариваемых действий признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является неправомерным.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, по сделкам конкурсный управляющий указал, что сделки совершены безвозмездно, поскольку доказательств возмездности по сделкам отсутствуют.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств или отсутствия встречного предоставления возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В то же время, утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок противоречит его доводам о том, что ответчик являлся генеральным директором должника, следовательно, оспариваемые платежи были произведены согласно их назначению в качестве заработной платы за исполнение полномочий генерального директора.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком в материалы дела были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы.

Согласно составленной в отношении Шугурова Н.М. справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2016 г., общая сумма начисленного ему должником дохода, связанного с осуществлением трудовой деятельности, с 1-го по 12-й месяц 2016 г. включительно составляет 2 789 631,53 руб.

А величина оспариваемых платежей, совершенных в 2016 г., с назначением платежа "выплата заработной платы" - 1 950 000 руб.

Согласно составленной в отношении него справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2017 г., общая сумма начисленного ему Должником дохода, связанного с осуществлением трудовой деятельности, с 1-го по 5-й месяц 2017 г. включительно составляет 1 149 425 руб.

Величина оспариваемых платежей, совершенных в 2017 г., с назначением платежа "выплата заработной платы" - 800 000 руб.

Таким образом, никаких переплат или неправомерных выплат в адрес Шугурова Н.М. со стороны Должника не было, что подтверждается доказательствами, полученными от уполномоченных органов.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств обоснованности их размера для перечисления Шугурову Н.М. являются неправомерными и сделаны без учета всех обстоятельства дела.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Шугуров Н.М. образом исполнял трудовые обязанности, а должник начислял и уплачивал ему заработную плату, исчислял, удерживал и перечислял с нее налоги в качестве налогового агента, уплачивал взносы во внебюджетные фонды, что подтверждено документально.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела трудового договора ответчика с должником, и в связи с этим, не недоказанности обоснованности произведенных выплат несостоятельны.

Между тем, отсутствие у работника оригинала трудового договора никоим образом не может умалять его прав, тем более с учетом того, что факт наличия трудовых отношений никем не оспаривается.

Также суду апелляционной инстанции представлена опись переданных Шугуровым Н.М. документов от 30.04.2019, подтверждающая передачу трудового договора с ответчиком и иных кадровых документов конкурсному управляющему, с подписью последнего.

Поскольку начисление Шугурову Н.М. ежемесячной заработной платы производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение Шугуроым Н.М. трудовых обязанностей в должности генерального директора не опровергнуто материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что начисление ему заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в период исполнения Шугуровым Н.М. трудовых обязанностей в качестве генерального директора должника и впоследствии должник являлся крупной строительной компанией с многомиллиардным финансовым оборотом, осуществлял в качестве одного из основных подрядчиков ПАО "ФСК ЕЭС" строительство объектов в сфере электроэнергетики на Дальнем Востоке Российской Федерации.

Из проведенного самим конкурсным управляющим финансового анализа Должника следует:

на 01.01.2015 совокупная величина активов Должника составляла 3 323 679 000 руб.,

на 01.01.2016 совокупная величина активов Должника составляла 2 641 600 000 руб.,

на 01.01.2017 совокупная величина активов Должника составляла 2 693 430 000 руб.

С учетом изложенного, установленный генеральному директору размер заработной платы, не является завышенным.

При этом, что подтверждается составленными в отношении Шугурова Н.М.справками о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ), средний размер его зарплаты на протяжении лет значительно не изменялся.

При обращении с заявлением о признании недействительными перечислений руководителю должника, заявителю в обоснование своих требований следует представлять доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения по трудовому договору, в том числе, доказательства, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно отличается в худшую для должника сторону от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (что заработная плата является завышенной и существенно отличается от размера заработной платы, выплачиваемой в регионе за выполнение аналогичных трудовых обязанностей), а также доказательства, что руководитель в заявленный период не выполнял свои трудовые обязанности.

Заключение трудового договора с руководителем является необходимым для осуществления обществом хозяйственной деятельности и направлено на создание правовых последствий в виде выполнения данным лицом функций руководителя общества, а, следовательно, за выполнение соответствующих обязанностей руководителю подлежит начислению заработная плата в установленном трудовым договором размере.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия совершены с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следует подчеркнуть, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий указал, что сделки, совершенные 30.01.2017 и 03.05.2017, повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по сравнению с другими, в подтверждение чего представил судебные решения судов общей юрисдикции и копии исполнительных листов о взыскании с должника в пользу работников должника заработной платы, в частности,

Беляева А.Н. за период с 01.01.2017 по 11.05.2017;

Виткиной И.В. период не указан;

Фиалковской М.В. за период с апреля по июль 2017;

Кислицкой С.Г. за период с апреля 2017 по июль 2017;

Крайнюковой М.А. за период с января по декабрь 2017;

Игруновой В.А. за июнь 2017;

Чесниченко А.Л. за период с мая 2017 по август 2017.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из реестра требований кредиторов, приложенного конкурсным управляющим к заявлению о признании сделки недействительной, по состоянию на 17.04.2019, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования: Яковлева Андрея Владимировича, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по г. Москве N 45, Чесниченко Александра Леонидовича, Точилиной Ирины Юрьевны, Игруновой Валерии Александровны, Кислицкой Светланы Георгиевны, Фиалковской Марины Валерьевны, Крайнюковой Маргариты Анатольевны. Указанные требования возникли в период с 2016 по 2017 гг.

Таким образом, требования по выплате заработной платы работников, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, на которые ссылается конкурсный управляющий и ответчика, в случае их предъявления, относятся к одной очереди.

Пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что требования по заработной плате, включенные в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения этих требований подлежат удовлетворению пропорционально суммам таких требований, включенных в реестр.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Из материалов дела усматривается, что платежи, произведенные в пользу ответчика 30.01.2017 и 03.05.2017 в общей сумме 900 000 руб. произведены с нарушением пропорциональности удовлетворения кредиторов второй очереди, учитывая, что сведений о погашении требований иных кредиторов второй очереди, возникших ранее обязательств по выплате заработной платы генеральному директору, в материалах дела не имеется.

Специальные нормы Закона о банкротстве устанавливают оспоримость сделок должника, совершенных с нарушением принципа очередности и пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов, - пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 названного Закона, учитывая взаимосвязанность пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с соблюдением очередности.

Нарушение пропорциональности удовлетворения требований влечет предпочтительность удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, как и нарушение принципа очередности, что и охватывается диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выплата заработной платы ответчику в размере 900 000 руб. не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не доказал, что стороны не приступили к исполнению трудовых обязанностей, а равно как не доказал, что выплаты заработной платы являлись необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена безвозмездно, фактически прикрывает собой договор дарения, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ, а также положений статей 168, 170 АПК РФ судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам Шугурова Н.М., не были надлежащим образом исследованы представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого платежах недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ документально не подтверждены и с достаточной степень достоверности не обоснованы.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" о признании недействительной сделкой следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-82340/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет Шугурова Н.М. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров