Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 08АП-17435/19

город Омск

25 февраля 2020 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17435/2019) Яркина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), принятое по заявлению Савельева Владимира Анатольевича о взыскании судебных расходов (издержек), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

при участии в судебном заседании:

представителя Савельева В.А. - Максимюк А.В. по доверенности от 18.11.2019,

установил:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич.

Савельев Владимир Анатольевич (далее - Савельев В.А., заявитель) 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- взыскать с Яркина Николая Викторовича (далее - Яркин Н.В., податель жалобы) в пользу Савельева В.А. судебные издержки по договору об оказании юридических и консультационных услуг N 03/2019 от 16.04.2019 в общей сумме 100 000 руб.

- взыскать с Яркина Н.В. в пользу Савельева В.А. судебные издержки, связанные с оплатой расходов на проезд в г. Омск для участия в судебном заседании, в общей сумме 3 725 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Яркина Н.В. в пользу Савельева В.А. взысканы судебные расходы в размере 93 725,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Яркин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу Савельева В.А. судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности, является чрезмерной; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно сделал вывод о том, что категория обособленного спора, в котором принял участие представитель ответчика, характеризуется особой сложностью, влечет существенные неблагоприятные финансовые риски для ответчика в случае принятия судебного акта в пользу заявителя. Кроме того, Яркин Н.В. указывает на необоснованность судебных расходов на проведение правовой экспертизы судебных актов и отсутствие доказательств выполнения условий договора в части изготовления отзывов.

Подробнее доводы Яркина Н.В. изложены в апелляционной жалобе.

Савельев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Савельева В.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из смысла указанных норм и разъяснений права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2019 в удовлетворении заявления Яркина Н.В. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права требования должника к ОАО "АТП N 11" в сумме 195 722 897 руб. (протокол по лоту N РАД-146034), применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительным договора уступки права требования между ООО ПФ "Барс" и Савельевым В.А., заключенного по итогам таких торгов отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2019 по делу А70-15411/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу А70-15411/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Яркина Н.В. - без удовлетворения.

Таким образом, являясь стороной, в пользу которой принят судебный акт, Савельев В.А. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения Савельевым В.А. судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

16.04.2019 между Савельевым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шемякиной Ксенией Михайловной (далее - ИП Шемякина К.М., исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг N 03/19, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера, а именно правовое сопровождение судебного разбирательства и представлению интересов по заявке заказчика в арбитражных судах всех инстанций по вопросу рассмотрения требований Яркина Н.В. о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания недействительным заключенного по результату торгов договора уступки права требования в рамках дела N А70-15411/2015.

Согласно пункту 4.1. указанного договора вознаграждение исполнителя составляет:

- 10 000 руб. - правовая экспертиза документов и выработка правовой позиции о перспективе судебного дела;

- 10 000 руб. - подготовка к судебному заседанию, а именно подготовка отзыва на иск, формирование доказательственной базы;

- 20 000 руб. - представление интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области.

01.07.2019 между Савельевым В.А. (заказчик) и ИП Шемякиной К.М. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических и консультативных услуг N 03/2019 от 16.04.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 4.1 раздела 4 договора подпунктом 4.1.4 и 4.1.5 в следующей редакции:

- "4.1.4. правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда первой инстанции, подготовка к судебному заседанию, а именно подготовка отзыва на апелляционную жалобу, формирование доказательственной базы - 10 000 руб.;

- 4.1.5. представление интересов клиента в судебном заседании восьмого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.".

09.09.2019 между Савельевым В.А. (заказчик) и ИП Шемякиной К.М. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических и консультативных услуг N 03/2019 от 16.04.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 4.1 раздела 4 договора подпунктом 4.1.6 и 4.1.7 в следующей редакции:

- "4.1.6. правовая экспертиза судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовка к судебному заседанию, а именно подготовка отзыва на кассационную жалобу, формирование доказательственной базы - 10 000 руб.;

- 4.1.7. представление интересов клиента в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 20 000 руб.".

В подтверждение оказания услуг сторонами составлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2019, 26.04.2019, 25.07.2019, 25.09.2019.

Оплата оказанных Савельевым В.А. услуг осуществлена путем внесения наличия денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:

- N 1 от 16.04.2019 по договору N 03/2019 от 16.04.2018 на сумму 10 000 руб.;

- N 2 от 26.04.2019 по дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2019 на сумму 30 000 руб.;

- N 4 от 01.07.2019 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 30 000 руб.;

- N 9 от 09.09.2019 по дополнительному соглашению N 2 на сумму 30 000 руб.

Кроме того Савельевым В.А. в обоснование заявленных требований представлены электронные билеты на проезд представителя в г. Омск для участия в судебном заседании 15.07.2019 в Восьмом арбитражном апелляционном суде:

- электронный билет N 74946870229936 от 15.07.2019 по маршруту: Тюмень - Омск-Пассажирский, цена билета 1 638,08 руб.;

- электронный билет N 74946870229973 от 15.07.2019 г. по маршруту: Омск-Пассажирский - Тюмень, цена билета 2 086,07 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора в части выработки правовой позиции по обособленному спору, а также изучению и анализу документов, представленных заказчиком, не подлежат дополнительной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке отзыва на заявление об оспаривании торгов.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. отказал.

Таким образом, довод Яркина Н.В. относительно необоснованности судебных расходов в части проведения правовой экспертизы документов судом первой инстанции принят во внимание, в указанной части в возмещении судебных расходов отказано, соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных Савельевым В.А. расходов судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае возражения Яркина Н.В. о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов сводятся к представлению в материалы дела сведений о стоимости аналогичных услуг, которые, как верно отметил суд первой инстанции, не могут с безусловной достоверностью подтверждать конкретный размер такого рода услуг.

Так, Яркиным Н.В. представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Юридической фирмой "Результат", Юридической компании Линг согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15000 - 20 000 руб.

Вместе с тем, данные сведения не указывают на чрезмерность предъявленных Савельевым В.А. к возмещению судебных расходов, поскольку отражают только нижнюю границу диапазона цен, при этом окончательный размер услуг определяется соглашением с клиентом.

Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении иного обособленного спора по оспариванию сделки должника обоснованным были признаны расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (определение от 13.10.2017 по настоящему делу N а70-15411/2015).

Помимо указанного суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что категория обособленного спора, в котором принял участие представитель ответчика (оспаривание результатов торгов и сделки, заключенной по их результатам), характеризуется особой сложностью, влечет существенные неблагоприятные финансовые риски для ответчика в случае принятия судебного акта в пользу заявителя.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По результатам проделанной представителями Савельева В.А. работы судебный акт вынесен в пользу указанного лица.

Само по себе подписание представленных отзывов Савельевым В.А. лично в отсутствие иных доказательств о неисполнении ИП Шемякиной К.М. условий договора на оказание юридических и консультационных услуг не свидетельствует.

Податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Савельевым В.А. судебных расходов на оплату услуг представителей, не представил обоснованных возражений относительно стоимости юридических услуг представителя, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах по спорам аналогичной сложности и длительности рассмотрения.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между сторонами обособленного спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако Яркин Н.В. ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу действительности проведенных торгов по реализации имущества должника, и заключении договора уступки права требования между ООО ПФ "Барс" и Савельевым В.А., заключенного по итогам таких торгов.

Несмотря на это, Яркин Н.В. подал апелляционную жалобу на судебный акт, подтвердивший действительность указанного договора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11).

С учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что явная неразумность несения Савельевым В.А. представительских расходов в совокупном размере 90 000 руб. за рассмотрение спора в суде трех инстанций подателем жалобы не доказана, из материалов настоящего спора не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и разумность понесенных Савельевым В.А. транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма обоснованных и доказанных транспортных расходов составляет 3 725,50 руб.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17435/2019) Яркина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина