Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 13АП-38748/19

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2020 г.

Дело N А56-30027/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова А.В.: представитель Карпенко В.П. по доверенности от 30.08.2019,

от ООО "Арена-Сервис": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38748/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.18 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Шутилова Андрея Владимировича о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена"

ответчик: ООО "Арена-Сервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным договор аренды N 17-01-29Н-10 от 01.10.2010 нежилого помещения, заключенного между ЗАО "Арена" и ООО "Арена-Сервис".

2. Признать недействительным договор аренды N 51-01-26Н-16 от 01.02.2016 нежилого помещения, заключенного между ЗАО "Арена" и ООО "Арена-Сервис".

3. Применить последствия недействительности договора аренды N 17-01-29Н10 от 01.10.2010 - взыскать с ООО "Арена-Сервис" 684 000,00 руб. В качестве неосновательного обогащения.

4. Применить последствия недействительности договора аренды N 51-01-26Н16 от 01.02.2016 - взыскать с ООО "Арена-Сервис" 1 427 122,20 руб. В качестве неосновательного обогащения.

Определением от 28.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества на момент заключения сделки выше цены по спорным договорам; неплатежеспособность должника на дату заключения сделки установлена судебными актами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Арена" (арендодатель) и ООО "Арена-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 17-01-29Н-10.

Общая площадь нежилого помещения 29Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, составляет 156,5 кв. м.

По условиям договора арендована часть нежилого помещения 29Н, площадью 9,6кв.м.

Арендная плата установлена в 400 руб. за один кв. м арендуемой площади в месяц, в том числе НДС в размере 61 руб. 01 коп., при этом, общий размер арендной платы составит 3 840 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 585 руб. 76 коп.

Также между ЗАО "Арена" (арендодатель) и ООО "Арена-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 51-01-26Н-16.

Общая площадь нежилого помещения 26Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, составляет 67,9кв.м.

Арендная плата установлена в 472 руб. за один кв. м арендуемой площади в месяц, в том числе НДС в размере 72 руб., при этом, общий размер арендной платы составит 32 048 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС в размере 4 888 руб. 80 коп.

Ссылаясь на заключение оспариваемых договоров аренды по заниженной цене в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявив о злоупотреблении правом и причинении ущерба должнику и его кредиторам вследствие занижения размера арендной платы.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок. условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении соответствующего договора, связанного с арендными обязательствами, стороны вправе установить в договоре условие, подтверждающее передачу объекта аренды арендатору без необходимости дополнительного составления акта приема-передачи. При этом, как полагает апелляционный суд, ГК РФ в императивной форме не устанавливает необходимости составления и подписания акта приема-передачи имущества в аренду, помимо заключения самого договора, условия которого и могут определять порядок передачи имущества, акт и порядок внесения соответствующих арендных платежей.

Указанный вывод находит подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 N 310-ЭС15-7081 по делу N А14-2842/2014.

Арендная плата, установленная договором, обоснована условиями аренды и соответствующей техническим характеристикам арендованной части нежилого помещения.

Ссылка конкурсного управляющего на сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости и на договор аренды от 21.12.2009 с ООО "Герба-лайф Интернэшнл РС", сама по себе не свидетельствует о незаконности установленной договорной цены (стоимости) арендной платы в рамках вышеназванных договоров.

Договор с ООО "Герба-лайф Интернэшнл РС" заключен в 2009 году на помещения площадью 418,8 кв.м., оспариваемые договоры заключены в 2010 и 2016 годах, предметом аренды являлись помещения площадью 156,5 кв.м. и 67,9 кв.м. соответственно.

Доказательства того, что в 2010 и 2016 годах, аналогичные по характеристикам помещения были сданы должником, иным лицам по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Кроме того, подателем жалобы не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости аренды спорного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для постановки вывода о злонамеренном занижении стоимости аренды, указанной в спорных договорах, не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих получение должником оплаты по договору аренды.

Договор от 01.10.2010 заключен более чем за семь лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (21.03.2018).

Договор от 01.02.2016 заключен более чем за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (21.03.2018).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными вследствие их ничтожности.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таких доказательств в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы подателя жалобы о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежат отклонению.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о преследовании сторонами сделки цели причинения вреда должнику и его кредиторам, не доказаны.

Доказательства того, что цена оспариваемых договоров существенно ниже расчетной рыночной величины, а также ниже средних цен по идентичным договорам и, что ставка арендной платы в рассматриваемом случае была установлена с существенным дисконтом, не представлены.

Поскольку сделки совершены при равноценном встречном предоставлении должнику, в связи с чем оснований для признания их недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент возникновения спорных отношений, конкурсный управляющий не привел.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, сам по себе факт аффилированности с должником не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен