Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. (после перерыва), помощником судьи Матыскиной В.В. (до перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (07АП-7361/2016(46,49)) на определение от 23.09.2019 и дополнительное определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5702/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397) по заявлению конкурсных кредиторов конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания", общества с ограниченной ответственностью "СК РемПромСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" о признании недействительным договор займа N 176/16 от 12.04.2016, признании недействительной расчетную сделку по перечислению денежных средств в размере 5 480 000 рублей в адрес АО "КрЭВРЗ" платежным поручением N 3670 от 13.04.2016, применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО "КрЭВРЗ" в конкурсную массу должника 5 480 000 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от АО "КРЭВРЗ": Спиричев М.Н., доверенность от 16.10.2019, диплом,

от конкурсного управляющего Коземаслова В.В,: Селезнев В.Ю., доверенность от 23.07.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник, АО СК "Афина-Паллада") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

12.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - ООО "АГК"), общества с ограниченной ответственностью "СК РемПромСтрой" (далее - ООО "СК РемПромСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (далее - ООО "ИркутскСтройЦентр") об оспаривании сделок должника, о применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Магакелян Гайк Гвардикович; выделены в отдельное производство требования кредиторов об оспаривании сделок в следующем порядке (пункт 5): а) Признать недействительным договор займа N 176/16 от 12.04.2016. б) Признать недействительной расчетную сделку по перечислению денежных средств в размере 5 480 000 рублей в адрес АО "КрЭВРЗ" платежным поручением N 3670 от 13.04.2016, применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО "КрЭВРЗ" в конкурсную массу должника 5 480 000 рублей.

Определением от 11.07.2019 конкурсным управляющим АО СК "Афина-Паллада" утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа N 176/16 от 12.04.2016, заключенного между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада" отказал. Признал недействительной расчетную сделку по перечислению АО СК "Афина Паллада" денежных средств в размере 5 480 000 рублей в адрес АО "КрЭВРЗ" платежным поручением N 3670 от 13.04.2016. Применил последствия недействительности расчетной сделки по перечислению АО СК "Афина Паллада" денежных средств в размере 5 480 000 рублей в адрес АО "КрЭВРЗ" платежным поручением N 3670 от 13.04.2016.

Дополнительным определением от 14.10.2019, в редакции определения от 24.01.2020, Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с АО "КрЭВРЗ" в пользу АО СК "Афина-Паллада" денежные средства в размере 5 480 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КрЭВРЗ" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сделка совершена до введения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Коземаслов В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение и дополнительное определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указав, что АО "КрЭВРЗ" оказано предпочтение на удовлетворение требований перед текущими кредиторами, чьи требования возникли в более ранний период.

Определением суда от 29.01.2020 судебное заседание отложено, судом конкурсному управляющему, с учетом заявленных доводов, предложено представить реестр текущих платежей на январь 2020 года, реестр текущих платежей по состоянию на 13.04.2016 с расшифровкой задолженностей возникших за период с 31.03.2016 по 13.04.2016, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями АО "КрЭВРЗ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил дополнение с приложением документов, во исполнение определения суда: реестр текущих платежей, копию договора поставки нефтепродуктов N 01/01072014 от 01.07.2014, копию акта сверки с ООО "Интеграл", копию решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28835/2017 от 24.11.2017, копию определения Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-58702/2016 от 25.09.2017, копию решения Арбитражного суда Новосибирской по делу N А45-22055/2016 от 14.06.2016, копию решения Арбитражного суда Новосибирской по делу NА45-41214/2017 от 24.07.2018.

Представитель АО "КрЭВРЗ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с документами и подготовкой возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.

В судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв.

АО "КрЭВРЗ" представило письменные пояснения, указав, что в деле нет сведений о составе имущества должника, общество не знало и не могло знать о преимущественном удовлетворении. При анализе текущих требований пятой очереди, необходимо учитывать требования возникшие по 12.04.2016.

В судебном заседании представитель АО "КрЭВРЗ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и дополнительное определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение и дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "КрЭВРЗ" (займодавец) и АО СК "Афина-Паллада" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 176/16 от 12.04.2016, по условиям котоорого, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016 под 10% годовых путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика.

Платежным поручением N 994844 от 12.04.2016 ОАО "КрЭВРЗ" перечислило в адрес АО СК "Афина-Паллада" 7 000 000 рублей с назначением платежа: по договору займа с процентами N 176/16 от 12.04.2016.

Платежным поручением N 3670 от 13.04.2016 АО СК "Афина-Паллада" перечислило в адрес ОАО "КрЭВРЗ" денежные средства в размере 5 480 000 рублей с назначением платежа: возврат по договору денежного займа с процентами N 176/16 от 12.04.2016.

Полагая, что договор займа и расчетная сделка являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Арктическая горная компания", ООО "СК РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования в части признания платежа от 13.04.2016, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом оснований для признания договора займа от 12.04.2016 недействительным, не доказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 6, 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности возбуждено 31.03.2016, договор займа заключен 12.04.2016, платеж по возврату займа совершен 13.04.2016, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка - договор N 176/16 денежного займа с процентами от 12.04.2016, совершена в пользу должника, а не за его счет, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что договор был заключён с целью причинения вреда кредиторам, так как переданные по договору займа денежные средства в размер 7 000 000 руб. поступили на счет должника.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен на следующий день после заключения договора займа N 176/16 от 12.04.2016 и получения денежных средств.

Материалами дела установлено, что погашенное требование АО "КрЭВРЗ" платежным поручением N 3670 от 13.04.2016 в размере 5 480 000 руб., относится к пятой очереди реестра текущих платежей.

При этом на момент совершения платежа, у должника имелась задолженность второй очереди, а также пятой очереди, подлежащей удовлетворению ранее задолженности возникшей перед заявителем.

Согласно представленному конкурсным управляющим, реестра текущих платежей, непогашенные требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 6 339 522,14 руб., третьей очереди - 3 486 9997,69 руб., требования пятой очереди (имеющей право преимущественного удовлетворения перед требованием АО "КрЭВРЗ") - 1 798 792 руб.

О наличии задолженности, имеющей приоритет перед удовлетворением требования кредитора (как текущего требования пятой очереди), АО "КрЭВРЗ" в силу статуса аффилированного с должником лица и возбуждения производства по делу о банкротстве еще 31.03.2016, могло и должно было знать.

При этом, из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований текущих кредиторов имеющих преимущественное удовлетворение перед погашенными требованиями АО "КрЭВРЗ".

Таким образом, сделка по перечислению в пользу АО "КрЭВРЗ" 5 480 000 руб. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый платеж от 13.04.2016 в размере 5 480 000 руб. повлек изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что является достаточным основанием для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, платеж от 13.04.2016 в размере 5 480 000 руб., перечисленных платежным поручением N 3670 в адрес АО "КрЭВРЗ", указывает на его совершение с целью причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что платеж был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом.

АО "КрЭВРЗ", в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, является аффилированным с должником лицом.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления АО "КрЭВРЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и сторонами не оспаривается.

Следовательно, АО "КрЭВРЗ" не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Какого-либо экономического обоснования цели возврата большей части займа на следующий день после его получения, сторонами в материалы дела не представлено.

В результате сделки у должника выбыли активы в размере 5 480 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, чем причинен вред правам кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что при анализе текущих требований пятой очереди, необходимо учитывать требования возникшие по 12.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания недействительными действия должника по перечислению 5 480 000 руб., платежным поручением N 3670 от 13.04.2016 в адрес АО "КрЭВРЗ", по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что платеж совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассмотренном случае спорный платеж был совершен на следующий день после получения займа, при сроке возврата займа - 30.12.2016.

В таких условиях оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как со стороны ответчика не представлены доказательства совершения между ним и должником аналогичных сделок на тех же условиях в сравнимый период времени, с учетом осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, а потому положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применяться не могут.

Доказательств иного кредитором в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "КрЭВРЗ" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 480 000 руб. и восстановлении задолженности АО СК "АфинаПаллада" перед АО "КрЭВРЗ" в размере 5 480 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой совершенный платеж платежным поручением N 3670 от 13.04.2016 на сумму 5 480 000 рублей, и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2019 и дополнительное определение от 14.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5702/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А Усанина