Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 12АП-16776/19 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

04 марта 2020 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВТОРГ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-45752/2015

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения заявлениям

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВТОРГ" о внесении изменений в реестр кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения)

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" Сидоренко К.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2019 года N 005230.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович (Михеев О.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 декабря 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УПРАВТОРГ" (далее - ООО "УПРАВТОРГ") с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 293 044 533,24 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "УПРАВТОРГ" с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 430 409 812,28 руб.

Определением Арбитражного Волгоградской области суда от 21 мая 2019 года заявления ООО "УПРАВТОРГ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "УПРАВТОРГ" об исключении из третьей очереди реестра кредиторов требования АО "Райффайзенбанк" в размере 293 044 533,24 рубля отказано. В удовлетворении заявления ООО "УПРАВТОРГ" об исключении из третьей очереди реестра кредиторов требования АО "Райффайзенбанк" в размере 430 409 812,28 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УПРАВТОРГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции.

Представитель АО "Райффайзенбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статьи 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л. включено требование АО "Райффайзенбанк" в сумме 690 532 996,81 руб. в составе основного долга и 32 921 348,73 руб. в составе санкций.

В обоснование заявления об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 430 409 812,28 руб., ООО "УПРАВТОРГ" ссылается на то, что АО "Райффайзенбанк" обратилось с соответствующими требованиями к Михееву О.Л. с пропуском срока, установленного договором поручительства, соответственно, поручительство указанного физического лица прекращено.

Требования АО "Райффайзенбанк" о включение в реестр требований кредиторов должника были основаны на договоре поручительства.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2009 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N КВА/6392.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 27 июля 2009 года, в том числе между Михеевым О.Л. и Банком заключен договор поручительства N КВА/6392-82.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению Банк обратился с исковыми требованиями к заемщику, а также поручителям по кредиту с целью взыскания задолженности, в том числе к Михееву О.Л.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N 2-3503/13 в редакции определения от 09.01.2014 об исправлении опечатки с Михеева О.Л. в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства N RBA/6392-S2 от 27 июля 2009 года в размере 466 927 634,70 руб.

При рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности с Михеева О.Л. также был проверен довод о прекращении договора поручительства, и суд пришел к выводу о том, что обеспеченное обязательство не прекратилось.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 15 договора поручительства, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Михеевым О.Л., договор вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трехлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Согласно кредитному соглашению, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Волд", оно было заключено на срок до 24 октября 2014 года.

Требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Михееву О.Л. в суд были заявлены до наступления данной даты, решение суда принято 05 июня 2013 года, следовательно, поручительство не прекращено.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-16718/2013 установлено, что "утверждение о том, что 16.12.2009 у АО "Райффайзенбанк" возникли основания требовать от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" погашения задолженности по договору поручительства 16.12.2009 противоречат условиям кредитного соглашения, так как в соответствии с п. 2 Изменения N 4 к кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 период погашения означает период, начинающийся 27.02.2011 и заканчивающийся в дату погашения. Следовательно, обязанность основного должника погасить задолженность по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 не могла возникнуть ранее 27.02.2011. Таким образом, ранее 27.02.2011 не могли возникнуть и основания для обращения АО "Райффайзенбанк" к поручителю с требованием о погашении задолженности".

Кроме того, вопрос о прекращении договора поручительства проверялся также при включении требований АО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по настоящему делу суд указал, "Вместе с тем, Банк в установленный срок предъявил требование к Михееву О.Л. в судебном порядке, следовательно, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований поручителям не истек.

В обоснование заявления ООО "УПРАВТОРГ" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк" в размере 293 044 533,24 руб. указано то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-42755/2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение с участием Банка, заемщика, поручителей, которым утвержден новый порядок погашения задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства, должник Михеев О.Л., являлся третьим лицом. В связи с чем, ООО "УПРАВТОРГ" полагает, что заключение мирового соглашения повлекло прекращение первоначального обязательства, вытекающего из кредитного соглашения, а также всех акцессорных обязательств (в том числе договоров залога и поручительств).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку в тексте указанного мирового соглашения условия о прекращении действия между сторонами обязательств из кредитного соглашения, а также о замене этого обязательства новым с иным предметом или способом исполнения, отсутствуют, вывод о состоявшейся новации является ошибочным (Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Кроме того, в соглашении о прекращении обязательства должно быть прямо указано на прекращение ранее существовавшего обязательства, однако, в мировом соглашении такое указание отсутствует. Прекращение заключением мирового соглашения гражданско - правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств. (Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 N Ф07-2384/2018 по делу N А5621601/2017).

Рассматриваемое кредитное соглашение заключено в 2010, в то время как заключение в 2014 мирового соглашения вызвано неспособностью основного заемщика ООО "Энергопромстрой" и его поручителей, в том числе Михеева О.Л., исполнить соответствующие обязательства в первоначально предусмотренные сроки.

Мировое соглашение лишь установило новый срок исполнения обязательств, и не предусматривало новацию первоначального обязательства на новое.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства N КВА/8238-54, заключенного Михеевым О.Л. и Банком, прекращенным, поскольку обеспечиваемое им обязательство из кредитного соглашения КВА/8238 от 05 октября 2010 года, заключенного между Банком и ООО "Энергопромстрой", также не было прекращено.

Кроме того, ООО "УПРАВТОРГ" обращалось с исками о признании договора поручительства N КВА/8238-54 и договор поручительства N ИВА/6392 прекращенными по аналогичным основаниям в Мещанский районный суд г. Москвы: дело N 2-4370/2019, дело N 2-5199/2019, по результатам рассмотрения, которых 09 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года, соответственно, вынесены решения об отказе в признании договоров поручительства прекращенными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявления ООО "УПРАВТОРГ" об исключении требований кредитора в из реестра требований о фактически направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из реестра требований кредиторов требований АО "Райффайзенбанк", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "УПРАВТОРГ" об исключении из реестра требований кредиторов требований АО "Райффайзенбанк" в размере 293 044 533,24 руб. и 430 408 812,28 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВТОРГ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова