Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2020 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление изменено

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Якимова Никиты Андреевича (N 07АП-3389/2018 (27)) и Польща Татьяны Валентиновны (N 07АП-3389/2018 (28)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. (доверенность от 18.06.2019, диплом);

от Якимова Н.А.: Костина Н.А. (доверенность от 13.09.2019, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.11.2018 Виакон "Проект Радуга" признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 арбитражный управляющий Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 26.04.2019 поступили заявления ООО "Радуга" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Виакон "Проект Радуга" требований о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры N 259, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 23,07 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 81, расположенной на 7-м этаже, общей площадью 23,06 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 231, расположенной на 4-м этаже, общей площадью 23,07 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 95, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 31,02 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 146, расположенной на 12-м этаже, общей площадью 22,87 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- двухкомнатной квартиры N 276, расположенной на 10-м этаже, общей площадью 65,88 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 94, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 23,06 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 52, расположенной на 5-м этаже, общей площадью 23,01 кв.м, расположенной в жилом доме N 1 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 209, расположенной на 1-м этаже, общей площадью 40,82 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 290, расположенной на 12-м этаже, общей площадью 65,88 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37;

- однокомнатной квартиры N 297, расположенной на 13-м этаже, общей площадью 65,88 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

Определением от 18.09.2019 поданные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в отдельное производство выделено заявление ООО "Радуга" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - квартир N 81, 94. В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью "Радуга" включено в реестр требований о передаче жилых ООО "Виакон "Проект Радуга".

С вынесенным определениям не согласился Якимов Никита Андреевич, который просит его отменить части однокомнатных квартир N 259 и N 231, и принять в этой новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Якимов Н.А. приводит следующие доводы:

по мнению заявителя, суд, объединив в одно производство дела по заявлениям ООО "Радуга" и Якимова Н.А., не привлек его к участию в данном споре; полагает, что судом не разрешен вопрос целесообразности сделки по передаче права требования жилых помещений с последующей целью возврата этих помещений аффилированной к ООО "Виакон "Проект Радуга".

С вынесенным определением также не согласилась Польща Татьяна Валентиновна, в обоснование своей апелляционной жалобы приводит следующие доводы: кредиторы не были извещены о поданных заявлениях со стороны заявителей по первой инстанции, поэтому были лишены возможности представить свои возражения относительно заявленных требований; ООО "Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поэтому сделки по уступке прав требования носили корпоративный характер и были направлены на уменьшение обязательств перед третьими лицами.

Нефедов А. П., Мелешенко М. Ф., Акимов А. Ф., Акимова Н. И., Семенова М. А., Гаммель Н В, Филипкова Г. Д., Воронина А. К., Грабаренко Е. А., Цай В. В., Камарда Л.В., Баданина С. М., Минакова И. В., Мишин К. А., Саженюк Н. В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят судебный акт первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Радуга".

Апелляционные жалобы Якимова Н.А. и Польщи Т.В. приняты к совместному рассмотрению, как поданные на один судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Якимова Н.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы Польщи Т.В. Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о несостоятельности (банкротстве) общества, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "Виакон "Проект Радуга" и ООО Управляющей компанией "Альянс", ООО "Проспект Лаврентьева", ООО Торговым Домом "Сибирские карьеры", ООО "Партнер-Инвест 3" были заключены договоры участия в долевом строительстве в 2015-2016 годах.

Оплата по договорам произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Виакон "Проект Радуга", что заявителями апелляционных жалоб не оспаривается и не опровергается.

В связи с произведенной участниками ООО Управляющей компанией "Альянс", ООО "Проспект Лаврентьева", ООО Торговым Домом "Сибирские карьеры", ООО "Партнер-Инвест 3" уступкой (соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеназванным договорам от 07.12.2016) права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве были переданы ООО "Радуга".

Суд первой инстанции, установив, что представленные ООО "Радуга" в рамках судебного спора документы позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты в полном объеме, а представленные договоры содержат все условия, предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), составлены в письменной форме, зарегистрированы в установленном законом порядке, что соответствует требованиям статьи 3 Закона N 214-ФЗ, признал заявленное требования обоснованным и подлежащим включению в реестр, выделив в отдельное производство заявления ООО "Радуга" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - квартир N 81, 94, в связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством и наличием правопритязаний со стороны Поллер А.Б.

Суд апелляционной инстанции, разрешая обособленный спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Якимова Н.А., относительно объединения его заявления с заявлением ООО "Радуга" для совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции и не привлечения его к участию в данном споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждения заявителя, поскольку определением от 18.09.2019 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены только требования ООО "Радуга", тогда как требование Якимова Н.А. было предметом рассмотрения отдельного обособленного спора.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Само по себе объединение заявлений ООО "Радуга" для совместного рассмотрения, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену.

Не усматривает суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений, связанных с непривлечением к участию в рассмотрении обособленного спора Якимова Н.А., поскольку соответствующих ходатайств заявлено не было, а в отсутствие у суда первой инстанции и в ЕГРП какой-либо информации относительно возможных правопритязаний Якимова Н.А. на однокомнатные квартиры N 259 и N 231, не имелось оснований для его привлечения к участию в обособленном споре по инициативе суда.

Довод апелляционной жалобы Польщи Т.В., касающийся не привлечения к обособленному спору иных лиц, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку Якимов Н.А., Польща Т.В., а также иные кредиторы, имея права лиц, участвующих в деле о банкротстве, как обязаны самостоятельно отслеживать на официальном сайте суда информацию о движении дела и рассматриваемых обособленных спора, так и вправе принимать участие в судебных заседаниях, представлять свои возражения не требования иных кредиторов, с даты принятия соответствующего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование участника строительства - Якимова Никиты Андреевича о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры N 259, общей площадью 23,07 кв.м, расположенной на восьмом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37, дом N 1 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной в размере 940 000 рублей; однокомнатной квартиры N 231, общей площадью 23,07 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37, дом N 1 (по генплану) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной в размере 940 000 рублей, рассмотрено в отдельном обособленном споре и включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга".

Кроме того, Закона о банкротстве допускает возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений.

В то же время, Якимов Н.А. не лишен возможности обратиться с требованием о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка в апелляционных жалобах на Якимова Н.А. и Польща Т.В. на аффилированность ООО "Радуга" по отношению к ООО "Виакон "Проект Радуга", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами.

Это означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Между тем, следуя правовой позиции, приведенной в пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования ООО "Радуга" надлежало отказать, является необоснованным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что требования лица, контролирующего должника, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следуя материалам дела, представленные ООО "Радуга" в рамках судебного спора документы позволяют установить факт произведенной застройщику оплаты в полном объеме, что влечет признание требования обоснованным и подлежащим включению в реестр. Поэтому довод об аффилированности лиц в данном случае не имеет существенного значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ООО "Радуга" также введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и суда округа от 27.08.2019, в отношении общества "Радуга" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Соответственно, защита интересов кредиторов общества Виакон "Проект Радуга", не может быть осуществлена в ущерб интересам общества "Радуга".

В части выделения в отдельное заявления ООО "Радуга" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - квартир N 81, 94, в апелляционной жалобе Польща Т.В. доводы не приведены, Мотивы, по которым заявитель просит отменить судебный акт и в этой части, не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных обстоятельств в этой части, в связи с чем считает, что выделение в отдельное заявления ООО "Радуга" о включении в реестр требований требования о передаче жилых помещений - квартир N 81, 94, не нарушает права и законные интересы Польща Т.В. и других кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Якимова Никиты Андреевича и Польща Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина