Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-18553/19 по делу N А32-13465/2014

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А32-13465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кучерявенко М.С. по доверенности от 15.03.2019;

от Пруидзе Кахабера Гавриеловича: представитель Родя М.Ю. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пруидзе Кахабера Гавриеловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-13465/2014 по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Елены Валентиновны о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки,

ответчик: Пруидзе Кахабер Гавриелович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Масленникова Ирина Вячеславовна, Крючков Александр Евгеньевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания",

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" (далее также - должник) конкурсный управляющий должника Смирнова Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 08/11/14ТС от 08.11.2013 транспортного средства Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564), заключённого между должником и Пруидзе Кахабером Гавриеловичем (далее также - ответчик) и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 967 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-13465/2014 договор купли-продажи от 08.11.2013 N 08/11/14ТС признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пруидзе Кахабера Гавриеловича в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства "Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564) в сумме 5 967 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, необоснованно отказал в вызове свидетеля, имеющего достоверные сведения об обстоятельствах дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Суд также необоснованно не применил сроки исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От конкурсного управляющего должника поступили пояснения на апелляционную жалобу, которые расцениваются судом в качестве отзыва.

Определением председателя судебной коллегии от 27.02.2020 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агора" обратилось в Арбитражный суjд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кононов Сергей Викторович.

Определением суда от 02.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 21.12.2015 мировое соглашение расторгнуто, дело о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, возобновлена процедура наблюдения.

Определением от 23.12.2015 временным управляющим должника утверждён Кононов С.В.

Решением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Объявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

В ходе анализа сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, управляющий установил, что 08.11.2013 должник и Пруидзе Кахабер Гавриелович заключили купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ответчик купил транспортное средство Mercedes-Benz G63 AMG (VIN WDB4632721X204564) по цене 5 886 143,98 руб.

В соответствии с условиями пункта 4 договора стоимость отчуждаемого имущества транспортного средства составила 5 886 143,98 руб. Покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля в кассу продавца в течение 6-ти месяцев с момента подписания договора в следующем порядке:

- первоначальный взнос 365 992,67 руб. не позднее 31.01.2014,

- сумма платежа 1 517 151,31 руб. в срок до 15.02.2014;

- сумма платежа 2 000 000 руб. в срок до 15.03.2014;

- сумма платежа 2 000 000 руб. в срок до 15.04.2014.

Вышеуказанный автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.11.2013.

В целях установления действительной рыночной стоимости транспортного средства управляющий обратился к экспертной организации. Согласно отчету от 14.08.2017 N 11-М-08/2017, рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составляла 6 748 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего заявления управляющий должника также указал на отсутствие какого-либо встречного исполнения по договору в части оплаты и совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В возражениях на заявление управляющего Пруидзе Кахабер Гавриелович заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 29.05.2017, то есть с пропуском годичного срока, исчисляемого с даты открытия конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Суд первой инстанции установил, что в связи с непередачей руководителем должника финансово-хозяйственной документации у конкурсного управляющего Смирновой Е.В. отсутствовала информация о заключении оспариваемой сделки. При этом управляющий ООО "Охотская строительная компания" Смирнова Е.В. направляла запросы в ГИБДД Краснодарского края от 04.05.2016 и повторно от 22.11.2016 (т. 2, л. д. 6 - 10). Ответ на запрос из ГИБДД Краснодарского края с предоставлением сведений об отчуждении данного транспортного средства был отправлен из ГИБДД Краснодарского края 11.05.2017 и получен 16.05.2017, что подтверждается почтовым конвертом (т. 2, л. д. 11 - 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий принял надлежащие и своевременные меры для получения сведений о сделках в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику за предшествующие три года до даты возбуждения дела о банкротстве, срок исковой давности надлежит исчислять с 16.05.2017. Поскольку заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд 29.05.2017, суд признал, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о принятии своевременных мер не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что первые запросы в ГИБДД Краснодарского края о зарегистрированных за должником транспортных средствах направлены письмами от 04.05.2016 исх. N 16 и исх. N 17. В свою очередь, в письме ГИБДД, на который ссылается управляющий в обоснование доводов о соблюдении им срока исковой давности, указано, что оно является ответом на запрос от 21.11.2016 исх. N 19.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий указал, что запросы от 04.05.2016 остались без ответа, что послужило основанием для направления им нового запроса от 21.11.2016 исх. N 19.

Однако, данные доводы не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин, позволяющих прийти к выводу о соблюдении срока исковой давности. В случае если управляющий Смирнова Е.В. действительно не располагала сведениям о зарегистрированных за должником транспортных средствах, её действия не могут быть признаны разумными и осмотрительными, так как письмо от 21.11.2016 исх. N 19 направлено по прошествии восьми месяцев с даты открытия конкурсного производства (25.02.2016), а также полугода с даты направления первых запросов, на которые, согласно доводам управляющего, ГИБДД не дало ответа.

В целях установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также направил запрос в адрес МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района), которым обязал представить результаты рассмотрения запросов управляющего Смирновой Е.В. от 04.05.2016.

Согласно полученному ответу и копиям представленных документов, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ответило на указанный выше запрос управляющего письмом от 07.06.2016 исх. N 7/14-1133, направив по адресу управляющего (107045, г. Москва, а/я 18) сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах с приложениями подтверждающих документов на 79 листах. Подлинники ответов направлены в адрес конкурсного управляющего в одном экземпляре, копии в ГИБДД не сохранены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 судом предложено конкурсному управляющему представить в материалы дела подлинники ответа и документов, поступивших из МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района от 07.06.2016 N 7/14-1133 и почтовый конверт на запросы конкурсного управляющего от 04.05.2016 N 16 и 17.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что указанный ответ не содержал информацию о спорном транспортном средстве. При этом конкурсный управляющий не предоставил оригиналы запрашиваемых документов, в том числе почтового конверта из ГИБДД.

Суд также относится критически доводам конкурсного управляющего о том, что на первый запрос ГИБДД якобы не представила ей сведения о спорном транспортном средстве. Конкурсный управляющий не пояснил, а по какой именно причине тогда он направил повторный запрос о спорном транспортном средстве, а было ли ему известно, что ГИБДД не были представлены в его адрес сведения о всех транспортных средствах должника, обращался ли конкурсный управляющий с соответствующей жалобой в надзорные органы и ведомства для принятия мер реагирования в связи с сокрытием ГИБДД имущества должника. Конкурсный управляющий также не обосновал необходимость направления повторного запроса через 5 месяцев после получения якобы неполных сведений из ГИБДД, также как и не обосновал уважительность причин направления первого запроса в ГИБДД почти через три месяца после его утверждения (входящий в ГИБДД от 26.05.2016).

Кроме того, суд учитывает, что факт получения из органов ГИБДД конкурсным управляющим сведений о всех остальных транспортных средствах должника, конкурсный управляющий не оспаривает. Оснований полагать, что ГИБДД по каким-то причинам не предоставил сведения именно о спорном транспортном средстве, у суда не имеется.

Более того, ответ на запрос конкурсного управляющего от 21.11.2016 N 36 был направлен ГИБДД 11.01.2017 за исх. N 7/14-17. Как указано выше, подлинник конверта конкурсный управляющий в суд не представил, оснований полагать, что данный ответ поступил в адрес конкурсного управляющего якобы через 4 месяца (16.05.2016), у суда апелляционной инстанции не имеется, не соответствует правилам Почтовых отправлений. В соответствии с "Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции", утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 04.06.2018 N 257 (зарегистрирован в Минюсте России 31.10.2018, регистрационный N 52575), контрольный срок пересылки заказного письма из Сочи в Краснодар составляет 2 дня, из Краснодара в Москву - 4 дня (без учета дня приема). Соответственно, конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей добросовестно в любом случае имел возможность обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности (02.03.2016). О недобросовестности конкурсного управляющего также свидетельствует и то обстоятельство, что истребуемые судом подлинники в том числе ответов ГИБДД и конвертов так и не были предоставлены суд апелляционной инстанции несмотря на неоднократное откладывание судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, на представленных копиях отсутствуют номера почтовых идентификаторов.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 16.05.2017 подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий в течение одного года с момента его утверждения в процедуре реализации имущества, принимает меры, направленные на получение информации о сделках, совершенных в отношении имущества должника (в том числе, посредством направления запросов в регистрационные органы) и принятии мер, направленных на их оспаривание. В настоящем случае отсутствуют основания для исчисления годичного срока исковой давности с иной даты, чем с даты открытия конкурсного производства, так как Смирнова Е.В. имела возможность и обязана была получить необходимые сведения для оспаривания сделок в пределах годичного срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019 по делу N А32-9032/2011 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заявление о признании договора купли-продажи от 08.11.2013 недействительным не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта относятся на конкурсную массу должника.

В силу того, что Пруидзе К.Г. понес судебные расходы в размере 3000 руб. при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 7000 руб. по оплате услуг эксперта, эти расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, государственная пошлина взыскивается с Пруидзе К.Г. в размере 6 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 25.09.2019 надлежит отменить в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-13465/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охотская строительная компания" в пользу Пруидзе Кахабера Гавриеловича судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко